Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А48-424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48-424/2020 «6» июля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020; Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (юридический адрес: 394065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2017 – в деле); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (далее – ООО «Торговый дом «Посольство вкусной еды», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (далее – ООО «ВЕЛЕСВРНТОРГ», ответчик) о взыскании 191361,40 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 48/16, 41622,71 руб. пени за период с 16.10.2019 по 11.06.2020 (с учетом уточнения от 02.07.2020).

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 03.06.2020 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие задолженности перед истцом.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 48/16, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю сухарно-бараночные и кондитерские изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 3328 от 24.09.2019 на сумму 61748,70 руб. (ответчик частично оплатил товар 24.09.2020 в сумме 7881,50 руб. и 24.10.2020 в сумме 45000 руб.), № 3586 от 06.10.2019 на сумму 53655,50 руб., № 3756 от 13.10.2019 на сумму 35808,40 руб., № 3846 от 20.10.2019 на сумму 24770,30 руб., № 3971 от 27.10.2019 на сумму 30326,40 руб., № 4124 от 04.11.2019 на сумму 37933,60 руб.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженности в сумме 191361,40 руб.

06.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик оставил без исполнения.

Неисполнение обязательства по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнил. На день вынесения решения за ответчиком числится задолженность в сумме 191361,40 руб., размер которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе по своему усмотрению предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени по договору, согласно которому её сумма составила 41622,71 руб. за период с 16.10.2019 по 11.06.2020.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени с приложением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы пени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 191361,40 руб., пени в сумме 41622,71 руб.

Поскольку за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 7660 руб., а истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7000 руб., то государственная пошлина в размере 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (юридический адрес: 394065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Посольство вкусной еды» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 191361,40 руб. задолженности, 41622,71 руб. пени, 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕСВРНТОРГ» (юридический адрес: 394065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 660 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова