Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-8840/2017

198/2017-130304(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8840/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-20154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.10.2017 по делу № А53-8840/2017 (судья Корецкий О.А.) по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного

предприятия «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовремагропром» о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017 № 45); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 600 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела письма от 24.02.2014 об изменении срока поставки по спорным договорам. Срок поставки по договору № 6 был изменен до 07.03.2014 (поставка произведена 05.03.2014), по договору № 4 изменен до 11.04.2014 (поставка произведена 09.04.2014), в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России и ООО "Ростовремагропром" 17.01.2014 г. заключены договоры:

- N 4 на поставку товара (горох продовольственный в количестве 300 тонн),

- N 6 на поставку товара (ячмень продовольственный в количестве 300 тонн).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров Поставщик обязуется передать, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 5.1. договора N 4 и N 6 от 17.01.2014 г., сроки (периоды), количество и порядок поставки товара указан в Приложениях к договорам. С учетом Приложений срок поставки определен по договору N 4 от 17.01.2014 г. до 01.03.2014 г.; по договору N 6 от 17.01.2014 г. до 01.03.2014 г.

ООО "Ростовремагропром" осуществило поставку товара (ячмень продовольственный) по договору от 17.01.2014 г. N 6 по товарным накладным:

N 78/1 от 07.02.2014 г. в количестве 4280 кг на сумму 32 100,00 руб.;. N 86 от 10.02.2014 г. в количестве 17 840 кг на сумму 133 800,00 руб.; N 87 от 10.02.2014 г. в количестве 18760 кг на сумму 140 700,00 руб.; N 88 от 11.02.2014 г. в количестве 29 620 кг на сумму 222 150,00 руб.; N 100 от 14.02.2014 г. в количестве 35260 кг на сумму 264 450,00 руб.; N 105/1 от 17.02.2014 г. в количестве 50000 кг на сумму 375 000,00 руб.;

N 142 от 05.03.2014 г. в количестве 144 240 кг на сумму 1 081 800,00 руб.;

По договору от 17.01.2014 г. N 4 Ответчик осуществил поставку товара (горох продовольственный) по товарным накладным:

N 123 от 25.02.2014 г. в количестве 100000 кг на сумму 960 000,00 руб. N 212 от 09.04.2014 г. в количестве 200000 кг на сумму 1 920 000,00 руб.

Согласно п. 5.5. договора N 4 от 17.01.2014п и N 6 от 17.01.2014 г. обязанность Поставщика поставить товар Заказчику считается исполненной с момента приемки товара Заказчиком и подписания накладной о приемке товара.

При исполнении обязательств по данным договорам ответчик нарушил условие о сроке поставки товара.

Так в нарушении срока поставки товара по договору N 4 от 17.01.2014 г. (срок поставки до 01.03.2014 г.) ответчиком была произведена поставка товара 09.04.2014 г. (т/н N 212); по договору N 6 от 17.01.2014 г. (срок поставки до 01.03.2014 г.) ответчиком была произведена поставка товара 05.03.2014 г. (т/н N 142).

В соответствии с п. 7.1. договоров за не поставку (недопоставку) товара (партии товара) в срок, указанный в заявке Заказчика, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 20% стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая по расчетам истца составила 600 360 рублей.

Истцом в адрес ООО "Ростовремагропром" были направлены претензии от 12.01.2017 г. N 120-15, от 01.02.2017 г. N 120-95 и N 120-96, с требованием об оплате суммы неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 454, статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, довода о чрезмерно высоком проценте и несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также не заявлено, оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установлено.

Заявление о применении срока исковой давности суду первой инстанции не сделано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Спорные письма (л.д.67, 78) нельзя расценить надлежащими доказательствами, подтверждающими изменение срока поставки по договорам. Так, они представлены в копиях, подпись на письмах не заверена печатью истца, более того, согласно правовой позиции истца данные письма у него отсутствуют. Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России данные письма не регистрировались и не отправлялись в адрес ООО «Ростовремагропром», за исходящими номерами и датами, которые указаны в

письмах, предъявленных ответчиком в книге регистрации исходящей корреспонденции ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России зарегистрированы другие письма (копия книги исходящей корреспонденции приобщена к материалам дела).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что такое изменение в сроках поставки было вызвано устным соглашением руководителей контрагентов.

Апелляционный суд также отмечает, что подпись, имеющаяся в данных письмах, визуально значительным образом отличается от подписи начальника предприятия, уполномоченного действовать от его имени в спорный период.

Кроме того, договоры N 4 и N 6 от 17.01.2014 заключены государственным унитарным предприятием на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений. Внесение изменений в условия договора самими договорами не предусмотрено.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Закона о закупках предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

Поскольку заказчик выделен законодателем в особую категорию юридических лиц, то при разрешении данного спора следует руководствоваться специальными нормами, содержащимися в ФЗ N 223, по смыслу которых стороны не наделены правом на изменение таких условий договора, что может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции (изменение срока поставки), нежели предусмотрено в Документации о проведении открытого запроса цен и изначальном проекте договора.

Таким образом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки стороны не заключали, т.е. в условия контрактов изменения не вносились.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-8840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник