Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А50-30725/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30725/2017
13 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага»: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 120, предъявлен паспорт,

от ответчика – Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования от 21.08.2017.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что представление не содержит конкретных выводов о причинах и условиях, способствующих совершению административных правонарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель указывает, что не является лицом, осуществляющим заготовку древесины, поскольку лесные участки переданы для заготовки древесины иному лицу. По мнению общества, противоправные действия надлежит квалифицировать как уголовно-наказуемое деяние ввиду размера причиненного ущерба, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддерживает в полном объеме. Полагает, что представление Министерства нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 16-21). Считает, что представление вынесено законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечил участие представителей.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела. на основании договора №559 от 19.01.2011 аренды лесных участков обществу переданы для заготовки древесины лесные участки на территории ГКУ «Добрянское лесничество».

24.07.2017 на основании материалов, поступивших из ГКУ «Добрянское лесничество» в отношении общества возбуждено 3 дела об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Постановлениями Министерства от 21.08.2017 № 02-05/49-17, от 21.08.2017 № 02-05/50-17, от 21.08.2017 № 02-05/51-17 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 600 000 руб.

На основании материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, возбужденного в отношении заявителя,Министерством 21.08.2017 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ по заявлению граждан, организаций или иных лиц ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силуст. 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 21.08.2017 № 02-05/49-17, от 21.08.2017 № 02-05/50-17, от 21.08.2017 № 02-05/51-17 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в общем размере 600 000 руб.

Указанные постановления обжалованы заявителем в Добрянский районный суд Пермского края.

Вступившими в законную силу решениями Добрянского районного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № 12-173/2017,от 10.10.2017 по делу № 12-174/2017, от 10.10.2017 по делу № 12-175/2017 постановления о привлечении к административной ответственностиобщества оставлены без изменения.

Правильность квалификации действий общества в части незаконной рубки деревьев пород «ель», «пихта», «липа» по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ подтверждена решениями Пермского краевого суда от 14.11.2017 по делу № 7-2146/2017, от 21.11.2017 № 7-2217/2017, от 20.11.2017 по делу № 7-2216/2017.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.08.2017, являлись постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 №№ 02-05/49-17, 02-05/50-17, 02-05/51-17, которые были признаны законными, состав правонарушения по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ доказан, то данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.08.2017 также является законным.

В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административных дел были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения. Также установлено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при исполнении представления обществом, а также при рассмотрении результатов его исполнения Министерством должны быть приняты во внимание выводы, содержащиеся в решениях Пермского краевого суда в части исключения из постановлений по делу об административном правонарушении и судебного решений Добрянского районного суда Пермского края суждения в части вины общества в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, невыполнения работ по очистке мест рубок и порубочных остатков, поскольку данные деяния не попадают под понятие рубки лесных насаждений и не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.28 КоАП РФ.

В свою очередь, суд полагает, что ответчиком правомерно указано на то обстоятельство, что общество обязано было контролировать действия лиц, осуществляющих заготовку древесины и не допускать с их стороны нарушения лестного законодательства, поскольку согласно договора аренды лесных участков от 19.01.2011 №559, ответственность за нарушение лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины, возлагается именно на арендатора лесного участка, которым и является общество.

Требования, изложенные в ст.3, ч.ч.1,3 ст.16, п.8 ст.29, ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствующих подзаконных актов являются обязательным условием при выполнении условий договора аренды лесного участка.

Наличие уголовного дела №448/17 по факту незаконной рубки, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Действительно привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении физического лица не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.

Доводы общества относительно того, что представление не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению правонарушений, противоречат содержанию постановлений и представления, в которых указано, что привело к совершению правонарушения.

Из содержания представления от 21.08.2017 следует, что в его описательной и мотивировочной части подробно указаны установленные административным органом обстоятельства, которые способствуют совершению административного правонарушения, в связи с чем заявителю указано на необходимость принять меры, направленные на устранение данных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Процедура вынесения представления от 21.08.2017 соблюдена и обществом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением административного органа в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и заявленные без учета вышеизложенных обстоятельств по делу.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого представления от 21.08.2017, арбитражным судом не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова