Решение от 22 января 2019 г. по делу № А14-23651/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-23651/2017

«22» января 2019 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 43 450 руб. 75 коп.

при участии в заседании: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал», истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 52 043,00 руб., в т.ч. 13 973,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 4 246,00 руб. УТС, 8 500,00 руб. за услуги эксперта, 25 324,00 руб. неустойки за период с 17.08.2017 по 01.01.2018, а также 2 081,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворенное судом определением от 03.07.2018.

После проведения экспертизы судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 800,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 4 012,50 руб. УТС, 51 332,50 руб. неустойки за период с 17.08.2017 по 21.08.2018, а также 19 581,00 руб. судебных расходов, в т.ч. 8 500,00 руб. по досудебной экспертизе, 9 000,00 руб. по судебной экспертизе, 2 081,00 руб. по уплате государственной пошлины.

В связи с возражениями ответчика, представленными последним документов, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза в части определения утраты товарной стоимости.

После проведения дополнительной экспертизы, истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать 43 450,75 руб., в т.ч. 1 203,75 руб. УТС, 42 247,00 руб. неустойки за период с 17.08.2017 по 15.01.2019, а также 19 500,00 руб. судебных расходов, в т.ч. 8 500,00 руб. по оплате досудебной экспертизы, 9 000,00 руб. по проведению судебной экспертизы, 2 000,00 руб. по оплате государственной пошлины.

Ответчик, после проведения экспертиз в дополнительно отзыве не оспаривает выводов эксперта. Считает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерными расходы в части оплаты услуг по досудебной экспертизе.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 15.01.2019 по 22.01.2019 (с учетом выходных дней 19.01.2019, 20.01.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Рено Логан», гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «Ссанг Йонг Кайрон» гос. номер <***> принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Ссанг Йонг Кайрон» причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением водителем «Рено Логан» правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

25.07.2017 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Автокапитал» (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2017 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО1 и тс Санг Йонг Кайрон г/н <***> под управлением ФИО2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

27.07.2017 истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.18).

СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, по платежному поручению №809447 от 11.08.2017 ООО «Автокапитал» произведена выплата в размере 8 000,00 руб.

18.08.2017 ООО «РСАК «Аварком-Центр» изготовлено экспертное заключение №16745 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 973,00 руб., расчет №16745У в соответствии с которым величина УТС составляет 7 055,00 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 17 000,00 руб., в т.ч. 6 000,00 руб. по определению величины УТС, 11 000,00 руб. стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.30, 43, 44).

24.08.2017 СПАО «Ингосстрах» вручена претензия, с приложением документов (т.1 л.д.46).

По платежному поручению №869529 от 29.08.2017 ответчиком в адрес истца перечислены 11 308,75 руб. (т.1 л.д.48), в т.ч. как следует из отзывов, 2 808,75 руб. в счет уплаты УТС, 8 500,00 руб. стоимости досудебной экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлены заключение №16745 от 18.08.2017, расчет №16745У от 18.08.2017, ответчиком представлено заключение №896173 от 09.08.2017, №3291128/17 от 28.08.2017. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 03.07.2018.

Согласно заключению эксперта №333 от 26.07.2018: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Кайрон гос. рег. знак <***> с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 25.07.2017, составляет 17 800,00 руб. Утрата товарной стоимости - 6 821,25 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчиком, по платежному поручению №655828 от 16.08.2018, в адрес истца перечислены 9 800,00 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Истцом с учетом возражения ответчика и представленных последним документов было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в части УТС.

В соответствии с заключением эксперта №571 от 12.12.2018, утрата товарной стоимости без учета повреждений заднего бампера автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон», гос. рег. знак <***> полученных в ДТП 25.07.2017, составляет 4 012,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенных судебных экспертиз не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости доказаны заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца, с учетом частичного перечисления денежных средств, о взыскании 1 203 руб. 75 коп. ущерба.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 42 247 руб. 00 коп. за период с 17.08.2017 по 15.01.2019. Ответчиком расчеты истца по существу не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, сумму страхового возмещения, частичное перечисление ответчиком денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта после проведения по делу судебной экспертизы, представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 7 000 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, отвечает задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 15.01.2019, а всего 8 203 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу, с учетом частичного перечисления ответчиком денежных средств в сумме 9 800,00 руб. – 16.08.2018, после подачи иска – 15.12.2017 (т.1 л.д.5) и принятии его к производству – 01.02.2018 (т.1 л.д.1) составит в сумме 2 130 руб. (оплачена истцом по платежным поручениям №741 от 27.11.2017, №86 от 19.01.2018 сумме 2 081,73 руб., т.1 л.д.11, 64) относится на ответчика, в т.ч. в сумме 2 081 руб. 73 коп. в пользу истца, в сумме 48 руб. 27 коп. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 8 500,00 руб. расходов по проведению досудебных экспертиз.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание частичную выплату расходов по проведению досудебной экспертизы ответчиком до подачи иска в суд, позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, УТС, в т.ч. стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению №609 от 23.04.2018 относятся на ответчика в пользу истца.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №682409 от 28.08.2018 денежные средства в сумме 3 000,00 руб. (т.3 л.д.7,8), подлежат возвращению ответчику согласно заявления вход. от 26.10.2018 (т.3 л.д.13). Иные излишне перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда (т.2 л.д.66,67) могут быть возвращены ответчиком в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» 1 203 руб. 75 коп. ущерба, 7 000 руб. 00 коп. неустойки, а всего 8 203 руб. 75 коп., а также 14 081 руб. 73 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 48 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области 3 000 руб. 00 коп., из денежных средств, зачисленных по платёжному поручению №682409 от 28.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова