Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-19827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2776/19

Екатеринбург 14 июня 2019 г. Дело № А60-19827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее - истец, ООО «Уютстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А60-19827/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: третьего лица Норкина Вадима Юрьевича - Норкин В.Ю. (паспорт),

финансового управляющего Огибенина В.В. - Левченко Д.А. (решение суда от 29.07.2016).

ООО «Уютстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее - ответчик, ООО «МЗ «Уралец») о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки от 23.01.2017 № 39/МЗУ17 и неустойки в общей сумме 25 308 750,00 руб.

Решением суда от 30.07.2018 ( судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Определением от 20.11.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.


К участию в рассмотрении дела привлечены Левченко Д. А. как финансовый управляющий Огибенина В.В., публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Уютстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и явное несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт поставки спорного оборудования по договору от 23.01.2017 № 39/МЗУ17.

Финансовый управляющий Огибенин В.В., публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «МЗ «Уралец» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2017 № 39/МЗУ17, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Линию производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С25 (далее Товар), ассортимент и количество комплектующих указывается в спецификаций, стоимость линии указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, спецификации, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 23.01.2017 № 1 согласованы стоимость наименование и количество подлежащих поставке товаров.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной № 113/МЗУ17 от 24.02.2017.

Факт получения товара удостоверен в накладной подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции в связи с установлением факта принятия судом решения о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом доводов третьих лиц, приобщенных к


материалам дела дополнительных документов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано апелляционным судом, настаивая на том, что в рамках исследуемого договора товар фактически поставлен, истец представил товарные накладные, составленные надлежащим образом.

В то же время, разрешая спор, суд апелляционной инстанции выявил, что аналогичное оборудование установлено в цехе № 1 ООО МЗ «Уралец», не демонтировалось, осмотрено представителями ПАО «СКБ-Банк» в 2013 году и находится там по настоящее время. При этом факт приобретения и установки иного оборудования в рамках исследуемого договора поставки Норкин В.Ю., являвшийся главным инженером и затем директором ответчика с 2008 года по март 2017 года, отрицал.

Предложение апелляционного суда истцу - представить документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования, поставленного


ответчику по договору от 23.01.2017 № 39/М3417, а ответчику - документы, подтверждающие установку (демонтаж) в цехе № 1 «Линии производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С23, полученного по договору аренды с правом выкупа между ООО «СПРЭД» и ООО ПК «Магистраль», а также установку аналогичного оборудования, приобретенного по рассматриваемому договору поставки, не исполнено.

Заявленные истцом, как подтверждающие факт приобретения товара, документы (договор от 01.12.2014 о передаче имущества в счет задолженности с актом о передаче от 15.12.2014, договор комиссии от 20.01.2017 с актом приема-передачи от 20.01.2017) отклонены судом апелляционной инстанции ввиду несоразмерности размера задолженности - 1 200 000,00 руб. и стоимости линии производства металлочерепицы «Каскад» и профнастила С25 в размере 21 250 000,00 руб. Кроме того, из текста договора от 01.12.2014 следует, что вывоз имущества осуществлялся силами истца, однако кроме акта передачи иных документов, подтверждающих транспортировку имущества, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленный договор комиссии от 20.01.2017 заключен между истцом ООО «УютСтрой» и генеральным директором истца, действующим как физическое лицо, при этом сумма комиссии за передачу имущества стоимостью 1 200 000,00 руб. установлена в размере 20 000 000,00 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара является встречным по отношению к обязательству по поставке, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает такие выводы.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).


Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению неподлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2019 по делу № А60-19827/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уютстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова