Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А33-21997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2023 года


Дело № А33-21997/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Промножи”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций и судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА),

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 01/23,

от ответчика (до и после перерыва, в том числе, после перерыва – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промножи» (далее – ответчик) о:

- расторжении договора № 28/22 от 27.04.2022 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промножи»;

- взыскании ранее уплаченной суммы по договору № 28/22 от 27.04.2022 в размере 844 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 23 932 руб.;

- взыскании судебных издержек в размере 230 400 руб.;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 359 руб.

Определением от 11.08.2023, после устранения истцом обстоятельств, явившихся основанием оставления без движения, исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.09.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2023 в 10 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» поступили дополнительные письменные пояснения от 22.11.2023.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением, в том числе, рецензии ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 27.11.2023 № 434-3/07.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами в размере 23 932 руб., судебные издержки в размере 306 001 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В своём уточнении истец указал, что определил дату начала исчисления пени с 17.03.2023, с момента получения ответчиком претензии о поставке некачественного товара, поскольку именно с указанного момента ответчик был уведомлен о нарушении прав истца, выразившихся в поставке некачественного товара, и имел возможность оценить неправомерность своих действий. Проект соглашения о расторжении договора поставки направлен в адрес ответчика 20.11.2023, однако до настоящего времени в адрес истца не возвращён.

Кроме того, для обеспечения явки представителя в судебное заседание 08.12.2023 истец понёс расходы в сумме 12 902 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объёме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что соглашение о расторжении договора фактически подписано, но оно не было направлено в адрес истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд установил, что помимо увеличения требования в части судебных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания (которые не входят в цену иска), уточнение предполагает исключение первоначально заявленных и принятых к производству суда требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной за товар суммы.

Представленное заявление об уточнении исковых требований фактически исключает часть первоначально заявленных и принятых к производству суда требований, при этом заявление частичным отказом от иска не является, в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности принять уточнение в соответствующей части.

В случае заявления истцом отказа от иска в части, необходимо выяснение мотивов отказа на предмет оценки того, обусловлен ли отказ добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика после обращения истца в суд.

Разъяснено, что заявление об уточнении исковых требований (в том числе в части увеличения размера требования о взыскании судебных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания), будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.12.2023 в 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023 при участии представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие иных лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, от ответчика – дополнения к отзыву на иск, от истца – заявление об отказе от иска в части и об уточнении заявленных требований в оставшейся части (с приложением соглашения о расторжении договора поставки).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

За время перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки и взыскания суммы основного долга в размере 844 000 руб.

Заявление подписано представителем ФИО1, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 10.01.2023 № 01/23.

К заявлению приложено подписанное в двустороннем порядке соглашение о расторжении договора, при этом истец указывает, что заявление об отказе от иска мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска в части.

Определением от 21.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Промножи”» в части требований:

- о расторжении договора от 27.04.2022 № 28/22,

- о взыскании основного долга по договору от 27.04.2022 № 28/22 в сумме 844 000 руб.

Производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца 22 233,04 руб. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.08.2023, судебные издержки в сумме 306 001 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 359 руб.

При этом, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что возражений относительно факта несения, а также соразмерности расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, не имеет, однако полагает, что в рамках настоящего спора судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика (в том числе, как последствия принятия отказа истца от иска в части).

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 20.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2023 при участии представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие иных лиц.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми он поддерживает уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее выраженную последовательную позицию, в частности, о том, что истцом допущено злоупотребление правом при подаче иска как таковой, поскольку не выполнены обязанности по передаче товара для самостоятельного исследования ответчиком, а ответчик против проведения такого исследования не возражал, а также был согласен заменить либо возвратить стоимость по части товара, что не требовало бы инициирования судебного разбирательства, а также несения необоснованно завышенных расходов на проведение досудебной экспертизы, выводы которой не относимы применительно к предмету спора. Исходя из указанной позиции, удовлетворение части требований в ходе судебного разбирательства (которые, как неоднократно указывал ответчик, являются проявлением доброй воли с его стороны, при этом не являясь признанием иска) не должно влечь применимых по общему правилу правовых последствий в виде взыскания судебных расходов с ответчика, поскольку само их несение, по мнению ответчика, обусловлено необоснованными и недобросовестными действиями истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Промножи”» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная грузоперевозки» (покупателем) заключен договор от 27.04.2022 № 28/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию (продукцию). Количество и цены, порядок оплаты и поставки на конкретную партию продукции определяются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам, Техническому заданию и чертежам покупателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора срок поставки готовой продукции покупателю составляет 60 рабочих дней с момента получения оплаты/предоплаты. Продавец имеет право на досрочную поставку продукции с согласия покупателя. Конкретный срок поставки готовой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции перевозчику. Поставщик сообщает покупателю о готовности продукции к отправке через транспортную компанию. Время с момента названного сообщения до передачи продавцом готовой и оплаченной продукции в транспортную компанию не включается в договорной срок поставки. Продукция передаётся в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность продукции. Стоимость упаковки продукции включена в стоимость поставляемой продукции.

Пунктами 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента получения продукции и подписания универсального передаточного документа (УПД) покупателем. Приёмка по количеству осуществляется при получении продукции покупателем. Срок приёмки продукции по качеству составляет 7 рабочих дней с момента получения продукции покупателем. В случае обнаружения при приёмке продукции недостатков по качеству продавец обязуется за своё счёт произвести замену некачественной/дефектной продукции в течение 45 рабочих дней с момента оформления двухстороннего акта о недостатке поставленной продукции.

Цена и порядок расчётов согласованы в разделе III договора, в котором указано, что общая стоимость партии продукции и каждой единицы продукции согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Предусмотрено 50 % предоплаты и оплата 50 % в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке или 100 % предоплата на готовую продукцию.

Все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензий сторон составляет 10 рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Раздел IX договора содержит дополнительные условия, согласно которым:

- Претензии покупателя по качеству продукции принимаются к рассмотрению продавцом только при возврате дефектных изделий для проведения технической экспертизы с целью определения причины дефекта продукции и исключение в дальнейшем повторения образования подобных дефектов продукции. Возврат дефектной продукции осуществляется за счёт продавца. Покупатель возвращает дефектную продукцию в упаковке продавца. Для оперативной и объективной оценки продавцом предъявленной претензии о недостатке продукции и принятия решения о направлении своего представителя к покупателю или организации возврата претензионной продукции, по просьбе продавца покупатель направляет в электронный адрес продавца на бланке предприятия письменное описание дефекта/претензии и необходимое количество фотографий претензионной продукции или её дефектной части, в том числе в разных ракурсах и крупным планом (пункт 9.1 договора);

- Гарантия на хранение продукции в упаковке продавца один год с момента получения на склад покупателя (пункт 9.3 договора).

- Продавец эксплуатацию поставляемой продукции на оборудовании покупателя и его силами не контролирует и не обеспечивает, а также продавец не следит за соблюдением технологии использования поставленной продукции. Продавец не несёт ответственности за негативные последствия ненадлежащей эксплуатации поставляемой продукции по договору (пункт 9.5 договора).

Приложение № 1 к договору содержит спецификацию от 27.04.2022 № 1, в которой отражено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ножи 519х180х100 мм в количестве 4 штук и ножи 585х180х90 мм в количестве 4 штук на общую сумму 844 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен путём внесения 50 % предоплаты и 50 % оплаты продукции по готовности. Срок отправки готовой продукции – до 70 рабочих дней с момента получения денежных средств. Продавец гарантирует покупателю, что поставленный товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный. Материал ножей – 1.2746. Общий вес продукции по спецификации составляет примерно 600 кг с упаковкой (деревянный ящик).

Приложены к договору также чертежи продукции: нож TAURUS 1200 из стали 45NiCrMo16 и нож Leimbach 800 45NiCrMo16.

Получение товара подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скреплённым оттисками печатей организаций универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 05.08.2022 № 338.

На оплату продукции выставлен счёт от 20.04.2022 № 233, который оплачен по платёжному поручению от 21.04.2022 № 2799 на сумму 844 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 233 от 20.04.2022 г. за ножи плоские по металлу».

В материалы дела представлены акты вскрытия упаковки оборудования (которые являются односторонними документами истца и не содержат дат), в котором, по результатам вскрытия, обнаружены дефекты поставленной продукции и несоответствие чертежу крепёжных отверстий.

Письмом от 17.03.2023 № 207 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что после вскрытия упаковки с ножами 13.03.2023 установлены следующие повреждения: на двух ножах 519*180*100 имеются продольные и поперечные трещины по всей поверхности ножей, трещины торцевых поверхностей, на всех ножах 585*180*90 несоответствие крепёжных отверстий (отклонение 40 мм). Ножи в работе не использовались, дефект обнаружен при вскрытии. Со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель просит заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, а в случае невозможности замены – возвратить денежные средства.

В ответ на указанную претензию, в письме от 20.03.2023 № 44 продавец указал следующее:

- продавец просит упаковать ножи в тару продавца и отправить/вернуть их в адрес продавца;

- по фотографиям дистанционно не представляется возможным определить принадлежность ножей и причину появления трещин на ножах. После получения претензионных ножей они будут сданы в аккредитованную лабораторию, где проверят металл и твёрдость, а также посмотрят структуру самого металла и дадут заключение о факторах, которые стали причиной образования трещин и разрушения ножей при хранении;

- результат проверки ножей и причины разрушения будут сообщены дополнительно.

В дополнительном письме от 27.03.2023 № 49 продавец также указал, что просит упаковать хотя бы один нож с трещинами в тару продавца и отправить/возвратить его.

В свою очередь, в письмах от 01.06.2023 № 75 и от 15.06.2023 № 81 продавец указал следующее:

- продавец считает, что он качественно и в полном объёме выполнил свои договорные обязательства по поставке покупателю качественных изделий в количестве по четыре штуки каждого наименования, готовая продукция была направлена 06.08.2022 и надлежащим образом в двустороннем порядке оформлены отгрузочные документы (УПД);

- в нарушение пункта 2.6 договора продавец не получал претензий по количеству и качеству изделий, первая претензия получена лишь 17.03.2023, спустя более, чем полугода после отправки ножей;

- по просьбе продавца было получено по одному экземпляру изделий: ножей размерами 519х180х100 мм и 585х180х90 мм. После визуального осмотра полученных деталей, на новом ноже размером 519х180х100 мм были обнаружены поперечные/продольные микротрещины неизвестного происхождения, а на ноже 585х180х90 мм установлено отклонение размера от ТУ имеющегося чертежа ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ»;

- продавец считает, что предоставленные образцы ножей являются продуктом другого производителя, так как все готовые ножи перед отправкой заказчиком проверяются техническим контролем изготовителя на соответствие ТУ чертежей. Продукция была отправлена надлежащего качества. Поскольку установленный договором срок подачи претензии нарушен, в период хранения умышленно или непреднамеренно могла произойти замена ножей на аналогичного размера ножи ненадлежащего качества иного производителя, тем более, что первоначально покупатель требовал возврата денежных средств, не представив претензионные ножи для проверки;

- продавец считает нецелесообразной проводить проверку поставленных ножей по одному образцу и предлагает упаковать три претензионных ножа размером 519х180х100мм с трещинами в деревянные ящики и отправить их в адрес продавца, а один нож 585х180х90мм будет возвращён покупателю;

- после получения претензионных ножей размером 519х180х100мм с одновременным оформлением соответствующих документов на возврат, будет осуществлён возврат денежных средств и оформление УПД на возврат 4-х ножей;

- продавец рекомендует найти фактического поставщика/изготовителя претензионных ножей 519х180х100 мм и 585х180х90мм и направить ему претензию.

Продавец указывает, что ждёт получения ножей размером 519х180х100 мм, предлагает в письменном виде снять претензии к ножам по УПД от 05.08.2022 № 338 в досудебном порядке и решить все разногласия между организациями.

Союзом «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 28.06.2023 № 356, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуг по проведению экспертизы продукции, а именно, следующих объектов:

- нож плоский по металлу размером 519х180х100 мм в количестве 3 штук;

- нож плоский по металлу размером 585х180х90 мм в количестве 3 штук.

Срок проведение экспертизы по договору составляет 15 рабочих дней, стоимость исследования с привлечением специализированной лаборатории для проведения визуально-измерительного контроля и рентгено-флюоресценттного анализа химического состава материала.

Письмом от 21.06.2023 № 590 истцом ответчику направлено уведомление, в котором отражено, что 1 экземпляр каждого из наименований ножей был направлен продавцу, однако от продавца сведения о результатах экспертизы не поступили, в связи с чем покупатель уведомляет, что 04.07.2023 будет производится экспертиза товара. Истец просит ответчика направить представителя для участия в экспертизе.

В ответ на указанное письмо, письмом от 22.06.2023 № 86 продавец указал, что присланные ножи (по одному образцу) были получены и осмотрены, свой ответ с предложением о разрешении разногласий продавец сообщил покупателю в ранее направленных письмах. Для принятия решения об отправке сотрудника с целью участия в экспертизе, а также наделения его необходимыми полномочиями, продавец просит сообщить перечень работ, планируемых к осуществлению в процессе проверки: осмотр, проверка твёрдости, химический состав материалам и т.п., а также необходимое время на проведение указанной экспертизы с целью определения длительности командировки представителя.

В ответ на указанное письмо, письмом от 26.06.2023 № 602 было сообщено, что экспертиза состоится 04.07.2023 в 10:00, прибудет аккредитованный специалист с лабораторией для осуществления визуального и измерительного контроля.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта экспертизы от 04.07.2023 № 149-01-00356, а также акт экспертизы от 21.07.2023 № 149-01-00356.

В акте экспертизы отражено, что проведена экспертиза качества продукции, поставленной по договору сторон, объектом экспертизы явились ножи 519х180х100 мм в количестве трёх штук и ножи 585х180х90 мм в количестве трёх штук.

По согласованию с заказчиком, исследования были проведены специалистами лаборатории контроля качества и неразрушающих методов контроля и диагностики ООО «ГРЭЙ». Результаты исследований ООО «ГРЭЙ» подтверждаются протоколом от 04.07.2023 № 00-415-2023.

По результатам осмотра объектов экспертизы, визуально-измерительного контроля, контроля проникающими веществами и после определения химического состава материала установлено:

? Представленные к осмотру объекты экспертизы, шесть ножей, без упаковки никаким образом не промаркированы, маркировка изготовителя отсутствует. Ввиду отсутствия маркировки идентифицировать продукцию в части информации об изготовителе, даты производства, не представляется возможным.

? Каждый нож представляет собой форму прямой прямоугольной призмы с тремя сквозными отверстиями (предположительно, монтажные отверстия), которые расположены в ряд вдоль продольной оси одной из боковой широкой грани призмы. Визуально, без замеров, монтажные отверстия ножей Leimbach имеют правильную симметрию расположения. Монтажные отверстия ножей TAURUS расположены несимметрично относительно оснований призмы, смещены по продольной оси боковой грани в сторону одного из оснований – различие определяется визуально;

? Все шесть ножей не имеют механических повреждений боковых рёбер, рёбра без следов в виде замятий от внешнего механического воздействия. Вместе с тем, на поверхности ножей №№ 1-4 трещины материала, которые определяются визуально. Металлургические дефекты в виде трещин с выходом на поверхность свойственны материалам с внутренним напряжённым состоянием, что является следствием недостаточного соблюдения технологии производства – по своему происхождению дефект производственного характера;

? По результатам замеров установлено несоответствие всех шести исследованных ножей информации в сопроводительных документах, предоставленных эксперту. Фактические значения геометрических параметров не отвечают нормируемым значениям для этих параметров в соответствующих чертежах и выходят за пределы допусков, что делает невозможным использованием ножей по своему назначению в условиях ООО «РГП».

? Капиллярный метод контроля проникающими веществами позволяет выявить поверхностные микродефекты исследуемого объекта, малейшие неровности, шероховатости, трещины, пустоты с шириной раскрытия 0,1 мкм. В процессе ПВК проявились индикаторные следы на поверхности ножей №№1-5 в виде трещин и на поверхности ножей №№ 4-6 в виде сетки паутинообразных трещин – металлургические дефекты, по своему возникновению и развитию производственного характера.

? Материал каждого из шести исследованных ножей по химическому составу не соответствует марке стали 1.2746 DINEN ISO 4957:2001, тогда как в пункте 7 спецификации указан материал ножей 1.2746. Таким образом, продавцом не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора.

? Эксперту не был предъявлен паспорт изготовителя, который должен содержать информацию для пользователя, необходимую к ознакомлению перед началом и в период эксплуатации ножей. Заказчиком экспертизу не были предоставлены эксперту технические эксплуатационные документы, ввиду их отсутствия у заказчика. Эксперт предполагает, что продавцом не были переданы паспорта и сертификат качества ножей, тем самым, не исполнены условия пунктов 4.1.2 и 5.1 договора.

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

0 Нож 519х180х100 Leimbach 800 в количестве 3 штук, нож 585х180х90 TAURUS 1200 в количестве 3 штук имеют металлургические дефекты производственного характера, не соответствуют характеристикам, заявленным продавцом в договоре от 27.04.2022 № 28/22 (по химическому составу и по фактическим геометрическим параметрам), паспорт изготовителя отсутствует, ножи не могут быть использованы по своему прямому назначению в условиях ООО «Региональные грузоперевозки».

0 Поставленная по договору от 27.04.2022 № 28/22 техническая продукция по своему техническому состоянию не соответствует состоянию новой исправной продукции.

С целью оплаты проведения экспертизы истец понёс расходы на общую сумму 230 400 руб. по платёжному поручению от 30.06.2023 № 4739 на сумму 187 200 руб. и по платёжному поручению от 06.07.2023 № 4848 на сумму 43 200 руб.

На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на пункт 2 статьи 520, пункт 1 статьи 475, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском, в котором просил о расторжении договора от 27.04.2022 № 28/22, о взыскании основного долга по договору от 27.04.2022 № 28/22 в сумме 844 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, о взыскании судебных расходов (в виде стоимости проведённой экспертизы, уплаченной государственной пошлины и расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил возражения, которые сводятся к следующему:

- в нарушение пункта 9.1 договора при предъявлении претензии товар, о дефектах которого заявлено, не был направлен в адрес продавца;

- в своих письмах от 01.06.2023 № 75 и от 15.06.2023 № 81 продавец подтверждал наличие недостатков в четырёх единицах товара и предложил покупателю в досудебном порядке возвратить денежные средства за некачественный товар, в связи с чем, не имелось оснований для предъявления иска, поскольку, по существу, претензия была разрешена в досудебном порядке и продавец наличие недостатков и свою вину подтвердил;

- указанные истцом недостатки в виде ненадлежащих размеров являются необоснованными, при этом со стороны покупателя допущены нарушения требований закона об осмотре и проверке при приёмке товара, а также предусмотренный пунктом 2.6 договора срок приёмки товара по качеству и обращения с претензией;

- требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы должно квалифицироваться как требование о взыскании убытков, при этом наличие у части товара трещин и причину их возникновения продавец не оспаривал и согласился удовлетворить требование покупателя о возврате оплаты стоимости части товара с трещинами; ненадлежащие размеры части товара продавец также не оспаривал, но в силу невозможности, по вышеуказанным причинам, установить тождественность некачественного и поставленного товаров, продавец отказался удовлетворять требования покупателя в отношении данной части товара. Спор о наличии и причинах возникновения недостатков товара отсутствовал. Соответственно, отсутствовала необходимость в проведении соответствующей экспертизы. По мнению ответчика, действия истца по организации экспертизы наличия и причин возникновения недостатков товара являются неразумными и не имеющими практического цели. В данном случае обоснованной бы являлась только экспертиза по установлению тождественности поставленного товара с некачественным товаром. Расходы истца по организации экспертизы недостатков товара не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Действия ответчика не влекут необходимости проведения экспертизы наличия и причин возникновения недостатков товара. Основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют;

- истцом нарушен предусмотренный пунктом 9.1 договора порядок проверки качества товара (путём его направления в адрес продавца) и проведение досудебной экспертизы истцом противоречит указанному пункту договора и пункту 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- стоимость проведённой истцом экспертизы является необоснованно завышенной, более чем в 4 раза превышающей рыночную стоимость за проведение аналогичных исследований (в подтверждение чего представлены распечатки интернет-страниц, содержащих рекламные предложения экспертных учреждений: Expertizanew.ru – независимая экспертиза, ProЭксперт, АНО ЦИСИТИ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА – 95», ООО «АБО»);

- представленный истцом акт экспертизы №149-01-00356 не может быть принят в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества;

- истцом не представлены доказательства тождественности поставленного ответчиком товара с товаром, исследованным экспертом истца. Представленный истцом акт экспертизы №149-01-00356 не является достоверным доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного товара тому, который был подвергнут экспертизе;

- выводы (заключение) эксперта не содержат сведений о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком истцу. Часть сведений, содержащихся в представленном истцом акте экспертизы №149-01-00356, подтверждают надлежащее качество товара, а часть не относима к предмету спора, кроме того, в акте содержатся противоречия, а сам акт является необоснованным (что подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.10.2023 № 434/07, в рамках рецензирования, произведённого по заказу ответчика);

- товар поставлен своевременно и принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом №338 от 05.08.2022. Поскольку покупатель самостоятельно, без привлечения сторонних специалистов, выявил недостатки товара после вскрытия его упаковки, недостатки являются явными и должны были быть выявлены при приемке товара от поставщика;

- требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае, когда у него возникло право на возврат стоимости некачественного товара. Право истца на возврат стоимости товара возникает с момента исполнения им обязательств, предусмотренных п.9.1. договора, согласно которому проверка качества товара производится при условии возврата некачественного товара покупателем поставщику. Как подробно указано ответчиком в п.2.1. дополнения к отзыву на иск от 02.11.2023, истцом нарушен договорной порядок проверки качества товара. Свою договорную обязанность направить товар в адрес поставщика для проверки обоснованности претензий истец исполнил только 20.09.2023. С этого момента у покупателя возникло право требовать применения последствий поставки товара ненадлежащего качества;

- договор не предусматривает поставку комплекта товаров. Договором предусмотрена поставка восьми индивидуальных единиц товара;

- законодательство Российской Федерации не содержит оснований для отказа от исполнения договорного обязательства по причине недобросовестного поведения поставщика. Отказ истца от исполнения договорного обязательства по проверке качества товара посредством возврата некачественного товара в адрес поставщика является не обоснованным и противозаконным. Кроме того, недобросовестное поведение поставщика не имело места;

- направление некачественного товара прямо предусмотрено пунктом 9.1 договора и не поставлено в зависимость от направления со стороны поставщика обращений, содержащих соответствующую просьбу. Только после неоднократного нарушения покупателем договора, предполагая сложность для покупателя установленной договорной процедуры, поставщик обратился в адрес покупателя с дополнительным ответом на претензию №49 от 27.03.2023, в котором просил за его счет направить хотя бы одну из шести единиц некачественного товара в его адрес для проведения проверки качества;

- довод третьего лица о непредоставлении поставщиком покупателю необходимых документов в отношении товара ничем не подтвержден. Все необходимые документы в отношении товара были предоставлены поставщиком покупателю при передаче товара. Истец ответчику требований о передаче необходимых документов не заявлял;

- в отношении довода рецензента об отсутствии исследования экспертом причин возникновения недостатка товара - их возникновения до или после передачи товара покупателю, эксперт в п.3 отзыва указывает следующее (общий смысл): в товаре обнаружены дефекты, эксперт назвал дефекты производственными, а производственные дефекты называются производственными потому, что возникают на производстве. Данный довод третьего лица не обоснован. Для выявления производственного характера дефектов необходимо достоверно установить конкретную причину возникновения недостатка и выявить связь данной причины с действиями изготовителя. В нашем случае эксперт не установил конкретную причину возникновения недостатков и, соответственно, ее связь с действиями изготовителя/поставщика;

- сам факт обращения истца с иском и его частичного удовлетворения ответчиком не является доказательством обоснованности и правомерности заявленных истцом требований. Права истца ответчиком не нарушены. Иск не подлежит удовлетворению. Соответственно, у истца отсутствует право на взыскание судебных расходов в его пользу. Кроме того, досудебная экспертиза истца является недостоверным, недопустимым и неотносимым доказательством.

С учётом возражений ответчика, истец указал, в том числе, следующее:

- ссылка ответчика на пункт 11 писем от 01.06.2023 и 15.06.2023 некорректна, поскольку указанный пункт должен быть рассмотрен в общем контексте писем, в частности, с пунктом 8, в котором отражено, что с целью экспертизы были направлены ножи не в рамках спорной партии, а иного (не ответчика) производства. Истец полагает, что ответчик пытался переложить ответственность за поставку некачественного товара на истца, и указанная позиция является недобросовестным поведением и попыткой извлечения выгоды из такого поведения;

- поскольку истец не обладал специальными знаниями в области экспертиз, было необходимо обратиться в специализированную организацию, было принято заключить договор на проведение экспертизы именно с Торгово-Промышленной палатой Российской Федерации;

- спорные изделия были упакованы в деревянные ящики, поэтому проверить геометрию спорных ножей, равно как и оценить их визуально при получении, невозможно. После получения, ножи были перемещены на склад и находились там в упакованном состоянии до марта 2023 года, то есть в течение семи месяцев. После вскрытия упаковки инженером пресс-ножниц было установлено несоответствие ножей рабочей документации, обнаружены трещины, о чём были составлены акты. При этом предусмотренный пунктом 9.3 договора гарантийный срок не истёк;

- ссылка ответчика на то обстоятельство, что возврат денежных средств был возможен только после возврата ножей, является несостоятельным исходя из последовательности осуществлённых ответчиком действий: 30.03.2023 ответчиком от истца было получено по одному экземпляру изделий каждого наименования, однако на протяжении длительного времени экспертиза в аккредитованной лаборатории со стороны ответчика не проводилась, а в июне 2023 года в своих письмах ответчик указал, что полученные ножи являются продукцией иного производителя;

- поставленные ножи являлись комплектом для пресс-ножниц, таким образом, в случае, если хотя бы один из ножей является некачественным, использовать остальные ножи также невозможно (в связи с чем было достаточно одного ножа для проведения экспертизы);

- именно недобросовестное поведение ответчика (в частности информация, изложенная в пунктах 8 направленных в адрес истца писем от 01.06.2023 и от 15.06.2023) обусловило необходимость со стороны истца инициировать проведение экспертизы и впоследствии обратиться в суд;

- пунктом 9.3 договора предусмотрена гарантия на хранение продукции в упаковке продавца 1 год с момента получения на склад покупателя. При этом ограничений по хранению товара ни договором, ни спецификацией не предусмотрено. Таким образом, довод о том, что истец должен был вскрыть заводскую упаковку и принять товар в течение 7 дней с момента его получения противоречит условиям договора;

- ответчик подтвердил, что получил все спорные ножи и оставил их у себя, не смотря на то, что в отношении четырёх ножей ответчиком заявлено, что это не его товар. Однако ответчик не представил в суд доказательств невозможности повторного использования спорной продукции, например, возможность переплавить спорные ножи и вновь реализовать уже как новый товар, получив прибыль;

- ответчик изначально вёл себя недобросовестно, втянул истца в судебное разбирательство, признав поставку некачественного товара на предварительном заседании, получив весь спорный товар обратно, просит в иске отказать в полном объёме. Истец полагает, что в данном споре недобросовестное поведение ответчика явилось основанием для обращения в суд. Ответчик возвратил ранее полученную по договору сумму за поставку, при этом принял в полном объёме спорную продукцию, подтвердив поставку некачественного товара.

В своём отзыве привлечённая третьим лицом экспертная организация Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» указала следующее:

- ООО «Региональные грузоперевозки» и Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» был заключен договор № 356 от 28 июня 2023 г. на оказание услуг по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы была определена в размере 230 400 рублей исходя из следующего: согласно прейскуранту цен, на услуги экспертизы от 09.01.2010, утвержденному Президентом ТПП г. Нижневартовска приказом № 1/п, данная экспертиза является инженерной – инженерно-строительных конструкций (строительных работ и материалов) (раздел 6 первая строка). Стоимость эксперто-часа определена в сумме 3 600 рублей. В производство данной экспертизы были включены лабораторные работы. Лабораторные работы выполнялись ООО «ГРЭЙ». Таким образом, сумма в размере 230 400 рублей за экспертное исследование складывается из: Лабораторных исследований ООО «ГРЭЙ» – 129 600 рублей (счет № 108 от 04.07.2023 и платежное поручение об оплате Третьим лицом ООО «ГРЭЙ»); Работа эксперта (28 часов: 28*3600 рублей) в которую включен выезд к месту осмотра, осмотр объекта экспертизы (11 часов), изучение материалов экспертизы и постановка экспертного заключения (17 часов) – 100 800 рублей. Касаемо сведений, на которые ссылается ООО «ТД «Промножи» об иных ценах за проведение аналогичной экспертизы, могу пояснить, что они не отражают объективной обоснованности стоимости экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств проведенного исследования. ООО «ТД «Промножи» не указало данных о том, что при проведении экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлен прейскурант цен и приказ об его утверждении, выставленные счета и платёжное поручение об оплате (которым денежные средства были перечислены НВТПП на счёт ООО «ГРЭЙ»).

В заключении эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 09.10.2023 № 434/07, в рамках рецензирования, произведённого по заказу ответчика содержатся выводы о том, что проведение экспертом работы и сам акт экспертизы от 21.07.2023 № 149-01-00356 нормам, применяемым при экспертизе оборудования, в полном объёме не соответствует. В ходе исследования не было выявлено и проанализировано наличие либо отсутствие экспертных признаков нарушений правил эксплуатации, транспортирования и хранения, а сразу сделан вывод о производственном дефекте. В заключении автор не указывает, что продукция принималась, а в ходе приёмке, несоответствий договора обнаружено не было. Однозначные выводы о характере происхождения выявленных дефектов ножей, на основании акта экспертизы от 21.07.2023 № 149-01-00356 однозначно сделать не представляется возможным. При этом отражены следующие недостатки: отсутствие признаков по однозначной идентификации продукции из договора; наличие признаков нарушений условий хранения и транспортирования покупателем товара, что не учитывается экспертом; в ходе проведения экспертизы ножей, экспертом полного и всестороннего исследования проведено не было: отсутствует исследование углерода в определении марки стали, не выполнены металлографические исследования для определения производственного дефекта материала, отсутствует проверка на используемое в ходе экспертизы оборудование, а также отсутствует информация, на каком этапе произошло образование дефекта, если при приёмке товар удовлетворял требованиям договора; надлежащие методики исследования причины образования дефекта не применялись; выводы являются неполными и необоснованными.

С учётом рецензии, третьим лицом представлены пояснения от 22.11.2023, которые сводятся к несогласию в выводами рецензии, при этом, в пояснениях указано, что при исследовании ножей для ответа на вопросы поставленные заказчиком экспертизы перед экспертом Нижневартовской ТПП, использованные методы (ВИК, ПВК, экспресс анализ легирующих элементов в составе материала ножей) отвечают условиям необходимости и достаточности исследования. Исследования на углерод, металлографические исследования, о которых упоминает в своей рецензии эксперт ФИО5, являются избыточными, влекут за собой необоснованное удорожание экспертизы, нет никакой необходимости в предполагаемых ФИО5 исследованиях. Кроме того ООО «ГРЭЙ», чьи специалисты проводили лабораторные исследования, аттестовано имеет действующие Свидетельство об аккредитации/Свидетельство об аттестации. Исчерпывающая информация о регламентирующих документах содержится как в Акте экспертизы №149-01-00356 от 21.07.2023 Нижневартовской ТПП так и в Протоколе № 00-415-2023 ООО «ГРЭЙ» от 04.07.2023 по результатам неразрушающего контроля с приложениями (протокол ООО «ГРЭЙ» является неотъемлемой частью акта экспертизы №149-01-00356 от 21.07.2023 Нижневартовской ТПП, приложение №1 акта). Производственные дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы, образуются на производстве при изготовлении изделия, а не при хранении, не при погрузочно-разгрузочных операциях, не непосредственно при транспортировке.

Впоследствии ответчиком представлена рецензия от 27.11.2023 № 434-3/07, в котором указано, что претензии по заключению эксперта № 434/07, указанные в пояснениях Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» являются необоснованными, на которое, в свою очередь, третьим лицом представлены пояснения от 13.12.2023.

При этом ответчик инициировал заключение с истцом мирового соглашения (копия которого представлена в материалы дела), по условиям которого ответчик признаёт свой долг в полном объёме в размере 844 000 руб., а ответчик обязуется возвратить продавцу ножи (за счёт последнего) и отказывается от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Мировое соглашение на предложенных условиях не заключено, истец пояснил, что намерения по заключению мирового соглашения не имеет.

В ходе судебного разбирательства ножи, претензии к качеству которых послужили основанием для предъявления иска, были возвращены ответчику, в подтверждение чего представлены экспедиционные документы ООО «Деловые Линии» от 20.09.2023.

Впоследствии по платёжному поручению от 11.10.2023 № 562 денежные средства в сумме 844 000 руб. перечислены ответчиком истцу с назначением платежа «Возврат оплаты за ножи по договору № 28/22 от 27.04.2022г. В том числе НДС 20 % - 140666.66 рублей.».

При этом ответчик обратил внимание, что возврат указанных денежных средств не означает признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, а действия ответчика мотивированы необходимостью сохранения положительной деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны определили расторгнуть договор поставки от 27.04.2022 № 28/22 и подтверждают, что поставщик получил 20.09.2023 от покупателя обратно поставленный по договору товар, а поставщик вернул покупателю ранее уплаченные по возвращённому договору денежные средства в сумме 844 000 руб. по платёжному поручению от 11.10.2023 № 562.

Истец, с учётом уточнения, также просит взыскать с ответчика 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в подтверждение чего представлены приказы о направлении работника в командировку, квитанции на приобретение авиабилетов, посадочные талоны, маршрутные квитанции, счета гостиниц и квитанции в подтверждение оплаты их услуг.

В указанной части ответчик каких-либо возражений не заявил, не оспаривания ни обоснованность, ни соразмерность и разумность расходов (пояснил, что расценки являются средними за аналогично оказываемые услуги).

С учётом уточнения (что отражено, в частности, в пояснениях от 18.12.2023) истец просит взыскать с ответчика 22 233,04 руб. пени за пользование чужими денежными средствами, 306 001 руб. судебных издержек (включая 230 400 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях) и 20 359 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом установлено, что в настоящем деле рассматриваемый товар входит в перечень технически сложных товаров, согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- сторонами заключен договор от 27.04.2022 № 28/22, с учётом спецификации от 27.04.2022, предполагающей поставку ножей 519х180х100 мм в количестве 4 штук и ножей 585х180х90мм в количестве 4 штук на общую сумму 844 000 руб.;

- денежные средства за поставленную продукцию перечислены в полном объёме по платёжному поручению от 21.04.2022 № 2799;

- товар фактически получен 05.08.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (счётом-фактурой от 05.08.2022 № 338), подписанным без замечаний и разногласий;

- в предусмотренный пунктом 2.6 договора срок приёмки товаров по качеству (7 рабочих дней с момента получения) недостатки товара выявлены не были;

- впервые о наличии недостатков полученных товаров покупатель (истец) уведомил продавца (ответчика) претензией от 17.03.2023 № 207, в пределах установленного пунктом 9.3 договора гарантийного срока;

- в письме от 20.03.2023 № 44 ответчик указал, что просит упаковать ножи в тару продавца и направить их в адрес продавца с целью проведения проверки аккредитованной лабораторией, в письме от 27.03.2023 № 49 ответчик просит предоставить хотя бы один нож с целью проверки и уведомляет, что результат проверки ножа и причины разрушения будут сообщены дополнительно;

- впоследствии, в направленных в адрес истца письмах от 01.06.2023 № 75 и от 15.06.2023 № 81, указано, что продавец своевременно и в полном объёме исполнил договорные обязательства по поставке качественных изделий (пункты 1 писем), представленные образцы ножей являются продуктом другого производителя (пункты 8 писем), у покупателя была возможность в срок со дня получения продукции до дня обращения с претензией умышленно или непреднамеренно заменить ножи на ножи аналогичного размера ненадлежащего качества (пункты 7 писем). В пункте 6 письма от 15.06.2023 № 81 продавец указал, что после визуального осмотра полученных деталей, на новом ноже размером 519х180х100 мм были обнаружены поперечные/продольные микротрещины неизвестного происхождения и на ноже 585х180.90мм определили отклонение одного размера от ТУ имеющегося чертежа. При этом в пунктах 10, 11 писем продавец указал, что с целью сохранения позитивных партнёрских отношений и с расчётом на дальнейшее плодотворное сотрудничество предлагает упаковать три претензионных ножа размером 519х180х100мм с трещинами в деревянные ящики и отправить их в адрес продавца, после получения которых продавец оформит УПД на возврат и возвратит денежные средства, при этом нож 585х180х90мм будет возвращён покупателю (которому рекомендуется найти фактического поставщика/изготовителя и предъявить претензии именно ему, что отражено в пункте 12);

- все ножи в полном объёме с целью проведения исследования истцом ответчику не направлялись;

- по заказу истца Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза ножей, по результатам которой составлен акт от 21.07.2023 № 149-01-00356, на которую ответчик приглашался; на проведение экспертизы истец понёс расходы в сумме 230 400 руб.;

- в ходе судебного разбирательства все изделия в рамках оспариваемой поставки направлены в адрес ответчика и получены им 20.09.2023;

- в ходе судебного разбирательства по платёжному поручению от 11.10.2023 № 562 ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 844 000 руб., которые были получены за товар, к качеству которого предъявлены претензии;

- в ходе судебного разбирательства (в декабре 2023 года) сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, и, сами по себе, сторонами не оспариваются.

По части обстоятельств заявлены оппозиционные позиции и противоречивые доказательства.

Так, пунктами 4.1.2 и 5.1 договора предусмотрено, что на поставленную продукцию необходимо представить всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством; в момент передачи продукции покупателю передаётся, в том числе, паспорт качества продукции (при необходимости). В пункте 9.4 договора также указано, что паспорт на готовую продукцию представляет покупателю при необходимости.

Истец ссылается на отсутствие документации (а в экспертном заключении указанное обстоятельство учтено как одно из нарушений), в то время как ответчик указывает, что вся необходимая документация передавалась.

Учитывая использованную формулировку «при необходимости», не представляется возможным установить, согласовали ли стороны необходимость получения указанного документа, и свидетельствует ли его отсутствие о нарушении условий договора, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что какие-либо претензии, связанные с отсутствием документов, предъявлялись ответчику.

Оппозиционными также являются мнения относительно относимости приложенных к представленному истцом экземпляру договора чертежей «Нож TAURUS 1200» и «Нож Leimbach 800», на соответствие которым проверку проводил, в частности, эксперт. Указанные документы содержат лишь подписи со стороны истца об утверждении, в связи с чем не представляется возможным установить, были ли указанные чертежи представлены ответчиком истцу для утверждения, либо составлены специалистами самого истца, и передавались ли они ответчику при заключении и исполнении оспариваемого договора.

При этом в тексте письма от 15.06.2023 № 81 в пункте 6 сам ответчик ссылается на отклонение размера на ноже 585х180.90мм от ТУ имеющегося у ответчика чертежа, в связи с чем суд критически относится к соответствующим доводам ответчика, опровергаемым им же представленными доказательствами.

Оспариваемым является и вопрос момента обнаружения недостатков со стороны истца, поскольку представленные акты вскрытия составлены в одностороннем порядке и не датированы.

Не смотря на наличие вышеуказанных противоречий, арбитражный суд приходит к выводу, что совокупности иных доказательств и устанавливаемых в результате их исследования обстоятельств, достаточно для вывода об обоснованности заявленных требований.

Позиция истца заключается в том, что полученная в рамках спорного договора от ответчика продукция неприменима для использования по целевому назначению, ввиду конструктивных недостатков и/или ненадлежащего качества, в связи с чем, в пределах гарантийного срока, продавцу были направлены требования о замене товара на товар надлежащего качества, а впоследствии – о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, в том числе, на основании вышеуказанных противоречий, последовательно заявлял довод о том, что товар, в отношении которого предъявлены претензии по качеству, не является реализованным им товаром в раках спорных правоотношений, в связи с чем требования истца являлись необоснованными, а экспертиза проводилась в отношении объектов, которые ответчик не расценивает в качестве предмета спорной поставки.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, в системной взаимосвязи направленных в адрес истца писем, он неоднократно и последовательно заявлял доводы о том, что каждый из полученных от истца ножей не является ножом его производства (хотя и соглашался принять 3 из них с последующим возвратом денежных средств).

Оценивая фактическое и процессуальное поведение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеется противоречие между заявляемыми в рамках процесса доводами и фактическим поведением, а также противоречия в самих заявляемых доводах.

Так, в своих процессуальных документах, оспаривая, что проверяемые экспертом и впоследствии возвращённые ножи являлись ножами производства ответчика, он фактически принял их у истца и осуществил возврат денежных средств, тем самым, по существу, удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Действительно, указанные действия сами по себе признанием иска не являются, однако сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в пункте 2 которого буквально указано, что после подписания соглашения стороны подтверждают, что поставщик получит 20.09.2023 от покупателя обратно поставленный по договору от 27.04.2022 № 28/22 товар – ножи размером 519х180х100 мм в количестве 4 штук, ножи 585х180х90 мм в количестве 4 штук.

Таким образом, продолжая процессуально оспаривать указанные обстоятельства, вплоть до пояснений представителя в последнем судебном заседании, фактически истец признал, что возвращённые ножи в полном объёме (включая ножи, имеющие конструктивные недостатки в виде неверно размещённых отверстий) являлись именно ножами его производства, поставленными во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Последующие выводы суда будут основаны на вышеуказанном выводе, как ключевом, в рамках доказывания по настоящему спору.

Процессуально, при этом, ещё ко дню предварительного судебного заседания ответчик представил проект мирового соглашения, который также предполагал удовлетворение соответствующих требований, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы, однако, после отказа истца по заключению мирового соглашения, ответчик в рамках выбранной процессуальной тактики продолжил оспаривать, в том числе, указанные обстоятельства, предполагая постоянное повышение стандарта доказывания для второй стороны (в частности, заявляя многочисленные возражения относительно выводов внесудебной экспертизы и последовательно представляя на неё рецензии и дополнительные рецензии).

При этом, исходя из позиции ответчика, иск являлся необоснованным уже на момент обращения.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что претензии по качеству товара предъявлены в пределах гарантийного срока (что, само по себе, не оспаривается и продавцом), что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение предусмотренного пунктом 2.6 договора срока приёмки продукции по качеству, вопреки доводам ответчика, права на предъявление требований в пределах гарантийного срока не исключает.

Действительно, пунктом 9.1 договора предусмотрен возврат покупателем дефектных изделий, однако оценивая доводы ответчика, основанные на положениях указанного пункта, арбитражный суд полагает необходимым использовать не только буквальное, но и телеологическое толкование, а также системное толкование всех условий договора в их взаимосвязи.

Так, в тексте самого пункта отражено, что представление изделий необходимо для проведения технической экспертизы, в том числе, для целей оперативной и объективной оценки продавцом предъявленных претензий и с целью исключения повторения образования подобных дефектов в дальнейшем.

Пунктом 9.3, при этом, предусмотрено, что гарантия на хранение продукции в упаковке продавца составляет 1 год с момента получения на склад покупателя.

Получив по одному экземпляру изделий каждой номенклатуры, ответчик какую-либо техническую экспертизу самостоятельно не провёл, указав, что осуществлён визуальный осмотр, а проверку принадлежности поставленных ножей по одному образцу он считает нецелесообразным.

При этом ответчик настаивал на том обстоятельством, что на момент отправки все ножи точно соответствовали ТУ, проверялись техническим контролем изготовителя, а представленные ножи не являются изделиями, поставленными ответчиком.

Таким образом, со стороны самого ответчика не исполнен механизм, предусмотренный пунктом 9.1 договора, и, не смотря на выраженное намерение по возврате денежных средств за часть ножей из поставленной партии, исходя из контекста письма, во взаимосвязи с иными пунктами, ответчик не идентифицировал ножи ни с ножами его производства, ни согласился с наличием производственных дефектов, указывая на наличие дефектов неизвестного происхождения.

В указанной ситуации, арбитражный суд признаёт действия истца разумными и обоснованными, в частности потому, что само по себе выражение намерения не свидетельствует об его гарантированной реализации, а содержание писем в общем контексте оставляет для ответчика право предъявить последующие претензии со ссылками на неотносимость представленных ножей к ножам его производства и/или о непроизводственной природе дефектов, что не обуславливает возникновение обязательств ответчика по возврату товара.

Последующее фактическое и процессуальное поведение ответчика свидетельствует об обоснованности соответствующих опасений со стороны истца, поскольку до момента обращения с иском, и на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком заявлялись и поддерживались доводы о неотносимости спорных ножей к фактически изготовленным и поставленным им ножам, а также о том, что причиной дефектов могло послужить ненадлежащее хранение и транспортировка.

В указанной ситуации, направление ответчику всех ножей могло повлечь ситуацию, при которой истец оказался бы и без денежных средств и без товара (который, применительно к указанным обстоятельствам, рассматривается в качестве доказательства), при этом истце утратил бы возможность контроля за действиями ответчика (в частности, по проведению возможных манипуляций с изделиями), за проведением внутренней экспертизы ответчика, а также возможности осуществления действий, направленных на проведение независимой экспертизы.

Самостоятельное проведение внесудебной экспертизы, применительно к вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд также признаёт обоснованным инициирование со стороны истца проведение внесудебной экспертизы, на которую ответчик приглашался (с целью максимальной объективности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон), а неучастие со стороны ответчика относится исключительно к его рискам.

По результатам проведения экспертизы выявлены дефекты производственного характера (в том числе – металлургические), не связанные с хранением и эксплуатацией; установлено несоответствие геомертических параметров представленных эксперту чертежам (которые приложены к договору, представленному истцом с исковым заявлением, и в отношении которых выводы суда указаны выше), а также несоответствие марки стали, прямо указанной в спецификации.

Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлены как нарушения качества (ввиду производственных дефектов), так и конструктивные несоответствия, а также, несоответствие марки стали (что само по себе свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязательств по договору, поскольку условие об использовании определённой марки стали прямо согласовано сторонами).

Акт экспертизы, в рассматриваемой ситуации, является для истца доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, и обуславливающим обязанность ответчика по замене товара ненадлежащего качества и/или несоответствующего ассортимента или, в рассматриваемом случае – о возврате денежных средств за поставленный товар.

Как отражено выше, экспертиза проводилась именно в отношении ножей оспариваемой партии поставки, что, хотя и оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, фактически было признано путём приёма возвращённых ножей, возвращения денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора, в котором прямо указано, что возвращены именно поставленные ножи.

С учётом вышеуказанных действий, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части расторжения договора и взыскания денежных средств за уплаченный товар, поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Исходя из последовательности фактически осуществлённых ответчиком действий, арбитражный суд не соглашается с его доводами о том, что у истца не имелось оснований для предъявления иска и о том, что спор был фактически урегулирован на досудебной стадии, в связи с чем необоснованной является позиция ответчика и по вопросам взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не смотря на возражения ответчика в соответствующей части, арбитражный суд приходит к вывод о том, что материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества и/или не соответствующего по конструктивным особенностям потребностям истца, в связи с чем, момент возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств не обуславливается проведения всего цикла мероприятий, предусмотренного пунктом 9.1 договора сторон (с учётом последовательности действий ответчика, само не исполнившего должным образом условия соответствующего пункта, даже после получения одного экземпляра ножей каждой номенклатуры), а поскольку товар был оплачен истцом 21.04.2022, после чего он 05.08.2022 получил товар, который фактически не имел возможность использовать, а денежные средства возвращены лишь 11.10.2023, начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.08.2023 со стороны истца является обоснованным.

Расчёт истца проверен судом, является верным.

С учётом изложенного, требования о взыскании с ответчика 22 233,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.08.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика 306 001 руб. судебных расходов (включая 230 400 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В отношении 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, разногласий у стороне не имеется, указанные расходы связаны с рассмотрением спора, документально подтверждены, возражений в соответствующей части ответчиком не заявлено, в связи с чем, с учётом результатов рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основным разногласием сторон является возможность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 230 400 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Факт проведения экспертизы и её оплата в указанной сумме подтверждены документами, представленными как истцом, так и самой экспертной организацией, привлечённой в качестве третьего лица.

Рассматривая довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма в указанной части не является судебными расходами, а подлежит квалификации в качестве убытков истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, подобная переквалификация не имеет правового значения в части результатов рассмотрения требования для ответчика.

Безусловно, предмет доказывания в рамках иска о взыскании убытков предполагает установления таких элементов доказывания как факт их причинения, вину в действиях и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков и размер (как факультативный элемент, устанавливаемый с разумной степенью достоверности).

Вместе с тем, доказывание в рамках взыскания судебных расходов также обуславливает необходимость оценки доказательств с позиций относимости и допустимости, а также необходимости их несения (с возможностью отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов).

Методологически изменение квалификации желаемого ответчиком правового эффекта не повлечёт, напротив, обусловив для него возникновение дополнительных негативных последствий, поскольку размер убытков входит в цену иска, облагаемую государственной пошлиной, в отличие от заявленных ко взысканию расходов, что влечёт увеличение объёма обязательств по компенсации государственной пошлины от цены иска.

В рассматриваемой ситуации, квалификация взыскиваемых денежных средств в качестве судебных расходов освобождает ответчика от соответствующих рисков, что не нарушает его прав и законных интересов.

С другой стороны, и при квалификации указанной суммы в качестве убытков, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности соответствующего требования, о чём будет указано ниже.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, что подлежит квалификации в качестве судебных расходов, с учётом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Отсутствие указанного доказательства непосредственным образом не препятствует реализации права истца по обращению в суд, однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательство является как относимым, так и допустимым, оно использовано при доказывании истцом и послужило одним из оснований для вышеизложенных выводов суда.

Предъявляемые претензии к выводам эксперта, при этом, о недопустимости доказательства не свидетельствуют, а представляемые рецензии (в рамках последовательно занимаемой ответчиком позиции для повышения стандарта доказывания для одной из сторон), по существу, достоверность выводов эксперта не опровергают, являясь лишь иным мнением по вопросам проведения экспертизы, в отношении которых привлечённой в качестве третьего лица экспертной организацией представлены аргументированные ответы. При этом, в большинстве случаев, экспертная организация ссылается на то, что дефекты являются именно производственными.

О проведении судебной экспертизы, при этом, ответчиком не заявлено, не смотря на то, что указанный вопрос ставился судом на обсуждение сторон.

Отсутствие же экспертного заключения потребовало бы от истца представление иных доказательств в подтверждение своих доводов, в условиях оппозиционной позиции ответчика, оспаривающего обоснованность требований даже при наличии указанного доказательства (акта экспертизы).

В свою очередь, доводы об отсутствии необходимости проведения указанной экспертизы также признаются судом необоснованными, поскольку скорректированная позиция ответчика (по условиям предложенного к заключению мирового соглашения признававшего иск в полном объёме и пояснившего, что разногласия касаются именно оплаты указанной экспертизы) выражена уже после проведения соответствующей экспертизы и инициировании со стороны истца судебного разбирательства.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия истца, связанные с проведением оспариваемой экспертизы являлись обоснованными и разумными, и, на момент её проведения, были необходимы истцу для проверки обоснованности собственных доводов и их подтверждения.

На момент инициирования экспертизы и несения соответствующих расходов, истец, уплативший денежные средства в полном объёме, располагал товаром, который не мог использовать в своей деятельности ввиду выявленных недостатков, а ответчик, не исполнивший требования о замене товара или возврате его стоимости по первому требованию, в направляемых письмах, внутренне противоречивых по содержанию, хотя и выражал намерение возврата денежных средств за часть товара (что не гарантировало его последующее реализацию), указывал на неотносимость изделий к спорным поставкам и на неустановленность причин образования дефектов (что не препятствовало последующему выражению позиции об обусловленности возникновения дефектов ненадлежащим хранением и транспортировкой, то есть рисков, возлагаемых не на ответчика, а на истца).

Техническая экспертиза в аккредитованной лаборатории (на намерение провести которую указывал ответчик), не смотря на ожидание истца, фактически проведена не была, будучи подменённой визуальным осмотром.

Ответчик извещался об инициировании истцом проведения оспариваемой экспертизы, однако возражений относительно её проведения (в том числе, ввиду отсутствия целесообразности) не заявил.

Проведение экспертизы позволило истцу обзавестись объективным доказательством (поскольку односторонне составленные документы могут быть подвергнуты сомнению, и оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему спору), в ситуации владения товаром именно истцом (что исключало возможность каких-либо последующих манипуляций со стороны ответчика, заявлявшего о неотносимости товара) при этом экспертное заключение содержит выводы о несоответствии конструктивных свойств товара представленным чертежам (выше содержится вывод о том, что именно указанные чертежи использовались при изготовлении товара самим ответчиком), о наличии производственных дефектов, а также о несоответствии марки стали, что прямо противоречит условиям заключённого договора.

Судом при этом установлено, что объектом экспертизы являлись именно ножи, поставленные именно ответчиком и именно в рамках спорных правоотношений (что признал сам ответчик путём подписания соглашения о расторжении договора).

Назначение соответствующей экспертизы обусловила последовательность противоречивых действий и бездействия самого ответчика, который отказался от проведения самостоятельной экспертизы представленного ему изделия и не признавая в своих письмах наличия производственных дефектов, следовательно, и основания для взыскания с него денежных средств со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении указанной внесудебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза могла быть проведена самим ответчиком при поступлении от истца всех поставленных изделий в полном объёме (бесплатно) или проведена судебная экспертиза (чего не потребовалось бы в отсутствие спора), обоснованность позиции ответчика также не подтверждают.

Экспертное заключение (либо, в рассматриваемом случае, акт экспертизы) является объективированным результатом человеческого труда, в том числе, интеллектуального, при этом её методика проведения самого исследования может требовать использования специального оборудования и/или реактивов, приобретение и амортизация которых также может быть выражена в стоимостном выражении.

В отсутствии проведённой по заказу истца экспертизы, её проведение в рамках судебной экспертизы и/или самим ответчиком либо иной экспертной организацией повлекло бы исключительно перераспределение затрат (в том числе трудовых и интеллектуальных), но не отсутствие необходимости их несения.

Даже в случае, если бы экспертиза была проведена самим ответчиком собственными силами и ресурсами, её проведение всё равно потребовало бы труда его персонала и его материально-технической базы, в связи с чем, ответчик бы в любом случае понёс издержки в несколько трансформированном виде.

Однако, как отражено выше, не смотря на предусмотренную пунктом 9.1 договора обязанность и наличие в его распоряжении претензионных ножей (по одному каждой номенклатуры) ответчик уклонился от самостоятельного проведения исследования, не смотря на то, что в ранее представленном письме выражал намерение провести исследование в специально аккредитованной лаборатории.

С другой стороны, исходя из телеологического толкования пункта 9.1 договора, одной из целей исследование является выявление причин возникновения дефектов с целью анализа, учёта и избежания возникновения дефектов в последующей производственной деятельности.

Исходя из указанных целей, проведённое оспариваемое экспертное заключение может быть полезно для последующей производственной деятельности ответчика (а, вероятно, выводы уже учтены), коль скоро ответчик признал, что ему возвращены ножи именно из оспариваемой партии, следовательно – все выявленные дефекты допущены именно в рамках его производственной деятельности.

Стоимость экспертизы действительно является существенной, и из представленных ответчиком документов действительно следует, что некоторые из иных экспертных организаций оказывают аналогичные услуги за меньшее вознаграждение.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика в указанной части, арбитражный суд учитывает, что выборка на основе представленных ответчиком документов репрезентативной не является, поскольку не содержит анализа всех предложений на рынке в их совокупности, при этом выборка могла быть осуществлена тенденциозно (только в части наименьших сумм).

С другой стороны, привлечённой экспертной организацией представлен утверждённый прейскурант цен, из которого следует, что размер вознаграждения соответствовал утверждённым расценкам, а одно из исследований потребовало дополнительной оплаты исходя из методологических особенностей его проведения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие высокой квалификации эксперта, а сама экспертная организация, как подразделение Торгово-промышленной палаты, является проверенной организацией, что предполагает надлежащее качество проведения экспертных исследований.

Учитывает арбитражный суд и связанность для истца в выборе экспертных организаций в месте осуществления его деятельности (городе Нижневартовске) и необходимости натурного осмотра поставленных ножей.

На основании изложенного, арбитражный суд признаёт действия по инициированию, проведению и оплате судебной экспертизы со стороны истца обоснованными, разумными, относимыми к предмету настоящего спора, необходимыми (применительно к противоречивости позиции ответчика и последовательности его действий), а также обоснованным выбор экспертной организации и разумными понесённые расходы.

Доводы ответчика в указанной части судебном не принимаются.

Таким образом, с учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306 001 руб. судебных расходов (включая 230 400 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях).

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.10.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А14-6079/2020, изложена правовая позиция, согласно которой добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 также связывает момент добровольного удовлетворения исковых требований, применительно к вопросу о распределении бремени несения расходов по уплате госпошлины, именно с моментом подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные акты официального судебного толкования содержат выводы о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, регулирует отношения между федеральным бюджетом и именно плательщиком государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и в части взыскания 844 000 руб. основного долга.

Поскольку отказ был мотивирован фактическим добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения спора (как путём подписания соглашения о расторжении договора, так и путём перечисления денежных средств), расходы по уплате госпошлины в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер госпошлины за неимущественное требование о расторжении договора составляет 6 000 руб., при этом, само по себе удовлетворение требования об его расторжении не влечёт правовых последствий, аналогичных признанию договора недействительным, в связи с чем указанное требование облагается государственной пошлиной отдельно от предъявленных имущественных требований.

Размер государственной пошлины от обоснованно предъявленных исковых требований, в том числе, от которых истец отказался ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком (866 233,04 руб.) составляет 20 325 руб.

Таким образом, общий размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 26 325 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20 359 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.07.2023 № 5424.

Кроме того истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 04.08.2023 № 5667.

Таким образом, истцом в доход федерального бюджета уплачено 26 359 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом результатов рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 34 руб. государственной пошлины (26 359 - 26 325).

В остальной части, с учётом результатов рассмотрения спора (а также удовлетворения части исковых требований в ходе рассмотрения иска) расходы по уплате госпошлины в сумме 26 325 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Промножи”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРА) 22 233,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.08.2023, а также 306 001 руб. судебных расходов (включая 230 400 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы и 75 601 руб. расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях), а также 20 359 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Промножи”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 966 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко