Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-90263/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90263/2022
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 23.11.22 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3- дов от 11.01.23 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6339/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девеломпент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-90263/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девеломпент»

к Комитету по строительству

3-е лицо: ФИО4 (временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент»)

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс капитал Девелопмент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по строительству (далее – Комитет, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ДН-Сервис» о взыскании 37 286 331,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-42866/2022 требование истца к Комитету о взыскании 37 286 331,90 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 дело принято к производству с присвоением № А56-90263/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО4.

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине заказчика, в связи с чем у заказчика отсутствуют законные основания для взыскании с подрядчика неустойки в размере 37 286 331,90 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт №46/ОК-14 (далее – Контракт), в силу которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в <...> участок 10, общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику.

Подрядчиком в ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) оформлена банковская гарантия № БГ-14338/15 от 21.12.2015.

Дополнительным соглашением от 06.02.2015 № 3 стороны утвердили график исполнения обязательств по Контракту на период до 15.12.2016, а также лимит финансирования по нему на 2015 год.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 7 лимит финансирования снижен до 142 852 500 руб., график исполнения обязательств по Контракту принят в редакции приложения № 1 к данному дополнительному соглашению, срок окончания работ перенесен на 15.12.2016.

Подрядчиком и заказчиком заключен государственный контракт № 20/ОК-15 от 09.04.2015 (далее – Контракт № 20/ОК-15) на выполнение проектных работ по объекту: строительство общеобразовательной школы, <...> участок 10 (завершение разработки рабочей документации).

Срок на доработку рабочей документации установлен до 10.12.2015 (пункт 7.2 Контракта № 20/ОК-15).

Как указал истец в иске, фактически проектные работы по Контракту № 20/ОК-15 выполнены подрядчиком в полном объеме 04.12.2015, то есть своевременно и в полном объеме.

В последующем, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016 дополнительные соглашения к Контракту № 46/ОК-14, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, признаны ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела № А56-26588/2016 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что конечным сроком выполнения работ по Контракту являлось 15.12.2015.

Таким образом, с учетом срока (10.12.2015) предоставленного подрядчику на подготовку отсутствующей технической документации и на корректировку предоставленной документации по объекту строительства на основании Контракта № 20/ОК-15 конечный срок выполнения работ по основному Контракту № 46/ОК-14 (15.12.2015) превышал данный срок на 5 календарных дней.

Как указывает истец, данная ситуация сложилась по причине встречного неисполнения заказчиком обязательств по Контракту № 46/ОК-14, имелась просрочка кредитора.

Между тем Комитет, ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту № 46/ОК-14, на основании требования № 18-12680/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2021 по делу № А56-113471/2019, указывая на независимость банковской гарантии от основного обязательства, взыскал с гаранта - ПАО «Совкомбанк» сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб.

Неустойка начислена за период с 16.12.2015 по 10.03.2016, то есть за 86 календарных дней.

Платежным поручением № 481 от 01.03.2021 гарант перечислил предъявленную сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб. в пользу заказчика.

Перечисление данной суммы осуществлено гарантом в полном объеме за счет принципала-подрядчика (в порядке регресса), так как в последующем ООО «ДН-СЕРВИС», выступая поручителем подрядчика, взыскало с истца указанную сумму в размере 37 286 331,90 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2021 по делу № А41-78212/2021.

Ссылаясь на то, что по вине заказчика подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы в первоначально установленный конечный срок до 15.12.2015, в связи с чем у заказчика отсутствовали законные основания для взыскания неустойки в размере 37 286 331,90 руб., полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 0 руб., в связи чем на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 37 286 331,90 руб. в виде излишне уплаченной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая я в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела № А56-26588/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа в пришел к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения Контракта, является ничтожным. Из текста дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не следует, что сроки переносились по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, конечным сроком выполнения работ является 15.12.2015.

Комитетом доказано нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет, руководствуясь пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, обосновав такое решение допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ Комитет правомерно начислил неустойку и направил претензию от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0.

Доводы Общества о вине Комитета и об отсутствии виновности Общества в допущенных нарушениях признаны несостоятельными, поскольку выполнения работ Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена в соответствии с положениями Контракта и Закона №44-ФЗ, соразмерна цене Контракта (545 394 299,39 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 77 и 79 Постановления N 7, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, негативные последствия нарушения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, что, в свою очередь свидетельствует о правомерности начисления ответчиком спорной неустойки.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество связывает нарушение своего интереса с реализацией Комитетом права на предъявление штрафных санкций, в связи с чем о таком нарушении Общество должно узнало с момента предъявления Комитетом требования № 18-12680/16-0-0 от 14.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы, а значит, с указной даты могло обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между тем с иском Общество обратилось в арбитражный суд 14.06.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что Общество в обоснование иска указывает на возникновение на стороне Общества убытков, причиненных взысканием с Общества в рамках дела А41-78212/2021 спорной суммы в порядке регресса, между тем, доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-90263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина