Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-84334/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84334/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-84334/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг» (адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, 5А, ОГРН <***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>);

о взыскании убытков,



установил:

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-Лизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оплаты цены по договору не подтвержден материалами дела. Кроме того, Предприятие полагает, что на момент заключения договора покупатель знал о наличии оснований, позволяющих признать, что спорное помещение является общедолевым имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 8» (правопредшественник Предприятия; продавец) и ООО «Управление строительства № 18» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 № 3361 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 3, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020013:2076 (далее – помещение).

Пунктом 3 договора установлено, что указанное помещение продано покупателю за 450 000 руб. 00 коп., покупатель обязуется уплатить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет продавца в срок до 15.06.2012.

Из пункта 4 договора следует, что на момент заключения договора указанное нежилое помещение никому не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также лица, сохраняющие право его пользования, отсутствуют.

По акту приема-передачи от 05.06.2012 помещение передано покупателю, в пункте 4 указанного акта стороны согласовали, что расчеты на сумму 450 000 руб. 00 коп. произведены сторонами, претензий по расчетам у сторон не имеется.

07.06.2012 в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике произведена регистрация права собственности покупателя на указанное помещение.

В период с июня 2012 года по октябрь 2020 года покупатель указанным помещением фактически не пользовался, а жильцы жилого дома использовали его на постоянной основе в качестве колясочной.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 24.02.2021 по делу № 2-940/21 отказано в удовлетворении иска одного из жильцов дома о признании названного нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о регистрации права собственности Общества на спорное помещение и применении обеспечительной меры.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 (апелляционное производство № 33-209/2022), оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022, названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, спорное помещение признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с 19.01.2022 право собственности Общества на приобретенное по договору помещение прекращено, поскольку изначально продавец был не вправе отчуждать помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Вследствие прекращения права собственности на названное нежилое помещение у последнего возникли убытки в размере 450 000 руб. 00 коп. (цена продажи помещения).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.05.2022 право требования указанной суммы от ФГУП «ГВСУ № 4» передано Обществу.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец связывает возникновение у него убытков с совершением Предприятием действий по распоряжению спорным помещением, которое принадлежало на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу и, соответственно, не подлежало отчуждению ответчиком в пользу иных лиц.

Факты заключения спорного договора, передачи ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи от 05.06.2012 стоимостью 450 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы Предприятия о том, что оплата по спорному договору не была произведена покупателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку прямо противоречат двустороннему акту приема-передачи помещения от 05.06.2012, в пункте 4 которого стороны согласовали, что расчеты между сторонами на сумму 450 000 руб. 00 коп. на дату составления акта произведены, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют.

Более того, с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи каких-либо претензий со стороны продавца к покупателю в части отсутствия оплаты по договору отсутствовали, не были заявлены соответствующие возражения и в ходе рассмотрения споров в отношении спорного помещения в судах общей юрисдикции.

С учетом приведенного, вышеозначенные обстоятельства, принимая во внимание давность заключения договора (30.03.2012, то есть 10 лет назад), соответственно, истечение срока хранения документов бухгалтерской отчетности, являются достаточным основанием полагать, что оплата по договору была произведена покупателем надлежащим образом.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что право собственности правопредшественника Общества на названное нежилое помещение с 19.01.2022 прекращено на основании судебного акта ввиду того, что изначально продавец был не вправе отчуждать это помещение покупателю, поскольку оно фактически и юридически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора покупатель знал о том, что спорное помещение является общедолевым имуществом собственников жилого дома, также подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Так, в пункте 1 договора указано, что спорное помещение принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011 № 1031800554400 - «108», а также свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 18-АБ № 465093.

В пункте 4 договора содержались заверения продавца о том, что на момент его заключения спорное нежилое помещение никому не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также лица, сохраняющие право его пользования, отсутствуют.

Аналогичное указано в пункте 3 акта приема-передачи, согласно которому передаваемое помещение свободно от притязаний третьих лиц, сервитутами не обложено, никому не подарено, не обещано.

Более того, право собственности покупателя на спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.06.2012 в отсутствие указаний на наличие каких-либо обременений, что подтверждается выпиской ЕГРН.

С учетом вышеприведенных положений договора, а также данных государственного реестра о праве собственности продавца на нежилое помещение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении спорного помещения у покупателя отсутствовали основания полагать, что у продавца отсутствует право на отчуждение соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорное помещение, впоследствии изъятое у него, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для возмещения покупателю убытков в размере цены договора купли-продажи спорного имущества (450 000 руб. 00 коп.), причиненных прекращением права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи, по основаниям возникшим до его заключения.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-84334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.А. Нестеров

Судьи


О.В. Горбатовская

Н.С. Полубехина