Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-126306/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126306/2022
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «ПАКО» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

ФИО2 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17718/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-126306/2022/тр.2 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАКО»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 в отношении ООО «ПАКО» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.

От ФИО2 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что ФИО2 являлся работником должника, которому ООО «ПАКО» задолжало денежные средства, требования о которых закреплены в исполнительных листах; конкурсным управляющим не было опубликовано сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников ООО «ПАКО».

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения сроком до 15.03.2024 ввиду нарушения кредитором требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда от 19.02.2024 об оставлении заявления без движения поступили документы, в которых кредитором сформулировано существо требования как требование о выплате задолженности по заработной плате.

В частности, это усматривается из приложенных к заявлению исполнительных листов на взыскание в пользу заявителя невыплаченной заработной платы с ООО «ПАКО».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов ООО «ПАКО» возвратил заявителю.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лица, работающие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение трудовых споров между должником и его работником осуществляется в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае, судом было п установлено, что требование гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника сумм компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с невыплатой (несвоевременной выплатой) заработной платы, производится арбитражным судом только при наличии разногласий с арбитражным управляющим, который обязан самостоятельно рассмотреть требование ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Процессуальное поведение ФИО2 и конкурсного управляющего свидетельствует о наличии между указанными лицами разногласий по требованию ФИО2

Конкурсный управляющий возражал против включения требования ФИО2 в реестр требований должника, указывая следующее:

В ходе проведения процедуры банкротстве ООО «ПАКО» дело № А56-55452/2014 в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди была включена задолженность ООО «ПАКО» перед ФИО3 в размере 939 600 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу № А56-55452/2014 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «ПАКО» было взыскано 12 802 528, 44 руб.

В адрес конкурного управляющего поступило заключение ликвидационной комиссии ООО «ПАКО» от 18.11.2022 согласно которому была проведена инвентаризация, а так же проведена работа по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности общества.

Конкурсный управляющий отмечал, что в полученном заключении указано, что задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, отсутствует.

Согласно справке от 13.10.2022, направленной в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «ПАКО» судебным приставом-исполнителем ФИО4, исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 939 600 руб. с ООО «ПАКО» в пользу ФИО2 окончено на основании постановления о зачете встречных однородных требований от 21.07.2022.

Конкурсный управляющий также указывал, что дело о банкротстве № А56-126306/2022 возбуждено по заявлению ликвидатора общества, следовательно, ФИО2 не является участником дела о банкротстве ООО «ПАКО».

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим был представлен отзыв, в котором управляющий возражал против удовлетворения требований ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда от 17.07.2024 конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия разногласий между арбитражным управляющим и ФИО2 не приведено, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах, требование гражданина о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть рассмотрено по существу, так как имеются разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-126306/2022/тр.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов