Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А57-3954/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015
г. Саратов
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Курганстальмост» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерного общества «Волгомост», публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк», Банка ВТБ (ПАО), публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>; ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - публичного акционерного общества «Волгомост» (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества «Волгомост» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 27.02.2019

представителя публичного акционерного общества Банка ВТБ - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2018

представителя публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.02.2019

представители закрытого акционерного общества «Курганстальмост» - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А57-3954/2015 отказано, в отношении Акционерного Общества «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО8, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Вводя в отношении АО «Волгомост» внешнее управление, суд исходил из выводов анализа финансового состояния АО «Волгомост» по состоянию на 30.06.2016 о возможности восстановления АО «Волгомост» платежеспособности при реализации определенных мероприятий.

Введение внешнего управления, по мнению суда, позволит обеспечить сбалансированный подход при применении к должнику реабилитационной процедуры в рамках дела о банкротстве, сохранить имущественную массу, максимизировать стоимость активов должника, увеличить размер погашения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Волгомост», закрытое акционерное общество «Курганстальмост», публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк», публичное акционерное общество Банк ВТБ, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами

Должник обжалует определение в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, настаивает на таком прекращении в связи с неправильным введением в отношении АО «Волгомост» процедуры наблюдения вследствие не применения судом норм главы о банкротстве субъекта естественных монополий, устанавливающей специальные условия принятия заявления конкурсного кредитора и возбуждения дела.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ обжалуют определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении Должника процедуры внешнего управления и возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на ФИО8

Доводы апелляционных жалоб ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ сводятся к тому, что: 1) первым собранием кредиторов от 16.06.2017 принято решение об избрании в качестве процедуры, следующей за процедурой наблюдения, конкурсного производства; 2) финансовый анализ недостоверен, поскольку сделан по состоянию на 30.09.2016 без учета анализа сделок должника и не соответствует текущему состоянию АО «Волгомост»; 3) вывод суда о возможности восстановления платежеспособности АО «Волгомост» основан на недостоверном финансовом анализе, поскольку не учитывает целого ряда сведений, в том числе бухгалтерских балансов за 2017-2018 гг.; 4) временный управляющий ФИО8 недобросовестно исполнял свои обязанности, и допускал многочисленные нарушения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы ФИО8 дисквалифицирован; 5) на основании решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 от НП СРО АУ «Развитие» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9

Также ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ возражали против прекращения производства по делу о банкротстве, указывая на отсутствие у АО «Волгомост» статуса субъекта естественных монополий, на злоупотребление должником правами в связи с заявлением соответствующего довода по истечении 2,5 лет процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители АО «Волгомост», ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос выбора следующей процедуры банкротства отнесен к компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Решения первого собрания кредиторов от 16.06.2017 о выборе в качестве последующей процедуры конкурсного производства оспаривалось в судебном порядке, недействительным не признано.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствие с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона.

Кроме того, при наличии условий, прямо закрепленных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд может вынести определение о введении в отношении должника финансового оздоровления независимо от наличия решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных положений статьи 75 Закона о банкротстве следует, что самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов или, при наличии строго определенных законом условий, вопреки решению первого собрания об избрании последующей процедурой внешнего управления или конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

При ином подходе, нивелируется значение решения первого собрания кредиторов, которое является приоритетным для суда при рассмотрении результатов процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве) и оспаривание которого может являться основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает невозможным самостоятельное признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства исходя из следующих конкретных обстоятельств дела, не выносившихся на обсуждение конкурсных кредиторов и не получивших оценку со стороны суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего, представляемому в суд, прилагается, в том числе, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур представляются временным управляющим на рассмотрение первому собранию кредиторов для решения конкурсными кредиторами вопроса о выборе последующей процедуры банкротства.

Соответствующий анализ и обоснования не являются безусловно обязывающими для конкурсных кредиторов, однако, очевидно могут учитываться ими при голосовании, поскольку проводятся и готовятся именно для этих целей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая 26.02.2019 (резолютивная часть) определение о введении в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался выводами анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2016, то есть 2,5 летней давности.

Этот же анализ представлялся на первом собрании кредиторов 16.06.2017 при принятии кредиторами решения об избрании следующей процедурой банкротства конкурсного производства.

В своих апелляционных жалобах ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ указывают на недостоверность данного анализа, как сделанного: с значительными нарушениями; по состоянию на 30.09.2016, без учета анализа сделок должника и сведений бухгалтерских балансов за последующие периоды; не соответствующего текущему состоянию АО «Волгомост».

Вместе с тем, как стало известно суду апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника судом была рассмотрена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) временного управляющего АО «Волгомост» ФИО8, выразившиеся, в том числе, в составлении анализа финансового состояния должника с нарушениями Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003.

В рамках указанного спора установлено, что временным управляющим АО «Волгомост» ФИО8 был подготовлен дополненный (обновленный) финансовый анализ по состоянию на 05.10.2018 с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, содержащий вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в качестве последующей процедуры банкротства внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия временного управляющего АО «Волгомост» ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. При этом, кассационной коллегией сделаны выводы о том, что финансовый анализ, уточненный временным управляющим по мере получения документов и сделанный за период, включающий период проведения в отношении должника процедур банкротства, соответствует Правилам № 367, содержит соответствующий вывод о производственном потенциале должника на перспективу.

Однако, дополненный анализ финансового состояния должника, несмотря на осведомленность суда первой инстанции о его наличии, предметом оценки не являлся.

Кроме того, с данным дополненным анализом финансового состояния не знакомы иные конкурсные кредиторы должника, помимо Банка ВТБ (ПАО) - в рамках спора по жалобе на действия временного управляющего; ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк» - в рамках настоящего спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсных кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк» высказались за введение в отношении АО «Волгомост» процедуры конкурсного производства вне зависимости от выводов уточненного и дополненного анализа финансового состояния Должника, поскольку считают его таким же недостоверным как и первоначальный и не влияющим на их позицию по делу.

Однако, с учетом сведений протокола первого собрания кредиторов, суммарное количество голосующих требований Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк» (6 790 368 199,33 руб.) составляет менее 50% от общего числа голосующих требований (16 901 298 423,43 руб.), определенных по состоянию на 16.06.2017..

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение об избрании последующей процедуры принимается квалифицированным большинством.

На настоящий момент у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные основания считать, что уточненный (дополненный) анализ финансового состояния АО «Волгомост», признанный в судебном порядке соответствующим требованиям правил его проведения, не влияет на позицию по вопросу выбора последующей процедуры у конкурсных кредиторов, обладающих, совместно с назваными Банком ВТБ (ПАО), ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», более 50% от общего числа голосов.

При этом, данный вопрос не мог быть разрешен ранее с учетом того, что судом первой инстанции информация о наличии указанного дополненного отчета до сведений конкурсных кредиторов не доводилась, о его наличии и выводах конкурсные кредиторы, помимо Банка ВТБ (ПАО) осведомлены не были.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Волгомост» является крупным производственным предприятием, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, железных дорог и метро, прежде всего, по государственным контрактам. АО «Волгомост» входит в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, по состоянию на 30.09.2016 в состав АО «Волгомост» входят 17 филиалов и 4 представительства, за годы деятельности компания построила и реконструировала более 3 100 различных объектов транспортной инфраструктуры.

Поскольку информация о дополненном (уточненном) анализе финансового состояния Должника содержится в настоящем постановлении, а копия отчета приобщена к материалам дела, конкурсные кредиторы, помимо Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», вправе ознакомиться с ним и направить в суд первой инстанции отзывы о влиянии выводов этого анализа на их позицию по вопросу введения в отношении должника последующей процедуры.

Необходимость учета волеизъявления конкурсных кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства, исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела о банкротстве, отмечена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 по делу N А57-17467/2011.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления и назначения исполняющего обязанности внешнего управляющего подлежит отмене с направлением вопроса о результатах процедуры наблюдения на новое рассмотрение.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что по запросу суда апелляционной инстанции от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» получена информация о соответствии ранее представлявшейся канддатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям Закона о банкротстве и его согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего АО «Волгомост».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Волгомост» в отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

ЗАО «Курганстальмост» приведены возражения о принципиальной недопустимости заявления Должником соответствующих доводов о допущенных судом нарушениях при принятии по общим правилам заявления конкурсного кредитора и введении в отношении АО «Волгомост» процедуры наблюдения спустя более 2,5 лет после введения наблюдения, без самостоятельного обжалования определения о введении наблюдения, на стадии следующей процедуры банкротства.

Данные возражения суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку, в случае действительного установления наличия фундаментальной ошибки, допущенной при введении в отношении должника процедур банкротства, она может быть устранена путем прекращения производства по делу вне зависимости от момента ее обнаружения, например, при введении процедур банкротства в отношении гражданина в отсутствие в законодательстве соответствующего института банкротства граждан, что следует из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 № 306-ЭС14-4369.

Однако, в настоящем случае соответствующей фундаментальной ошибки, влекущей необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост», судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе АО «Волгомост» указывает, что при принятии заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, возбуждении дела и введении процедуры наблюдения, судом не были учтены положения статьи 197 Закона о банкротстве с учетом наличия у Должника признаков субъекта естественной монополии.

Критически оценив доводы АО «Волгомост» и отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ (статьи 168 Закона о банкротстве).

Специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В свою очередь, естественная монополия представляет собой такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Таким образом, для признания АО «Волгомост» субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве, судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельство фактическое осуществление должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Относимых и допустимых доказательств того, что АО «Волгомост» осуществляет деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Астрахани, деятельность АО «Волгомост» по производству теплоэнергии на территории города Астрахани является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе, либо в условиях, доминирующего положения на рынке поставщиков тепловой энергии должником не представлено.

Согласно ответа Федеральной антимонопольной службы АО «Волгомост» не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, заявление и информация о деятельности общества не поступали, представить мотивированное заключение о наличии (отсутствии) у указанной организации признаков субъекта естественной монополии не представляется возможным.

Служба по тарифам Астраханской области сообщила, что АО «Волгомост» на праве собственности владеет одним источником теплоснабжения (котельная, площадью 562,50 кв.м., расположенная по адресу: <...>, литер строение 7). В соответствии с договором аренды недвижимого имущества и оказания услуг теплоснабжения от 02.10.2018 г. б/н, источник теплоснабжения АО «Волгомост» предоставлен во временное владение и пользование МУП «Колос» на период с 15.10.2018 по окончанию отопительного сезона 2018-2019 годов. В настоящее время АО «Волгомост» деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Астрахани не осуществляет.

В составе основных видов деятельности АО «Волгомост» деятельность по производству и поставке тепловой энергии отсутствует, источником дохода (прибыли) АО «Волгомост» соответствующий вид деятельности не является, что должником не оспаривается.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что АО «Волгомост» не обладает признаками субъекта естественной монополии, к должнику подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу у суда отсутствуют.

Дополнительно представленное и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо Службы по тарифам Астраханской области от 29.03.2019 № СТ/03-13-0817 о том, что по состоянию на 10.03.2015, 21.07.2015 и 12.06.2015 АО «Волгомост» осуществляло деятельность по производству и поставке тепловой энергии не изменяет вышеприведенных выводов о том, что соответствующая деятельность не являлась и не является для АО «Волгомост» основной, не подтверждает, что соответствующая деятельность АО «Волгомост» на территории города Астрахани является монопольной, осуществляемой как единственным поставщиком в регионе либо в условиях доминируемого положения на рынке поставщиков тепловой энергии.

Как отмечено выше, специальные условия принятия заявления о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедур банкротства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве, установлены законодателем с учетом социально-экономической значимости субъектов естественных монополий, в целях недопущения произвольного прекращения или ограничения их деятельности, направлены на защиту интересов потребителей услуг этих субъектов, не имеющих, в условиях такого состояния товарного рынка, как естественная монополия, возможности свободно приобрести необходимые товары, работы, услуги у иного лица.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании ответа службы по тарифам Астраханской области на настоящий момент АО «Волгомост» не осуществляет деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, передав, по собственному волеизъявлению, котельную в аренду третьему лицу.

В отличии от части обжалуемого судебного акта, касающейся введения внешнего управления, которая может быть обжалована в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу N 305-ЭС15-13759(3), может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Волгомост» о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост» без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в части оставления без изменения определения об отказе в прекращении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова