Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А26-13275/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13275/2018
г. Петрозаводск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро»

о взыскании 221732 руб. 30 коп., о расторжении договора и освобождении здания,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 221732 руб. 30 коп., из которых: 187635 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 от 08.12.2017 года за период с марта 2018 года по январь 2019 года, 34096 руб. 95 коп. – договорная неустойка за период с февраля 2018 года по январь 2019 года; о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 от 08.12.2017 года; об обязании освободить одноэтажное здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды № 16 от 30.10.2017 года.

Определением суда от 18.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что арендуемое здание находится в аварийном состоянии и его использование не представляется возможным, в связи с чем, просит уменьшить арендную плату.

Определением от 26.02.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Определением суда от 13.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Третьи лица представили отзывы на иск.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения информации на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны уведомили суд о невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «СЭК «АЭНКОМ». Ответчик ходатайствовал о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя, а при возникновении вопросов, требующих дополнительных пояснений, просил отложить рассмотрение ходатайства.

Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость годовой арендной платы (НДС не облагается) за объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м, инв. № 14045 (кадастровый номер 10-10-01/015/2012-631), расположенное по адресу: <...>, на дату заключения договора аренды № 17 от 08.12.2017 года?».

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на сведения в отношении характеристик арендуемого объекта, содержащиеся в аукционной документации на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, утвержденной приказом от 24.10.2017 года № 140. Ответчик указывает, что в аукционной документации отражены следующие технические характеристики объекта: год постройки – 1977, стены – бревенчатые, перекрытия – деревянные, кровля – шиферная, объект оборудован электроосвещением. В аукционной документации имеется информация о собственнике имущества – Петрозаводский городской округ, право муниципальной собственности зарегистрировано 24.05.2012 года, определен начальный минимальный размер годовой арендной платы – 205650 руб. без НДС. Начальный (минимальный) размер годовой арендной платы установлен на основании отчета № ОН-17045/7 «Об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за объект недвижимости» по состоянию на 02.05.2017 года. При определении стоимости арендной платы в числе прочих факторов, повышающих ликвидность объекта аренды, при расчете размера годовой арендной платы учитывался фактор наличия действующих технических подключений к сетям электроснабжения, канализации и водоснабжения, а также удовлетворительное состояние здания.

На момент заключения договора аренды стороны осмотрели объект и подписали акт приема-передачи от 07.12.2017 года, в котором зафиксировали, что здание не подключено к сетям электроснабжения, находится в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют окна и двери, покрытие пола и стен).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт отсутствия электроснабжения в здании.

По указанию суда участники судебного процесса произвели осмотр объекта аренды. Согласно акту осмотра трансформаторной подстанции ТП-235 от 20.01.2020 года установлено, что от РУ-0,4 Кв ТП-235 отсутствуют какие-либо подключения объектов.

По мнению ответчика, при наличии указанных обстоятельств, формирование цены годовой арендной платы с учетом наличия электроснабжения не соответствует фактическому состоянию объекта аренды.

Ответчиком представлено информационное письмо экспертной организации от 10.10.2019 года, в котором указано на возможность проведения экспертизы, представлены сведения об эксперте – ФИО1, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, стоимость экспертизы - 25000 руб., срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента получения материалов и осмотра объекта.

Ответчиком представлено платежное поручение № 6 от 10.10.2019 года о перечислении на депозит суда 25000 руб.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В обоснование возражений истец указывает, что материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент проведения оценки в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды имел технические подключения к сетям электроснабжения. При этом, факт отсутствия электроснабжения не имеет правового значения, поскольку вопросы обеспечения объекта электрооборудованием относятся к вопросам текущего содержания и на определение размера рыночной стоимости аренды не влияют.

Суд рассматривает ходатайство ответчика по существу в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не усматривая оснований для отложения рассмотрения ходатайства.

Оценив доводы сторон по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В обоснование ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик ссылается на то, что при определении начального (минимального) размера годовой арендной платы за пользование спорным помещением учтена информация о техническом состоянии арендуемого объекта, содержащаяся в отчете об оценке № ОН-17045/7, который входит в состав аукционной документации. Между тем, фактическое состояние имущества иное.

В разделе 1 спорного договора указано, что к моменту подписания настоящего договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование имущества и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе недостатками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеется. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Спорное помещение принято арендатором от арендодателя по акту от 07.12.2017 года без разногласий. В акте в числе прочего указано, что в здании отсутствует освещение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранные по делу доказательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, позиции третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое одноэтажное здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м, инв. № 14045 (кадастровый номер 10-10-01/015/2012-631), расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 года.

08.12.2017 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «Кватро» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое одноэтажное здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м, инв. № 14045 (кадастровый номер 10-10-01/015/2012-631), расположенное по адресу: <...>, для ведения предпринимательской деятельности.

В разделе 1 договора указано, что к моменту подписания настоящего договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование имущества и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе недостатками, претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеется.

Спорное здание принято арендатором от арендодателя по акту от 07.12.2017 года без разногласий. В акте в числе прочего указано, что в здании отсутствует освещение, электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация.

Срок действия договора - с 07.12.2017 года по 05.12.2022 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2018 года (номер регистрационной записи 10:01:0110175:86-10/001/2018-1), что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.

Размер арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона от 20.11.2017 года № 1 и составляет 205650 руб. в год; 17137,50 руб. в месяц.

Письмом от 28.12.2017 года № 5.2.2-09-723 Администрация уведомила общество о повышении арендной платы до 18080,06 руб. в месяц с 01.01.2018 года.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.11 договора).

В пункте 6.2 договора перечислены случаи, при наступлении которых арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть договор досрочно по решению суда. В том числе, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа.

Поскольку у ответчика имелась задолженность по арендной плате и пени истец направлял в адрес ответчика претензионные письма от 30.03.2018 года и от 07.08.2018 года о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени, указывая, что в случае неисполнения требований Администрация обратится в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, а также об освобождении занимаемого здания.

Претензионные письма оставлены без добровольного удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 187635 руб. 35 коп. за период с марта 2018 года по январь 2019 года подтверждено материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что размер арендной платы в отношении арендуемого объекта должен быть уменьшен, поскольку в спорном помещении отсутствует электроснабжение и объект отключен от сетей электроснабжения.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Технологическое присоединение согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В материалы дела представлена справка ОАО ПКС «Электрические сети» от 26.07.2006 года, из которой следует, что Петрозаводский филиал ОАО ПКС «Электрические сети» подтверждает присоединяемую мощность объекта в 250 кВт, категория электроснабжения – вторая для ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» Подключение от ТП-235.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорное здание ранее передавалось в пользование ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению».

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-38150-01, в приложении к которому определены точки поставки электроэнергии, указаны тип и номера приборов учета.

В техническом паспорте на спорное здание также присутствует информация о наличии электроснабжения.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 19.12.2013 года, из которого следует, что в здании функционирует отопление, освещение; приложена фототаблица.

Из акта осмотра имущества от 31.10.2019 года, представленного по указанию суда, следует, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы пожара, обнаружен ввод электричества, здание обесточено, имеется доступ для посторонних лиц, на наружной стене имеется два керамических изолятора для подключения электричества.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорный объект ранее имел технологическое присоединение к сетям электроснабжения, предыдущим пользователем заключен договор энергоснабжения, производились платежи за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние арендуемого объекта, который принят арендатором в пользование без возражений, не влияет на определение размера арендной платы.

В силу положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки имущества, если они были оговорены при заключении договора, были известны арендатору либо должны были быть обнаружены им при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды стороны осмотрели объект и подписали акт приема-передачи от 07.12.2017 года, в котором зафиксировали, что здание не подключено к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации. Кроме того в разделе 1 договора стороны установили, что к моменту подписания настоящего договора арендатор произвел осмотр принимаемого в пользование имущества и ознакомлен со всеми его характеристиками, в том числе недостатками, и претензий по состоянию имущества к арендодателю не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта 2018 года по январь 2019 года в размере 187635 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательства внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 34096 руб. 95 коп., рассчитанных за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Факт неуплаты арендных платежей по договору ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Возникновение задолженности по внесению арендной платы более одного раза по истечении установленного срока проведения платежа, согласно пункту 6.2 договора аренды, признается существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно невнесение арендной платы в период с марта 2018 года по январь 2019 года.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды в части невнесения арендной платы и наличием у ответчика 187635 руб. 35 коп. долга за период с марта 2018 года по январь 2019 года, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 договора расторгает договор аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 от 08.12.2017 года, удовлетворяя требование истца.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору аренды.

Поскольку договор аренды расторгнут, у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное обществу по договору аренды здание, в связи с чем, требование об освобождении ответчиком занимаемого здания диспетчерского пункта также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для освобождения нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу суд исходит из критерия разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 221732 руб. 30 коп., из которых: 187635 руб. 35 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 от 08.12.2017 года за период с марта 2018 года по январь 2019 года; 34096 руб. 95 коп. – неустойка.

3. Расторгнуть договор аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа № 17 от 08.12.2017 года, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "КВАТРО".

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить одноэтажное здание диспетчерского пункта, общей площадью 70,7 кв. м (кадастровый номер 10-10-01/015/2012-631), расположенное по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.