Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А78-3573/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3573/2017
г. Чита
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 (личность установлена на основании паспорта),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года по делу № А78-3573/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Завод горного оборудования» ФИО2 к акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод горного оборудования» (далее – АО «Завод горного оборудования», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на


основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 10.08.2020 мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и должником, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.10.2021 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 19.10.2018, подписанного между АО «Завод горного оборудования» и акционерным обществом «Коммунальник» (далее - АО «Коммунальник») на сумму 97 939,15 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Коммунальник» в пользу АО «Завод горного оборудования» денежных средств в размере 97 939,15 руб. по товарной накладной от 27.09.2018 № 556, восстановлении права (требования) АО «Коммунальник» к АО «Завод горного оборудования» в размере 97 939,15 руб. по УПД от 28.09.2018 № 15066.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что у ответчика отсутствовала информация о неудовлетворительном состоянии должника, о наличии признаков неплатежеспособности. Полагает, что оснований для применения положений


пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение направлено на прекращение ранее возникших обязательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 15.06.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2018 АО «Завод горного оборудования» (поставщик) передал, а АО «Коммунальник» (покупатель) принял трубу 159*4,5 в количестве 2 060 кг на сумму 99 103,72 руб.

Товар получен покупателем по товарной накладной от 27.09.2018 № 556, для оплаты выставлен счет-фактура от 27.09.2018 № 1001.


На основании УПД от 28.09.2018 № 15066 АО «Коммунальник» (продавец) передало АО «Завод горного оборудования» (покупатель) трубу в ассортименте на сумму 98 112,50 руб.

Как указано в пояснениях АО «Коммунальник», основанием передачи в УПД № 15066 назван договор № 127/1 от 10.01.2018, который внесен ошибочно.

На основании двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 задолженность в пользу АО «Коммунальник» составила 97 939,15 руб.

19.10.2018 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о проведении зачета на сумму 97 939,15 руб. (л.д. 9). Остаток задолженности по товарной накладной от 27.09.2018 № 556 составил 1 164,57 руб.

Ссылаясь на то, что зачет произведен между сторонами после принятия заявления о банкротстве должника, у которого имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, указывая на преимущественное удовлетворение указанным зачетом требований АО «Коммунальник» по отношению к иным кредиторам должника, невозможность признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 27, пункта 1, 2, 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), исходил из того, оспариваемая сделка зачета совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия обстоятельств пункта


2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в период совершения сделки действовало мировое соглашение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из положений статей 2, 27 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица. Особенностью мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности, является то, что такое соглашение может быть расторгнуто и производство по делу возобновлено, с применением к должнику той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в отношении должника новое дело о его несостоятельности не возбуждалось, а после расторжения мирового соглашения было возобновлено имеющееся дело о банкротстве, то оспариваемая сделка – зачет от 19.10.2018 совершена в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,


или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий сторон при совершении сделки (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, установив, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 196 454 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу – л.д. 77- 86), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет на сумму 97 939,15 руб. не превышает порогового значения в один процент (1 % - 1 964 540 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

АО «Коммунальник» в обоснование довода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности представлены пояснения о том, что поставляемый и приобретаемый товар был необходим сторонам для


осуществления производственной деятельности, отношения между сторонами носили длящийся характер, для должника осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой, в том числе с иными контрагентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон считаются прекращенными 28.09.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая дату осуществления зачета, размер прекращенных оспариваемым зачетом требований, принимая во внимание характер осуществляемой должником деятельности, исходя из специфики поставленного товара, в отсутствие доказательств злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует обычной деловой практике должника, способ прекращения обязательств путем зачета распространен в договорных отношениях между указанными лицами, являлся экономически целесообразным для обеих сторон, неоднократно применялся между сторонами как способ прекращения обязательств, исходя из статуса должника как ресурсоснабжающей организации, на которую законодательством возложены дополнительные обязанности перед населением по бесперебойной поставке энергетических ресурсов.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд правомерно отказал в признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного


исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2023 года по делу № А78-3573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА