Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А67-3000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3000/2022

26.05.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 21.01.2022 (до 31.01.2023), диплом,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с выявленными нарушениями правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, без образования юридического лица, без специальной лицензии.

Ответчик в отзыве просит переквалифицировать административное правонарушение с ч.3 ст.14.17 на ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 05.01.2022 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа обнаружено, что в магазине «Алладин», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт хранения ответчиком с целью последующей реализации алкогольной продукции без образования юридического лица и не имея соответствующей лицензии.

Алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.01.2022. Согласно акту приема-передачи алкогольная продукция, изъятая в магазине, находится на хранении до рассмотрения дела.

В связи с выявленным нарушением 04.04.2022 инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г.Томска лейтенантом полиции ФИО3 составлены протоколы №ЖУАП 124 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, №ЖУАП 2437 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ

На основании ст.28.8 КоАП РФ протоколы направлены в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона №171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ закреплено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является их закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона №171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений п.2 ст.1, п.1 ст.11, п.1 ст.16 Закона №171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» положения КоАП РФ дополнены ст.14.17.1, устанавливающей административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Указанная норма статьи 14.17.1 КоАП РФ в силу статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» вступила в силу со дня официального опубликования данного закона, который опубликован 30.07.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

С 30.07.2017 розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), подлежит квалификации по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд переквалифицирует правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте алкогольной продукции без лицензии на административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, выразившееся в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации её покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции" за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащееся в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является самостоятельным видом лицензируемой деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 №2979-О). Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу, что алкогольная продукция хранилась ответчиком с целью последующей реализации.

Учитывая вышеизложенное, вменяемое правонарушение (в части оборота в виде хранения) подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом мера наказания по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией либо без таковой, по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, то переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 ст.14.17 на часть 2 ст.14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение ответчика и согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, наличие события и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, в действиях ответчика подтверждены материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Непредвидение возможности наступления неблагоприятных последствий в ситуации, когда лицо должно было или могло их предвидеть, административное законодательство относит к неосторожной форме вины.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком не принято надлежащих и исчерпывающих мер по недопущению нахождения в обороте в принадлежащей торговой точке, используемой для предпринимательских целей, алкогольной продукции, оборот которой возможен только юридическим лицом при наличии соответствующих лицензий, несмотря на то, что в силу статуса индивидуальный предприниматель должен был знать о недопустимости нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции. Таким образом, вина ответчика выражается в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие событий правонарушений, вина лица, в отношении которого составлены протоколы, в их совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протоколов соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями привел к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам, которая заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Оборот алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Также судом не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, установленных КоАП РФ, а именно: отнесение привлеченного к ответственности лица к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается. В частности, в рассматриваемом случае допущенное нарушение создает угрозу для жизни и здоровья граждан, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При определении размера административного штрафа суд учитывает следующее.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует), суд назначает ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН <***>, КПП 701701001, номер казначейского счета: 031 006 430 000 000 165 00, ОКТМО 69701000, кор. счет 401 028 102 453 700 000 58, банк получателя: отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г.Томск, БИК 016902004, КБК 188 116 013 310 100 001 40, УИН 188 804 702 200 100 012 44.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты на бумажном носителе сторонам не направляются, а предоставляется в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 05.06.1980, место рождения: Кемеровская область, г.Тайга, зарегистрированный по адресу: Томская область, г.Томск, п.Каштак, д.126Г, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.01.2022, направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.



Судья С.З. Идрисова