Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А48-7643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7643/2022
г. Калуга
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 30.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Гнездовского С.Э., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-7643/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Орел" в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 42 880 рублей, связанных с демонтажем газопроводной трубы в связи с угрозой провисания и возникновения аварийной ситуации.

Определением суда от 02.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Орел", общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление № 24", управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023,

оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Представитель ответчика также не обеспечил свое участие в деле путем использования системы веб-конференции, несмотря на заявление им соответствующего ходатайства и заблаговременное направление ему Арбитражным судом Центрального округа в электронном виде информации, необходимой для участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли продажи от 06.03.2015 № 614, заключенного между управлением и обществом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 61, общей площадью 248 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Муниципальному образованию "Город Орел" на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, который крепился к стене пристройки к указанному многоквартирному жилому дому (внешняя стена помещения № 61 в доме № 14 по ул. Паровозной, г. Орла).

Газопровод передан в аренду АО "Газпром газораспределение Орел" на основании договора аренды муниципального имущества от 07.05.2008 № 4 п.

Письмом от 24.08.2021 № 248 общество просило АО "Газпром газораспределение Орел" прекратить эксплуатацию выходящей на фасад здания газовой трубы, поскольку дальнейшая просадка здания может привести к образованию трещин на трубе и наполнению газом технического подполья помещения № 61.

В ответном письме от 27.08.2021 № 01/22/14/2207 АО "Газпром газораспределение Орел" указало на невыполнение собственником помещения №

61 требования статьи 210 ГК РФ из-за отсутствия комплекса мероприятий по поддержанию здания в исправном состоянии, в результате чего возникает угроза обрушения стены на газопровод.

В письме от 22.09.2021 № 230 в адрес управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, ООО "УК ЖЭУ № 24" ответчик указал, что с 2018 года происходит разрушение несущей наружной стены принадлежащего ему помещения № 61 в доме № 14 по ул. Паровозной, г. Орла, стена отклонилась от вертикальной оси, потолочная плита перекрытия просела и практически потеряла связь с несущей стеной, перемычки под оконными проемами развалились, бетонная стяжка около угла стен лопнула. После переноса газовой трубы общество приступит к принятию мер по предотвращению аварийной ситуации и проведению работ по демонтажу аварийной конструкции.

08.10.2021 сотрудниками управления проведено обследование газопровода с выездом на место, в ходе которого установлено, что при проведении работ по реконструкции указанной пристройки в результате демонтажа одной из внешних стен, к которой крепился газопровод, последний оказался ничем не закреплен, возникла угроза провисания газопроводной трубы и возникновения аварийной ситуации. При этом реконструкция пристройки проводилась обществом с нарушением статьи 51 ГрК РФ, ответчиком не представлено разрешение на реконструкцию части здания и проект реконструкции.

Письмом от 08.10.2021 АО "Газпром газораспределение Орел" уведомило мэра города Орла об отключении газопровода в связи с возникновением указанной ситуации.

В письме от 12.10.2021 № 01/28/14/2610 АО "Газпром газораспределение Орел" сообщило управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о проведении за свой счет капитального ремонта газопроводной трубы и пуске газа. Проведение указанных работ подтверждается актом обследования, произведенного сотрудниками управления 19.10.2021.

В дополнение к письму от 12.10.2021, 26.10.2021 АО "Газпром газораспределение Орел" направило в адрес управления для подписания акт выполненных работ, локальный сметный расчет, расчет стоимости материалов, расчет договорной цены, справку о стоимости выполненных работ и затрат для подписания и оплаты.

09.11.2021 указанные документы переадресованы управлением в адрес общества для оплаты.

28.04.2022 управлением направлена претензия № 25/3501, содержащая требования об оплате работ по монтажу газовой трубы в размере 42 880 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в рамках дела № А48-9682/2019 была назначена судебная экспертиза, согласно которой техническое состояние помещения ООО "МАН" определено как аварийное, установлена опасность внезапного обрушения и угроза жизни и здоровью граждан.

В отношении причин и периода возникновения аварийного состояния эксперт указал, что из представленной фотофиксации технического состояния здания по состоянию на декабрь 2016 года - январь 2017 года установлено, что стены и отмостка нежилого помещения, общей площадью 248 кв. м, этаж 1, расположенному по адресу: <...>, уже находились в разрушенном состоянии.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что виновные действия ответчика повлекли возникновение убытков на стороне истца, при этом ответчиком доказательства того, что, зная о разрушениях стены здания как минимум с 2018 года, им не предпринимались какие-либо меры для устранения разрушений. Размер убытков подтвержден актом выполненных работ, локальным сметным расчетом, расчетом стоимости материалов, расчетом договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом судами не учтено следующее.

Из представленных документов, подтверждающих размер убытков на сумму 42 880 рублей, и письма управления от 09.11.2021 № 25/7143 следует, что указанные затраты связаны с монтажом дополнительных опор, способствующих предотвращению деформации газопровода.

Доказательств причинения истцу реального ущерба (утрата или повреждение его имущества) материалы дела не содержат.

При этом судами не дана оценка указанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, определяющим понятие убытков, и вышеназванным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судами не установлено, каким образом расходы на монтаж дополнительных опор газопровода, с учетом установленных по делу обстоятельств об аварийном состоянии стены многоквартирного жилого дома, опасности ее обрушения и принятых ответчиком мерах по урегулированию данного вопроса, относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Также не установлена причинно-следственная связь между выводами суда о виновности ответчика в не обеспечении сохранности своего имущества и причинением убытков, связанных с необходимостью переноса газопровода с аварийной и требующей ремонта стены многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного

применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А48-7643/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

Ю.А. Радвановская