Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А45-2652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2652/2017
г. Новосибирск
29 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления № 47 от 31.01.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, паспорт

заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – заявитель, общество, ООО "Розница К-1") с заявлением к административной комиссии Кировского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 31.01.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Розница-К1» не организовало вывоз снега в снегоотвалы в течение одних суток после окончания ежесуточной уборки с момента окончания ежесуточной территории магазина «Мария-РА», по ул. Сержанта ФИО3, 5, находящегося на обслуживании ООО «Розница К-1».

На основании выявленного нарушения административным органом 13.01.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Кировского района города Новосибирска 31.01.2017 в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом оспариваемых правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе уборки территории.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городского округа.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012 (далее - Правила благоустройства), а именно не организация вывоза снега в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки территории.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них).

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 на момент проведения визуального осмотра территории по адресу <...> выявлено, что обществом не организован вывоза снега в снегоотвалы в течение одних суток с момента окончания ежесуточной уборки территории. Данное нарушение зафиксировано фотоматериалом.

Доводы общества об отсутствии протокола осмотра судом отклоняются как несостоятельные.

В данном случае проводилась не проверка деятельности общества по фактам нарушения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а визуальный внешний осмотр объекта.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В данном случае РАТИ Администрации Кировского района города Новосибирска проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

Фотографии от 19.12.2016 и 10.01.2017 являются документами, фиксирующими обнаруженные факты.

Довод общества, что земельный участок не был передан в аренду ООО «Розница К-1», в связи с чем общество полагает, что обязанностей относительно данного участка у общества нет, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 702А/14 от 09.12.2014 ООО «Розница К-1» передано во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1 092,3 кв.м. для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Таким образом, заявитель является пользователем не только нежилого здания, но и территории, прилегающей к нему.

Кроме того, согласно п. 5.1 вышеуказанного договора аренды арендная плата включает в себя все расходы связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, в том числе: амортизацию, налог на имущество, коммунальные расходы, вывоз и утилизацию ТБО и другие затраты на содержание помещения и земельного участка. В связи с чем, заявитель несет бремя содержания прилегающей к зданию территории и является ответственным за ее содержание лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем административного органа, что Факсограмма (извещение о составлении протокола) была направлена Обществу по факсимильной связи 12.01.2017 в 17 часов 30 минут по номеру <***>.

Общество в заявлении указывает, что номер телефона <***> не является контактным номером ООО «Розница к-1», не указан в качестве контактного на сайтах в сети Интернет, на телевидении, а также не был указан в качестве контактного представителями ООО «Розница К-1».

Административная комиссия ссылается на то, что по указанному номеру телефона ООО «Розница К-1" ранее извещалась и являлась для составления протокола об административном правонарушении (протокол от 20.12.2016 № 705). Данные доводы судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в отчете передачи факса номер телефона на момент извещения и составления протокола 02.02.2017 принадлежал ООО «Розница К-1» либо, что Общество на момент его извещения использовало данный телефон в процессе осуществления своей деятельности, в материалы дела административным органом не представлено.

Указание данного номера телефона в ранее составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении №705 от 20.12.2016 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не может бесспорно свидетельствовать о принадлежности данного номера обществу на момент отправки факса в январе 2017г.

При этом суд отмечает, что отчет об отправке факса в отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих факт получения данного факса именно Обществом, в отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих направление указанной факсограммы (извещения на составление протокола), не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность данного номера телефона обществу исследовалась ранее арбитражным судом Томской области в рамках дела №А67-6571/2015 и установлены аналогичные обстоятельства не извещения.

Составляя протокол об административном правонарушение 13.01.2017 в отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного уведомления Заявителя о времени и месте составления протокола, административный орган нарушил права Общества, не обеспечив ему соблюдение гарантий защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2017 составлен административным органом с нарушением процессуальных норм.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, и привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления административного органа отсутствует, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган, которым вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что указанное процессуальное нарушение является существенным, в целях соблюдения единообразия в толковании и практики применения арбитражными судами норм права, постановление № 47 по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, вынесенное Административной комиссией Кировского района города Новосибирска о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ФЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., следует признать незаконным и отменить полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района города Новосибирска от 31.01.2017 № 47 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова