Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-36279/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36279/2016
19 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «Стройтранс-78»: Роговенко Т.В. по доверенности от 12.01.2018

от ООО «Нордспецстрой»: Литвиненко Н.Н по доверенности от 10.10.2017, Шкляров С.В. по доверенности от 14.03.2018

от конкурсного управляющего ООО «Трубопроводные технологии»: Аверьянова С.С. по доверенности от 29.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31336/2017) конкурсного управляющего ООО «Трубопроводные технологии» Хреева Л.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-36279/2016/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Стройтранс-78» к должнику ООО «Нордспецстрой»

о включении требования в размере 3 588 818 руб. в реестр требований кредиторов



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордспецстрой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО «Стройтранс-78» в размере 3 588 818 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 включено требование ООО «Стройтранс-78» в размере 3 588 818 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нордспецстрой» с отнесением указанного требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Трубопроводные технологии» Хреев Л.Е. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлена только товарная накладная № 98 от 02.06.2014 на поставку 2 600 куб. метра песка на сумму 4 588 818 руб. В заявлении кредитор указал, что должником произведена оплата на сумму 1 000 000 руб., однако, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Управляющий полагает, что представленная товарная накладная не является доказательством поставки товара должнику и наличия неисполненного обязательства по его оплате. Товарная накладная не содержит сведений о транспортной накладной (номер, дата), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке грузоотправителю и не подтверждает факт доставки товара грузополучателю. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены заявки, подтверждающие заявки с ассортиментом, количеством и сроками товара. Обращает внимание на то, что кредитором и должником не представлены доказательства отражения хозяйственных операций в первичной бухгалтерской документации, сведения о происхождении товара и доказательства использования товара в деятельности должника. По мнению подателя жалобы, кредитором не доказан факт реальной поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нордспецстрой» просит определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что перевозка песка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных и после исполнения обязательств со стороны ООО «Бастион» по договору от 21.05.2014, у ООО «Триада» (в настоящее время ООО «Нордспецстрой») образовалась задолженность по оплате в размере 3 588 818 руб. Отмечает, что указанная задолженность подтверждается как общей товарной накладной, так и актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, должник обращает внимание на то, что отчет о кредиторах и дебиторах Общества-должника, представленный подателем жалобы, является не полным, и в бухгалтерском балансе отражены не все кредиторы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтранс-78» просит прекратить производство по жалобе по причине пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Отмечает, что ООО «Триада» осуществляло строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой в соответствии с муниципальным контрактом от 15.09.2010, в рамках которого должник имел обязательственные отношения с ООО «Бастион», связанные с поставкой песка. Предназначенного для строительства дорожного путепровода.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Трубопроводные технологии» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнительные пояснения к ранее заявленным возражениям, полагал, что обязательства должника с ООО «Бастион» носили мнимый характер и ООО «Бастион» не могло выполнять в интересах должника работы, связанные с поставкой песка. Представитель подателя жалобы ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, считая, что при наличии объема заявленных возражений и представленных доказательств процессуальной необходимости в ее проведении не усматривается.

Представители ООО «Стройтранс-78» и ООО «Нордспецстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не установил, жалоба была подана в установленный законом срок. Кроме того, апелляционный суд, исходя из доводов подателя жалобы и необходимости получения дополнительных объяснений от кредитора и должника, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, представленные кредитором и должником в обоснование возражений по апелляционной жалобе, а также приобщены дополнительные пояснения подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «Триада» (покупатель) 21.05.2014 г. был заключен договор поставки товара (песок) № 20П/14 (далее – договор), цена за единицу товара устанавливается в дополнительном соглашении, поставка осуществляется на основании согласованных Сторонами заявок. Сторонами договора согласованы размер и порядок оплаты за поставленный товар.

Как указал обоснованно суд первой инстанции, условия договора, в целом, соответствуют требованиям, предъявляемым к договору статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 98 от 02.06.2014 г. ООО «Бастион» был поставлен в адрес ООО «Триада» товар - песок природный строительный, на общую сумму 4 588 818 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2014 г. к договору расчеты за поставку товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем в срок до 31 декабря 2014 года.

Покупатель не исполнил обязанность по уплате товара на сумму 3 588 818 руб., что подтверждается материалами дела и по существу должником не оспорено и признано.

25.02.2016 г. между ООО «Бастион» и ООО «Стройтранс-78» заключено соглашение об уступке прав (требования) цессия, по условиям которого ООО «Бастион» (цедент) уступило право требования задолженности в сумме 3 588 818 руб. по договору № 20П/14 от 21.05.2014 г. ООО «Стройтранс-78» (цессионарий).

На основании указанного соглашения ООО «Спецтранс-78» заявило настоящее требование к должнику.

27.04.2016 г. произошла смена наименования ответчика с ООО «Триада» на ООО «Нордспецстрой», указанные изменения внесены Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц, запись регистрации № 6167847449049.

Нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт возникновения на стороне должника обязанности по уплате возникшей задолженности по вышеназванному договору поставки. Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере суду не представлено.

Поскольку, как посчитал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 3 588 818 руб. и должником, а также временным управляющим должника данный объем задолженности не оспаривается, то требование ООО «Стройтранс-78» суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, а также дополнительно представленные со стороны кредитора и должника возражения, с представлением дополнительных доказательств в обоснование данных возражений, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для включения требования кредитора в заявленном объеме в реестр требований должника.

Как установлено апелляционным судом, между правопредшественником кредитора (ООО «Бастион») и правопредшественником должника (ООО «Триада») был заключен договор поставки №20П/14 от 21.05.2014 (оригинал договора представлялся кредитором суду), при этом сведений о его оспаривании, признании незаключенным либо недействительным в судебном порядке, арбитражный суд не располагает. Указанный договор определял обязательства вышеназванных лиц, связанных с поставкой песка строительного в адрес ООО «Триада» на объект «Строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст. Плисецкая – г.Мирный с объездной автодорогой». Общий объем поставок песка строительного, как указывает кредитор и подтверждает должник, составил 2 600 метров кубических, а общая сумма данных поставок составила 4 588 818 руб. В свою очередь, как следует из пояснений кредитора и должника. поставка строительного песка была обусловлена выполнением со стороны ООО «Триада» обязательств по муниципальному контракту по строительству вышеназванного путепровода. Для отсыпки подъездов к автомобильному путепроводу требовался достаточно большой объем строительного песка (как указывал в отзыве должник – более 270 000 метров кубических). К участию в перевозке и поставке данной продукции было привлечено несколько компаний (юридических лиц), включая и ООО «Бастион». При этом апелляционный суд отмечает, что по сведениям ООО «Нордспецстрой» контрактные обязательства со стороны ООО «Триада» перед муниципальным заказчиком были исполнены, объект (путепровод с объездной автодорогой) введен в эксплуатацию в 2014 году. В свою очередь, ООО «Триада» ранее частично исполнило обязательства по оплате перед ООО «Бастион» по вышеназванному договору поставки от 21.05.2014, перечислив поставщику (исполнителю, перевозчику) 1 000 000 руб. что нашло отражение в материалах дела. В остальной части обязательство по оплате осталось неисполненным, при этом должник в ответе на претензию правопреемника кредитора, который уведомил о переуступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ в феврале 2016 года, просил предоставить отсрочку платежа, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений по существу требования и объему долга, тогда как ООО «Триада» признавало наличие долга по вышеназванному договору поставки, ссылаясь на ее погашение в срок до 30.04.2016.

Как указывали в пояснениях и отзывах кредитор (ООО «Стройтранс-78») и должник, поставка песка строительного осуществлялась со стороны ООО «Бастион» в течение 10 дней, что дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), заверенные кредитором копии которых дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, представленных кредитором в обоснование своих возражений по жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные товарно-транспортные накладные содержат указания на грузоотправителя и грузополучателя, сведения о наименовании груза (песок строительный), сведения об адресах погрузки и выгрузки, сведения о водителях, транспортных средствах, объемах перевозимого груза и сведения о лице, принимавшего груз от имени ООО «Триада» (начальник участка Бачурин О.В.), при наличии оттисков печатей ООО «Бастион» и ООО «Триада». Достаточных оснований полагать данные ТТН ненадлежащими, недействительными, либо порочными апелляционный суд не установил, вне зависимости от дополнительных доводов подателя жалобы, указывающего на отсутствие должных полномочий у Бачурина О.В. и указаний на отсутствие должных сведений о принадлежности транспортных средств ООО «Бастион», их вместимости, технических характеристик. Апелляционный суд исходит из того, что песок строительный в соответствующем объеме требовался для строительства объекта, основным подрядчиком которого являлось ООО «Триада», данная продукция была использована на объекте, полномочия представителя ООО «Триада» Бачурина О.В. подтверждены документально, при этом сама по себе продукция в условиях ее извлечения из недр карьера, могла иметь различную фракционность и вес (объем), притом, что перевозка соответствующих объемов также могла осуществлять указанными в накладных транспортными средствами, включая использование прицепных устройств. Соответственно, оформление между поставщиком (ООО «Бастион») и получателем продукции (ООО «Триада») единой товарной накладной на общий объем полученного песка строительного природного, как полагает апелляционный суд, не противоречит существу обязательственных правоотношений между указанными лицами и не свидетельствует о заведомой порочности либо фальсификации при ее составлении. В бухгалтерском учете должника и ООО «Стройтранс-78» соответствующие обязательства также получили отражение, в том числе, в оборотно-сальдовых ведомостях. В свою очередь, несогласие подателя жалобы с рядом доказательств и процедурой их оформления, наряду с указанием иных ценовых параметров относительно сходной продукции в оспариваемый период, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правового значения и не могут служить достаточным основанием для отказа кредитору в требовании, предъявленному к должнику, объем которого получил соответствующее документальное подтверждение и фактически признан должником, в условиях предоставления дополнительных документов и обоснований. При этом цена реализации песка строительного иными лицами, включая лиц, имевших отношение к деятельности карьера, как полагает апелляционный суд, могла отличаться от договорной цены в условиях самостоятельного договора поставки и цены, определенной муниципальным контрактом, и данные вопросы имеют самостоятельное значение. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Бастион» в принципе не могло оказывать соответствующие услуги по перевозке и поставке продукции (песка строительного), применительно к обязательствам данного лица с ООО «Триада» в рамках самостоятельного договора поставки и участием в исполнении ООО «Триада» муниципального контракта по строительству автомобильного путепровода в районе г.Мирный, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, указание на период поставки (2014 год) свидетельствует о возможности исполнения данных обязательств со стороны ООО «Бастион» в указанный период, независимо от принятия в отношении указанного лица в 2017 году решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания обоснованным требования ООО «Стройтранс-78» к должнику в заявленном объеме требований, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-36279/2016/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская