Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А66-9875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9875/2023
г.Тверь
13 мая 2024 года


(резолютивная часть объявлена 23.04.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителя истца ФИО1 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАП-Строй" (141080, <...>, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стройсервис" (172800, <...>, этаж/офис 1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 30.09.2021 № 2021/30-09 задолженности в размере 1 097 875 руб., неустойки, рассчитанной на 30.12.2022 в размере           31 838,38 руб., неустойки с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАП-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительная компания Стройсервис" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору от 30.09.2021 № 2021/30-09 задолженности в размере 1 097 875 руб., неустойки, рассчитанной на 30.12.2022, в размере 31 838,38 руб., неустойки с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства должником. Также заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А41-26352/2023. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 дело №А41-6341/23 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А66-9875/2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части почтовых расходов, которые просит взыскать с ответчика в сумме 725 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указывая, что договор на оказание услуг автомобильной и строительной техники с истцом им не заключался; фактически оказанные вне договора услуги им оплачены; услуги в спорной и неоплаченной части истцом не оказывались. Подробная позиция изложена в ранее представленных письменных отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в одностороннем порядке подписал договор от 30.09.2021 № 2021/30-09 на оказание услуг автомобильной и строительной техники с экипажем, по условиям которого принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники для работ на объектах заказчика и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, и в течение 2021- 2022 г.г. оказывал ответчику соответствующие услуги.

В соответствии с рассматриваемым исковым заявлением всего согласно представленным в материалы дела УПД за 2021 год исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 175 875,00 руб. (истец ошибочно указывает в исковом заявлении сумму 1 165 875,00 руб.), за 2022 год – на сумму                1 613 500,00 руб.; оплачены ответчиком услуги за 2021 год в сумме 1 004 500,00 руб., за 2022 год – 687 000,00 руб. Таким образом, по данным истца, неоплаченной остались услуги на сумму 1 097 875,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В конкретном случае согласно позиции истца обязательства возникают из договора от 30.09.2021 № 2021/30-09 на оказание услуг автомобильной и строительной техники с экипажем, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в подтверждение факта заключения вышеуказанного договора истцом в материалы дела представлена копия договора с вышеназванными реквизитами, а также копия протокола согласования цены (приложение № 1 к договору), которые подписаны им в одностороннем порядке. Ответчик факт подписания спорного договора отрицает, истец доказательств подписания ответчиком указанного договора не представил. Равным образом не представлено доказательств направления договора ответчику для подписания.

Сам по себе факт неподписания договора ответчиком не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений по предмету оказания услуг. Факт наличия договорных отношений может быть подтвержден иными доказательствами, подтверждающими факт действительного оказания истцом спорных услуг; факт принятия этих услуг ответчиком. При наличии таких доказательств исходя из положений статей 309, 310, 781 ГК РФ  следует сделать вывод о наличии у ответчика обязательства по их оплате.

В данном случае ответчик сам по себе факт наличия между ним и истцом в определенный период времени отношений по оказанию услуг автомобильной и строительной техники не отрицает, однако указывает, что услуги оказывались вне рамок вышеназванного договора, на основании   устных заявок, услуги оплачивались на основании счетов, выставленных истцом, при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчиком в отзыве и последующих письменных пояснениях от 26.02.2024 приведен перечень счетов, принятых им к оплате, факт оказания услуг по которым подтвержден первичной документацией (путевыми листами). Данные по счетам приведены в привязке к конкретным путевым листам и платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты счетов. Ответчиком приняты во внимание путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники на сумму 1 541 500,00 руб. При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма оплаты услуг, оказанных истцом за период с 01.10.2021 по 21.02.2022, составляет 1 691 500,00 руб., то есть превышает стоимость услуг, факт оказания которых ответчиком признается (превышение ответчик обосновал авансированием ряда услуг, фактически не оказанных истцом).

Истец в подтверждение факта оказания услуг в большем объеме, чем это признано ответчиком, ссылается на путевые листы, не принятые во внимание последним, а также на УПД и акты сверки задолженности.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела УПД (копии) являются односторонними, подписаны исключительно уполномоченным лицом истца. Сторона документа, предназначенная для заполнения ответчиком как получателем услуг, не заполнена, не содержит печати (штампа) организации, подписей её должностных лиц. Таким образом, данные УПД не являются надлежащим доказательством оказания истцом ответчику спорных услуг.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на пункт 4.5  договора от 30.09.2021 № 2021/30-09 на оказание услуг автомобильной и строительной техники с экипажем, которым  заказчику вменена обязанность своевременно подписывать УПД, а также установлено, что при отсутствии мотивированного отказа от их подписания выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, поскольку данный договор заказчиком не подписан, и соответствующее его условие нельзя считать согласованным сторонами и подлежащим выполнению. Кроме того, факт направления спорных УПД ответчику документально не подтвержден.

Также суд отмечает, что часть представленных в материалы дела УПД выданы не истцом ответчику, а организацией ООО «МОССПЕЦТЕХТРАНС» истцу, и никаким образом не подтверждают факт выполнения услуг истцом для ответчика.

Представленные в материалы дела путевые листы (оригиналы) также не подтверждают факт оказания истцом услуг в объеме, превышающем объём, признанный ответчиком, поскольку имеют существенные, невосполнимые  недостатки в оформлении: в большинстве своём (за апрель-май 2022 года) листы не имеют нумерации; ни один из спорных листов не имеет наименования заказчика, оттисков печатей (штампов), подтверждающих выпуск транспортного средства на линию, прохождение водителями предрейсового медосмотра, оттисков печатей (штампов) заказчика, а в ряде случаев – и исполнителя; отсутствуют сведения  о количестве отработанных машино-часов; от имени заказчика листы подписаны некими лицами без указания их должностного положения, при этом согласно представленному ответчиком штатному расписанию гр. ФИО2, подписывавший путевые листы от имени заказчика, в числе работников ответчика в спорный период не значился. Истец документального подтверждения наличия у данного лица полномочий на подписание документов от имени ответчика не представил. Путевой лист от 30.01.2022 (без номера) в оригинале отсутствует, порядок его заполнения существенно отличается от порядка заполнения листов, признанных ответчиком.

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного надлежащего доказательства действительного оказания истцом ответчику спорных услуг.

То обстоятельство, что ответчик в отдельных случаях производил оплату по ненадлежаще оформленным путевым листам, свидетельствует лишь о признании им факта выполнения услуг в этих отдельных случаях либо об ошибочности данных перечислений. И тот и другой случай не являются основанием для обязания его производить оплату услуг, факт оказания которых истцом не доказан.

Истец в подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед ним ссылается на акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, и зафиксировавший наличие долга в сумме 171 375,00 руб. по состоянию на 10.12.2021. Ответчик факт подписания данного акта не оспаривает, однако представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что вся имеющаяся и признанная ответчиком задолженность была погашена с превышением суммы долга, а для зачета этих платежей в счет неподтвержденной задолженности оснований не имеется.

Акты сверки по состоянию на 31.03.2022 и на 30.06.2022, на которые ссылается истец, и в котором значится задолженность ответчика перед ним в суммах 661 875,00 руб. и 1 097 875,00 руб. соответственно, являются односторонними, ответчиком не подписаны, в силу чего не принимаются судом в качестве доказательства наличия долга.

Иных доказательств факта оказания спорных услуг и наличия задолженности за спорный период истец не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 097 875 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% (п. 5.2 договора), по состоянию на 30.12.2022 в размере 31838,38 руб.

Исходя из расчета неустойки, заявленный период ее начисления составляет с 02.12. 2022 по 30.12.2022.

Согласно расчету суда, произведенному на основании представленных в материалы дела копий платежных поручений ответчика, вся имеющаяся у ответчика задолженность по оплате признанных им услуг по состоянию на 02.12.2022 была погашена (с переплатой). Таким образом, основания для начисления неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

Суд также отмечает необоснованность как такового расчета неустойки на основании пункта 5.2 договора, учитывая, что ответчиком он не подписан, и соответствующее условие не согласовано.

С учетом изложенного, заявленные требования отклоняются судом в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, а также почтовые расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 297 руб., почтовые расходы в сумме 725,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.



Судья                                                                                     О.А. Басова