Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А66-9875/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9875/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-9875/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (адрес: 141080, <...>, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КАП-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» (адрес: 172800, <...>, этаж 1, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Производственно-строительная компания Стройсервис») о взыскании 1 097 875 руб. задолженности по договору от 30.09.2021 № 2021/30-09, 31 838 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной на 30.12.2022, а также с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства должником, расходов на уплату государственной пошлины, 47 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А41-26352/2023. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № А41-26352/2023 дело № А41-6341/23 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А66-9875/2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 725 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований принято судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «КАП-Строй» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в одностороннем порядке подписал договор от 30.09.2021 № 2021/30-09 на оказание услуг автомобильной и строительной техники с экипажем, по условиям которого принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники для работ на объектах заказчика и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники (далее – договор).

В иске указано на то, что истец в течение 2021 и 2022 годов оказывал ответчику услуги автомобильной и строительной техники с экипажем.

В соответствии с рассматриваемым исковым заявлением всего согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) за 2021 год исполнителем оказаны услуги на сумму 1 175 875 руб. (при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец сообщил суду о том, что ошибочно указал в исковом заявлении сумму 1 165 875 руб.), за 2022 год – на сумму 1 613 500 руб.

Оплачены ответчиком услуги за 2021 год в сумме 1 004 500 руб., за 2022 год – 687 000 руб.

Таким образом, по данным истца, неоплаченными остались услуги на сумму 1 097 875 руб. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела УПД от 26.10.2021 № 558, 559, от 16.11.2021 № 592, 593, 594, от 10.12.2021 № 640, от 31.01.2022 № 38, 40, 41, от 08.02.2022 № 42, от 17.02.2022 № 64, от 18.02.2022 № 159, от 22.02.2022 № 161, 160, от 04.04.2022 № 461, от 13.04.2022 № 462, от 25.04.2022 № 463, от 06.05.2022 № 464 и соответствующие им путевые листы.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что представленные в подтверждение факта оказания спорных услуг УПД не подписаны со стороны ответчика и при наличии замечаний к путевым листам не могут подтверждать факт оказания спорных услуг.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец сослался на наличие в подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг заключенного сторонами договора, копия которого представлена с протоколом согласования цены (приложение 1 к договору).

Однако, несмотря на то, что истец оценивает спорный договор как заключенный сторонами, представленный в материалы дела договор подписан в одностороннем порядке истцом. Истец доказательств подписания ответчиком указанного договора не представил.

Ответчик факт заключения спорного договора отрицал, при этом в отзыве на иск (т. 1, л. 81-82) подтвердил наличие между сторонами, в том числе, в спорный период взаимоотношений в части оказания истцом ответчику услуг по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники для работ на объектах заказчика и оказания силами истца услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники. Ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком состояли исключительно из выставленных истцом счетов на оказание услуг, где прописывались наименование техники, количество отработанных часов (смен) техники, стоимости часа (смены) и итоговой суммы. Ответчик добросовестно и без задержек, в том числе на условиях предоплаты, осуществлял оплату услуг по счетам истца. Между тем, ответчик указал, что сверх оплаченных ответчиком услуг истцом услуг не оказано, иск заявлен неправомерно.

Действительно, между сторонами договор на оказание услуг с распределением обязанностей заказчика и исполнителя не подписан.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик сам по себе факт наличия между ним и истцом в определенный период времени отношений по оказанию услуг автомобильной и строительной техники не отрицает, однако указывает, что услуги оказывались вне рамок вышеназванного договора, на основании устных заявок, услуги оплачивались на основании счетов, выставленных истцом, при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчик в отзыве и последующих письменных пояснениях от 26.02.2024 привел перечень счетов, принятых им к оплате, факт оказания услуг по которым подтвержден первичной документацией (путевыми листами). Данные по счетам приведены в привязке к конкретным путевым листам и платежным поручениям, подтверждающим факт оплаты счетов. Ответчиком приняты во внимание путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг спецтехники на сумму 1 541 500 руб.

При этом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма оплаты услуг, оказанных истцом за период с 01.10.2021 по 21.02.2022, составляет 1 691 500 руб., то есть превышает стоимость услуг, факт оказания которых ответчиком признается (превышение ответчик обосновал авансированием ряда услуг, фактически не оказанных истцом).

Факт подписания спорных УПД ответчик отрицал.

В свою очередь истец в подтверждение факта оказания услуг в большем объеме, чем это признано ответчиком, ссылался на УПД и путевые листы, не принятые во внимание ответчиком, а также на акты сверки задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают заявленные им требования, поскольку, в частности, спорные УПД подписаны только истцом.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания спорных услуг, долг по оплате которых является предметом иска, подтвержден вопреки доводам ответчика и выводам суда подписанными посредством электронного документооборота 1С-ЭДО между сторонами УПД от 26.10.2021 № 558, 559, от 16.11.2021 № 592, 593, 594, от 10.12.2021 № 640, от 31.01.2022 № 38, 40, 41, от 08.02.2022 № 42, от 17.02.2022 № 64, от 18.02.2022 № 159, от 22.02.2022 № 161, 160, от 04.04.2022 № 461, от 13.04.2022 № 462, от 25.04.2022 № 463, от 06.05.2022 № 464, представленными в материалы дела.

Спорные УПД поступили в суд первой инстанции посредством электронного документооборота 12.09.2023 с возражениями на отзыв ответчика и приобщены судом к материалам дела 14.09.2023, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Согласно указанным УПД все услуги исполнителем выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что между сторонами сложился электронный документооборот, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал против подписания УПД путем использования системы электронного документооборота 1С-ЭДО, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

В отзыве на жалобу ответчик вообще никак не комментирует доводы истца о подписании со стороны ответчика документов через систему 1С-ЭДО. По существу факт подписания данных УПД не оспорил в апелляционной инстанции.

Следует отметить, что судом первой инстанции данные документы также не получили надлежащей оценки. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истцом представлены УПД, которые со стороны ответчика не подписаны.

По факту спорные УПД подписаны и переданы сторонами через систему 1С-ЭДО, со стороны заказчика (ответчика) УПД подписаны генеральным директором ФИО2.

Формирование и обмен первичными документами произведено по формам, утвержденным ФНС России, через оператора системы электронного документооборота 1С-ЭДО, что обеспечило надежную идентификацию факта получения, подписания и отправки электронных документов с использованием квалифицированных усиленных электронных подписей руководителей истца и ответчика.

Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком, как указано выше, не приведено. О фальсификации представленных в материалы дела УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами.

Также в материалы электронного дела 12.09.2023 представлен исчерпывающий перечень путевых листов, соответствующих спорным УПД как по транспортным средствам, датам, так и по количеству часов. При этом, учитывая наличие в материалах дела УПД, подписанных сторонами, отдельные недостатки путевых листов, на которые ссылался ответчик, не имеют значения.

Учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 097 875 руб. являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 838 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной на 30.12.2022, а также с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательства должником. Данное требование мотивировано пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 %, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Поскольку доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания, что относится к рискам истца, согласившегося на оказание услуг в таких условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также предъявлено к взысканию с ответчика 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (исполнитель) и истцом (заказчиком) 11.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать первому юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Пункт 3.1 названного договора предусматривает, что заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на оказание юридических услуг (приложение 1 к договору), а исполнитель обязуется в течение одного рабочего дня рассмотреть ее и направить в адрес заказчика заказ (приложение 2 к договору), который должен содержать следующие сведения: наименование услуги, стоимость услуги, гонорар успеха, сроки оказания услуги, иные условия по усмотрению сторон.

Согласно заказам от 11.10.2022 № 2, от 30.11.2022 № 8, от 10.01.2023 № 11, актам об оказании услуг от 22.11.2022 № 281, от 09.01.2023 № 8, от 10.01.2023 № 11, счета от 11.04.2023 № 184 стоимость услуг составила 47 000 руб. (досудебная претензия - 7 000 руб., исковое заявление – 10 000 руб., представительство интересов в Арбитражном суде Тверской области – 30 000 руб.).

Платежными поручениями от 09.11.2022 № 447, от 06.12.2022 № 601, от 02.05.2023 № 1141 истец перечислил данные суммы исполнителю.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11 постановление № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и сопоставив объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны исполнителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежат оплате ответчиком, а оплата по ним в размере 47 000 руб. является разумной.

При проверке размера заявленных расходов судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных исполнителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца (14.09.2023, 23.10.2023, 27.11.2023, 15.01.2023, 28.02.2023, 11-23.04.2023), их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Также истцом заявлено о взыскании 725 руб. 29 коп. почтовых расходов. Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов подтвержден надлежащими доказательствами (квитанции от 29.03.2023, 10.01.2023), расходы понесены в связи с подачей иска и рассмотрением дела, требования в данной части также заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в таком же порядке полежат распределению расходы истца на уплаченную при подаче иска и жалобы государственную пошлину.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2024 года по делу № А66-9875/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» (адрес: 172800, <...>, этаж 1, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (адрес: 141080, <...>, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 097 875 руб. задолженности, 45 679 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 704 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов, 23 612 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» (адрес: 172800, <...>, этаж 1, офис 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАП-Строй» (адрес: 141080, <...>, офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 915 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина