Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А63-14686/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-14686/2018
27 декабря 2018 года
г. Ессентуки



Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-14686/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 03.03.2017 № 20084 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 45 924,07 руб., пени за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 в размере 6 212,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» (далее по тексту – общество) задолженности за потребленную питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и сброшенные сточные воды за период с января по март 2018 в размере 45 924,07 руб. и неустойки в размере 6 212,05 руб. за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 руб. с учетом образовавшейся задолженности за период с июня 2017 по март 2018 года.

Определением суда от 13.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указал ответчик, он не является исполнителем коммунальных услуг, не осуществляет начисление и не производит сбор платежей с населения за пользование коммунальными услугами. Кроме того, факт и объем оказания ему услуг материалами дела не подтвержден.

В отзыве на жалобу ответчик считает доводы общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-14686/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Первое Домоуправление» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20084 (т.д. 1 л.д. 9-20).

В соответствии с договором ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

В обоснование иска предприятие сослалось на то, что во исполнение договора от 03.03.2017 в период с января по март 2018 истец оказал услуги водоснабжения в отношении спорных жилых домов и выставил для их оплаты счета № № 3415/1761/20084 от 31.01.2018, № 3415/3720/20084 от 28.02.2018, № 3415/5665/20084 от 31.03.2018 (т.д. 1 л.д. 38-10).

Кроме того, истец представил следующие доказательства, подтверждающие возникновение задолженности с июня 2017 по декабрь 2017, подтверждающие требования о взыскании неустойки: акт об оказании услуг № 3415/29856/20084 от 30.06.2017; акт об оказании услуг № 3415/32184/20084 от 31.07.2017; акт об оказании услуг № 3415/33795/20084 от 31.08.2017; акт об оказании услуг № 3415/35413/20084 от 30.09.2017; акт об оказании услуг № 3415/37027/20084 от 31.10.2017; акт об оказании услуг № 3415/38567/20084 от 30.11.2017; акт об оказании услуг № 3415/40071/20084 от 31.12.2017; счета на оплату и счет-фактуры от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017,от 31.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной в спорный период питьевой воды, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению в данном случае оказаны в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Суд первой инстанций установил, что в период с января по март 2018 истец оказал в отношении спорных жилых домов услуги по водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 45 924,07 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по водоснабжению, оказанные в спорный период, является ответчик.

В связи с просрочкой платежа истец начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 6 212,05 руб. за период с 16.02.2018 по 15.05.2018 с применением действовавшей на тот период времени ставки рефинансирования - 7,25%.

При определении размера неустойки истец руководствовался внесенными Федеральным законом от 03.11.2015№ 307-ФЗ в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с изменениями, вступившими в силу с 05.12.2015.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ статья 13 Закона № 416-ФЗ также дополнена частью 6.4, вступившей в силу с 01.01.2016, согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Части 6.2 и 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015 и 01.01.2016, соответственно, с указанной даты истец правомерно предъявляет ответчику неустойку в соответствии с требованиями закона.

Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Сам факт поставки предприятием в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, холодной питьевой воды обществом не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости поставленной предприятием и подлежащей оплате обществом холодной воды.

Как следует из материалов дела, предприятие объем поставленной и подлежащей оплате обществом питьевой воды определило на основании показаний общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции признает верным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет подлежащего оплате обществом объема питьевой воды, произведенный предприятием на основании показаний общедомовых приборов учета.

При этом, выставленный обществу объем коммунального ресурсам представляет собой разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета и объемом, коммунального ресурса, подлежащего оплате (начисленного) потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом, довод общества о недоказанности истцом объема оказанных услуг, судебной коллегией отклоняется. Заявляя о недоказанности объема услуг, ответчик не указал на то, какой объем является верным, не представил соответствующие тому доказательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг изменится и будет меньше предъявленного ответчику к оплате.

Кроме того, подпункты «е» - «з» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 возлагают на исполнителя коммунальных услуг обязанность обеспечения снятия показаний приборов учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неподписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги.

Довод жалобы о том, что ООО «Первой Домоуправление» не является исполнителем услуг по предоставлению собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приложению № 1 к договору ресурсоснабжения и в рамках которого истцом заявлен иск, в заявленный истцом период многоквартирные дома находились в управлении ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В многоквартирном доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Довод заявителя об отсутствии сведений о потребленных объемах воды, о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета холодного водоснабжения, а также информации о квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета и количестве лиц, зарегистрированных в них, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу положений подпунктов «е» - «з» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязан был принимать меры к обеспечению снятия показаний приборов учета.

Общество не представило доказательств того, что существовали какие-либо объективные препятствия в получении ответчиком соответствующей информации, в том числе о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им как субъектом естественной монополии правом, отклоняются в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела в отсутствие доказательств проявления заявителем должной степени заботливости и осмотрительности во взаимоотношениях со своим контрагентом, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении истца.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на недобросовестное поведение общества как участника гражданского оборота.

Исследовав представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка водоканалом с января по март 2018 питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, подтверждается материалами дела, общество доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с общества в пользу водоканала 45 924,07 руб. основного долга за отпущенную питьевую воду за период с января по март 2018 года и неустойку в период с 16.02.2018 по 15.05.018 года в размере 6 212,05 руб., с учетом образовавшейся задолженности за период с июня 2017 по март 2018 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу № А63-14686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В.Марченко