Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3862/20

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело № А60-48455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – общество «Первая помощь», заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-48455/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Первая помощь» – ФИО1 (доверенность

от 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(далее – общество «Гарант») – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020).

Общество «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Первая помощь» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 14/11-2017 в общей сумме 1 260 799 руб. 41 коп., из которой 800 579 руб. 66 коп. – основной долг в виде постоянной части арендной платы, 460 219 руб. 75 коп. – пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы, начисленные за период с 05.08.2017 по 15.08.2019 с продолжением исчисления пени, начиная с 16.08.2019 по день фактического обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество «Первая помощь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первоначальная апелляционная жалоба общества «Первая помощь» на судебное решение от 17.02.2020 по делу № А60-48455/2019 значится поданной 18.03.2020 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области

о дате поступления документов в систему «Мой арбитр»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.03.2020 указанная жалоба была оставлена без движения на срок до 28.04.2020 в связи с возникшими у суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы: обществу «Первая помощь» с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено в установленный срок представить подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие фактическую дату подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17.02.2020 по делу

№ А60-48455/2019 в Арбитражный суд Свердловской области (уведомление

о поступлении документов в систему «Мой арбитр»).

В ответ на данное определение суда заявитель направил в арбитражный суд пояснение, указав, что, по его мнению, установленные сроки подачи апелляционной жалобы не были нарушены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя 20.05.2020 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.05.2020 данное ходатайство возвращено заявителю, поскольку апелляционная жалоба, на подачу которой заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок, совместно с ходатайством не была подана.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2020 оставлено без изменения.

Заявитель 22.07.2020 (согласно сведениям Арбитражный суд Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи) повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Первая помощь» обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение апелляционного суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное размещение судебного решения по делу № А60-48455/2019 на информационном портале. Так, заявитель утверждает, что несмотря на то, что судебный акт в полном объеме вынесен 17.02.2020, он был опубликован 18.02.2020 в 12 час. 43 мин. Резюмируя изложенное, заявитель полагает, что у апелляционного суда при рассмотрении вопроса о принятии повторной апелляционной жалобы к производству отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из того, судебное решение по делу № А60-48455/2019 изготовлено в полном объеме 17.02.2020, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом приведённых выше законоположений является 17.03.2020, как верно установлено апелляционным судом.

Установив, что последним днем срока для обжалования судебного решения по делу № А60-48455/2019 является 17.03.2020, а также то обстоятельство, что с повторной апелляционной жалобой на указанное решение общество «Первая помощь» обратилось в суд 22.07.2020, что заявителем

не оспаривается, суд апелляционной инстанции констатировал факт пропуска срока подачи апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой на судебное решение от 17.02.2020 по делу № А60-48455/2019 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылался на неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения и утверждал, что днем окончания месячного срока на обжалование является именно 18.03.2020, в связи с чем ответчик и подал первоначальную жалобу в обозначенную дату.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал, что указанные обстоятельства, на которые ссылался заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока. Суд апелляционной инстанции указал, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется

не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Вопреки позиции заявителя, судебное решение от 17.02.2020 по делу

№ А60-48455/2019 в полном объеме изготовлено в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (18.02.2020

12:43:04 МСК), то есть без какой-либо задержки, что подтверждено отчетом

о публикации судебного акта.

Утверждения заявителя об обратном являются надуманными и основаны на неправильном толковании норм процессуальном права.

Из материалов дела также следует, что копия судебного решения

от 17.02.2020 по делу № А60-48455/2019 была направлена заявителю также в установленный законом срок.

При этом заявитель обладал информацией о процессе по настоящему делу (в судебном заседании 14.02.2020 участвовал его представитель) и, получив решение суда первой инстанции, объективно имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения с ней в установленный законом срок, а, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий из-за несвоевременного совершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, не признав приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы, поскольку небрежность заявителя, допущенная при первоначальном обращении в суд кассационной инстанции, не является уважительной, не зависящей от самого заявителя, причиной пропуска процессуального срока.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебный акт, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у апелляционного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Первая помощь» - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса). Вопрос о возврате ошибочно уплаченной заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, так как в материалах производства отсутствует оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-48455/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев