Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А42-7508/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7508/2017
город Мурманск
1 декабря 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ОМИ г. Заполярный ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от ООО «Формула Уюта» ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ОМИ администрации МО г. Заполярный к ООО «Формула Уюта» о расторжении контракта, третье лицо: временный управляющий ООО «Формула Уюта» ФИО4,

установил:

отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (184430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула уюта» (183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 03.05.2013 № 192/2.

В обоснование иска указано, что в установленный срок работы по контракту не выполнены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющей ООО «Формула Уюта» ФИО4 (236016, <...>, а/я 837).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

В отзыве ответчик не оспаривая, что работа в полном объеме не выполнена, возражал против удовлетворения иска. В обоснование указано, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые не предусмотрены контрактом, но без выполнения, которых было невозможно реконструировать подстанцию-46. В настоящее время работы сданы частично на 49 723 453,61 рубля. Оставшаяся часть твердой цены контакта (51 311 563,15 рубля) меньше, чем стоимость дополнительных работ на 279067,04 рубля и между сторонами имеется спор с оплатой этих работ и возвратом оборудования смонтированного для временного подключения электроснабжения. Отделу сообщалось, что завершение работ по контракту без получения разрешения на производство пусконаладочных работ в органах Ростехнадзора невозможно.

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик возражал против его удовлетворения.

Как следует из представленных доказательств, 3 мая 2013 года Обществом (подрядчик) и Отделом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 119/2. По его условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации реконструкции комплекса сооружений насосной станции водозабора г. Заполярный I этапа. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1, 2.1.1).

В пункте 1.2 Контракта согласовано, что работа выполняется поочередно, в два этапа. Срок окончания работ по контракту 9 апреля 2014 года.

Объем и требования к работам, а также используемых материалов указаны в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 9.1 Контракта указано, что стороны вправе по взаимному соглашению досрочно расторгнуть контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение о расторжении заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 9.4 Контракта).

Отдел, руководствуясь пунктами 9.1, 9.4 Контракта, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с письмами от 23.08.2017 № 2730 направил Обществу соглашение о расторжении Контракта.

Письмо получено ответчиком, соглашение не подписано, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о договоре подряда. При этом суд не может согласиться с истцом о регулировании спорных отношений нормами Федерального закона от 21.07.2005

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Закона № 44- ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку спор в части расторжения Контракта возник после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, к возникшим правоотношениям применяются нормы этого закона.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статья 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями Контракта, подрядчик в установленный срок не выполнил. Результат всего объема работ не передан заказчику.

В такой ситуации истец был вправе предъявить в суд иск о расторжении Контакта в связи с указанными обстоятельствами, на основании части 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 2 статья 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Возражение ответчика о наличие спора связанного с оплатой дополнительных работ и возвратом оборудования смонтированного для временного подключения электроснабжения не является основанием для отказа в иске о расторжении Контракта или препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При наличии указанных обстоятельств Общество не лишено возможности обратится в суд с соответствующими требованиями.

Довод ответчика о наличие препятствий в завершении работы, в связи с невозможности производства пусконаладочных работ без разрешения Ростехнадзора, в рамках заявленного предмета иска не принимается судом.

Об этом обстоятельстве Общество сообщило Отделу в письме от 15.01.2016 № 20, уже после окончания срока выполнения работы (9 апреля 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Доказательств, что в период исполнения Контракта ответчик приостанавливал работу и сообщал истцу об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, в материалы настоящего дела не представлено. В деле отсутствуют доказательства продления срока окончания работы, передачи результат работ в объеме, предусмотренном Контрактом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть муниципальный контракт от 03.05.2013 № 192/2 (идентификационный номер присвоенный автоматизированной системой торгов ПАО «Сбербанк-АСТ» 0349300045613000002-0173917-01) на выполнение работ по организации реконструкции комплекса сооружений насосной станции водозабора г. Заполярный I этапа, заключенный отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Уюта».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин