Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А73-13774/2022Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации дело № А73-13774/2022 г. Хабаровск 22 ноября 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022. Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400020030, ИНН <***>; адрес: г. Хабаровск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41) – правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>) о признании недействительным решения от 15.03.2022 № 15-21/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по нот. дов. № 27АА 1785954 от 18.01.2022, диплом; от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-12/13404 от 31.10.2022, диплом. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд: - признать недействительным решение Инспекции от 15.03.2022 № 15-21/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция представила отзыв на заявление (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленным требованием. В судебном заседании по ходатайству представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в связи с реорганизацией в форме присоединения на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС). Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции. Представитель Управления ФНС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве. В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По результатам проверки ИП ФИО2 налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС в общей сумме 18 859 853 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением продукции по договорам поставок, заключенным с контрагентами ООО «Опт-Сбыт» ИНН <***>, ООО «Интеза» ИНН <***>, ООО «Интер Опт» ИНН <***>, ООО «Вкуснодар» ИНН <***>, ООО «Дальний Восток» ИНН <***>, ООО «Премьера» ИНН <***>, ООО «Торговая компания «Град» ИНН <***>, ООО «СТК Айлан» ИНН <***>, ООО «Автолайн» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом» ИНН <***>, ООО «Тайм» ИНН <***>, ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида-Восток») ИНН <***>, ООО «Ласточка+» ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), в связи с выявлением проверкой фактов неисполнения сделок непосредственно заявленными ИП ФИО2 спорными контрагентами, либо лицами, которым обязательство по исполнению сделок передано по договорам или в силу закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) влечет запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. По результатам проведенной ВНП ИП ФИО2 Инспекцией вынесено решение от 15.03.2022 № 15-21/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: - налоговым органом установлена неуплата ИП ФИО2 НДС в общей сумме 18 859 853 руб.; - ИП ФИО2 по состоянию на 15.03.2022 начислена пеня в соответствии со статьей 75 НК РФ в общей сумме 5 734 095,78 руб.; - налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 173 342 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 руб. Всего по результатам проверки доначислено 25 767 290,78 руб. Решением Управления ФНС от 27.06.2022 № 13-08/11623@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции от 15.03.2022 № 15-21/665 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, считая его незаконным и не обоснованным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Доводы ИП ФИО2 о несогласии с оспариваемым решением в заявлении обоснованы следующими обстоятельствами: - в ходе проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика признаки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика установлены не были; - налоговый орган не ставит под сомнение как факт поступления и реализации спорных товаров, так и то, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) налога; - передача товара от поставщика контрагенту оформлена документально, товар 100% оплачен, осуществлена его транспортировка в г. Хабаровск до склада налогоплательщика; - переход права собственности на товар от поставщиков к контрагентам осуществлялся в момент подписания первичных учетных документов. Отсутствие транспортировки товара от поставщиков контрагентам и хранения его контрагентами. Т.е. налоговым органом установлено осуществление контрагентами посреднической деятельности по реализации товара. - налоговым органом с учетом положений п. 6 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ не установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения контрагентами обязательств перед налогоплательщиком; - налогоплательщик не преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, т.к. налоговым органом самостоятельно установлен и не оспаривается факт поставки товара, т.е. присутствовала экономическая цель сделки; - налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, а также об исполнении обязательства иным лицом. Налоговым органом самостоятельно установлено, что налогоплательщик никогда не давал поручения контрагентам на приобретение товара у конкретных поставщиков. Поставщикам контрагентов налогоплательщик (или его работники) не знакомы. Все финансово-хозяйственные операции по реализации товара от поставщикам контрагентам осуществлялись самостоятельно без участия налогоплательщика. Контрагенты не являлись ни взаимозависимыми, ни подконтрольными налогоплательщику лицами. Обналичивание денежных средств с привлечением контрагентов налоговым органом так же не установлено; - перед заключением договора контрагент проверялся на предмет: регистрации юридического лица; достоверности информации об адресе регистрации; адрес массовой регистрации; является ли массовый руководитель (учредитель); деловой репутация (из открытых источников); наличия сведений о включении контрагента в реестр недобросовестных поставщиков; коммерческой привлекательность сделки; наличия исполнительных производств в отношении поставщика; наличия судебных разбирательств в отношении поставщика и пр. Анализ сведений о контрагентах проводился с использованием информационных ресурсов «Прозрачный бизнес» и «Мое дело». До заключения договора у контрагента запрашивались копии учредительных документов, паспорта руководителя, при необходимости доверенность. При возможности встречи происходили по месту регистрации контрагента. Так же в качестве проявления деловой осмотрительности, в соответствии с условиями договора, оплата производилась налогоплательщиком после поставки товара контрагентами. Так как методы проявления должной осмотрительности при выборе контрагента законодательно не закреплены, а перечень всех возможных действий, связанных с такой проверкой бесконечен, то считаем неправомерным указание налогового органа на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов в связи с не проведением отдельных действий (например, как подписание договора не в офисе у контрагента, не оформление встречи протоколом и пр.); - налоговым органом незаконно перекладывается налоговая ответственность с контрагентов на налогоплательщика. Более того, такие контрагенты как ООО «ВКУСНОДАР», ООО «ТРЕЙД-ФУД», ООО «ЛАСТОЧКА+» являются действующими юридическими лицами продолжающими осуществлять предпринимательскую деятельность. - выводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был заключить договоры поставки контрагентов напрямую также не состоятельны. Дополнительные доводы ИП ФИО2, изложенные в возражениях на отзыв Инспекции по существу сводятся к следующему: - отсутствие в договорах со спорными контрагентами данных для связи (адрес электронной почты, адрес сайта, номер телефона) не находится в причинно-следственной связи с поставкой (непоставкой) товара; - отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость; - существует возможность неуказания в счетах-фактурах номеров деклараций на товары по приобретению импортной продукции, а также отсутствия оснований для хранения декларации соответствия; - взаимоотношения ИП ФИО2 с ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») реальны; - отсутствуют основания для ведения ИП ФИО2 бухгалтерского учета; - взаимоотношения ИП ФИО2 с ООО «Вкуснодар» реальны; отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Возражения налогового органа против доводов и удовлетворения требования заявителя в представленных отзывах по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения. Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего. Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС. В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая реального исполнителя, указанного в документе. Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции. Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и предоставляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет–фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам. Согласно условию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленными в документах контрагентами. В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо); в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность в сфере оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией (свежие фрукты/овощи/зелень/ягоды), страны происхождения: ЮАР, Молдова, Турция, Египет, Азербайджан, Иран, Южная Африка, Индия, Новая Зеландия, Нидерланрды, Аргентина, Пакистан, Россия Крым, Краснодарский край и другие. Согласно документам, представленным ИП ФИО2, приобретение товаров осуществлялось у основных реальных поставщиков, а также у сомнительных ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Вкуснодар», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «Торговая компания «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Автолайн», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм», ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида-Восток»), ООО «Ласточка+». Кроме того, ИП ФИО2 являлся импортером товаров на территорию Российской Федерации через пункты таможенных постов Владивостокской и Новороссийской таможен. Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по 75 таможенным декларациям. Основными поставщиками являлись: PAK KINNO PROCESSING FACTORY (Пакистан), ELWADI FOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT & DESERT LAND (Египет), MONSOON GREEN EARTH FARMS AND PROJECTS PVT LTD (Индия), STARGROW FRUIT MARKETING (PTY) LTD (Южная Африка), AOZORA NEW ZEALAND LTD (Новая Зеландия), OZTURK NARENCIYE SANAYI VE TICARET LIMITED (Турция), ARIMAR B.V. MERCURIUSWEG (Нидерланды), ECOFRUT SA ALEM (Аргентина), ELF SEBZE MEYVE GIDA LOJISTIK TICAR ET SANAYI LIMITED (Турция). В отношении сделок, совершенных со спорными контрагентами, Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения лицами, заявленными в первичных документах, а также не передаче прав на их исполнение спорными контрагентами третьим лицам по договору или закону. Согласно представленным договорам поставки фруктов, заключенных с ООО «Вкуснодар» от 01.08.2017 б/н, ООО «Опт-Сбыт» от 04.08.2017 № 1/8-17, ООО «Интеза» от 28.07.2017 № 2/7-17, ООО «Интер-Опт» от 07.09.2017 № 1-9-17, ООО «Дальний Восток» от 26.09.2017 № 2/9-17, ООО «Премьера» от 28.09.2017 № 4/9-17, ООО «ТК «Град» от 27.11.2017 № 2/11-17, ООО «Торговый дом» от 25.12.2017 № 1/12-17, ООО «Тайм» от 22.10.2017 № 2/10-17, ООО «Автолайн» от 06.10.2017 № 3/10-17, ООО «СТК Айлан» от 11.11.2017 № 1/11-17, ООО «Эгида-Восток» от 12.02.2018 № ТФ-ИПА-18/1, ООО «Ласточка+» от 21.03.2018 № 1/03-18, в проверяемом периоде в адрес ИП ФИО2 якобы осуществлены поставки товаров (свежие овощи/фрукты) различных стран производителей, в том числе российских, за исключением товаров производства КНР. По результатам проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) НДС по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции (свежие фрукты/овощи/ зелень/ягоды) по договорам поставок, заключенным с указанными спорными контрагентами, в связи с выявлением проверкой фактов не исполнения сделок непосредственно заявленными ИП ФИО2 спорными контрагентами, либо лицами, которым обязательство по исполнению сделок передано по договорам или в силу закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ влечет запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении обоснованы следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки. В отношении ИП ФИО2: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017, состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и овощами, кроме того, заявлено 9 дополнительных видов деятельности. В соответствии с представленными в Инспекцию пояснениями, ИП ФИО2 осуществлял оптовую торговлю свежими овощами и фруктами, что соответствует основному виду деятельности, заявленному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) при регистрации. В проверяемом периоде ИП ФИО2 вел предпринимательскую деятельность по следующим адресам: 1) <...>, на основании договора аренды склада, общей площадью 1 900 м², заключенного с собственником помещения ИП ФИО5 ИНН <***>; 2) <...>, хранилище № 14, общей площадью 268,56 м², на основании договора аренды, заключенного с ООО «Многорядов» ИНН <***>; 3) <...>, общей площадью 21,6 м², на основании договора субаренды офисного помещения, заключенного с ООО «Инвестрегион-строй» ИНН <***>. Проведенными Инспекцией осмотрами осуществление заявленной ИП ФИО2 по указанным адресам деятельности подтверждено. Кроме того, за период 2016, 2017 годы справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) (далее – справка о доходах) представлены на ФИО2 налоговым агентом МАОУ «Средняя школа № 66» с отражением доходов: за январь-декабрь 2016 года в размере 131 608,59 руб., за январь-февраль 2017 года в размере 16 791,20 рублей. За 2018 год сведения на ФИО2 налоговыми агентами не представлены. Согласно сведениям, представленным ИП ФИО2, среднесписочная численность работников на 01.01.2018, на 01.01.2019 составила 11 человек. В ходе проведения контрольных мероприятий установлена подконтрольность деятельности ИП ФИО2 - ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также перевод бизнеса ФИО6 и ФИО5 на ИП ФИО2, что подтверждается следующим: - ФИО6 и ФИО7 являются директором и экономистом, соответственно, и имеют доверенности на представление интересов ИП с широким кругом полномочий, в том числе в органах ФНС России; - согласно информации, представленной комитетом по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, ФИО5 и ФИО6 являются супругами, ФИО7 является их дочерью, ФИО6 является их сыном, что также подтверждено ФИО7 в ходе допроса; - согласно данным информационных ресурсов налоговых органов: ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в качестве ИП 25.10.2001 и 11.06.2019, соответственно; по месту жительства зарегистрированы по одному адресу; виды деятельности, заявленные ИП ФИО5 в различные периоды являются аналогичными видам деятельности ИП ФИО2; - ИП ФИО5 предоставляла ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в аренду склад, фруктохранилище, цитрусовую, яблочную линии, грузовые автомобили; - согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 в период с 25.03.2014 по 29.11.2017 являлся руководителем ООО «Фрутс Лайф», основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами и овощами, единственный учредитель в период с 02.06.2016 по 26.12.2017 ФИО8 (директор по логистике ИП ФИО2). ООО «Фрутс Лайф» 26.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; - отсутствие у ИП ФИО2 опыта в сфере торговли свежими фруктами и овощами, в то время как у ФИО6 имелся такой опыт задолго до регистрации ИП ФИО2 (согласно справкам о доходах МАОУ «СШ № 66» и показаниям ФИО2, он являлся помощником завхоза в школе; в свою очередь, у ФИО6 имелся опыт работы в сфере торговли с 1994 года в различных компаниях директором (в том числе у ИП ФИО5 и в ООО «Фрутс Лайф»), менеджером, кладовщиком, экспедитором, грузчиком); - плохое ориентирование ФИО2 в вопросах якобы осуществляемой им предпринимательской деятельности, при том, что ФИО6 хорошо владел информацией о деятельности ИП ФИО2 Установленные в ходе ВНП факты свидетельствуют о том, что ФИО6 фактически вел предпринимательскую деятельность за ФИО2, осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности (далее – ФХД), распоряжался расчетными счетами ИП ФИО2, а сам ФИО2 не принимал никаких решений, не распоряжался расчетными счетами, не участвовал в ежегодных выставках в г. Москве, не владел информацией о полученных доходах и о суммах исчисленных налогов; - совпадение видов деятельности у ИП ФИО2 и ИП ФИО5, ООО «Фрутс Лайф», где директором являлся ФИО6; - одни и те же работники были последовательно заняты в сфере оптовой торговли фруктами и овощами у ИП ФИО5 – ООО «Фрутс Лайф» – ИП ФИО2 (ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кукла С.Н., ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17); - из свидетельских показаний указанных работников ИП ФИО2, следует, что в связи с переходом сотрудников к ИП ФИО2 адрес рабочего места, должности, должностные обязанности, условия работы, размер заработной платы не изменились; подбор сотрудников осуществлялся ФИО6 среди его давних знакомых и родственников; свидетели подчиняются ФИО6; - участие ФИО6, ФИО7 в международных выставках WORLD FUD MOSCOV в г. Москве, вылет в г. Москву с целью контроля и проверки выполнения работ и услуг, оказанных ИП ФИО18 (в которые входит прием от поставщиков ИП ФИО2 груженого контейнера на железнодорожных (далее – ж/д) станциях Орехово-Зуево, Кунцево 2, Селятино Московской железной дороги, а, в случае перегрузки груза с авторефрижератора с прицепом в рефрижераторные контейнеры на ж/д платформу, слежение за качеством погружаемого товара); - безвозмездное получение 25.07.2017 ФИО2 денежных средств в размере 3,7 млн. руб. от ООО «Фрутс Лайф», незадолго до прекращения работы ФИО6 в должности генерального директора ООО «Фрутс Лайф» на выгодных условиях, без уплаты процентов, невозврата долга, что свидетельствует об умышленных действиях заинтересованного лица ФИО6 в выводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Фрутс Лайф» перед прекращением своих обязанностей генерального директора; - получение товарного кредита около 10 млн. руб. у ИП ФИО5 на развитие бизнеса, без оформления договора в письменной форме, так как с ФИО6, супругом ФИО5, ИП ФИО2 связывает давняя дружба; - указание в справках о доходах за 2017–2018 годы, представленных ИП ФИО2, а также иных документах (договорах, контрактах, товарных накладных, транспортных (ж/д) накладных, а также в электронной деловой переписке) номеров телефонов, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кукла С.Н. При этом, номер телефона, принадлежащий ФИО2, не указан ни в одном из представленных документов; - составление и сдача отчетности ФИО5 за ИП ФИО2; - указание в документах (счетах-фактурах, письменных обращениях к контрагентам, актах сверок взаимных расчетов) приставки: «бывш» ООО «Фрутс Лайф» и с просьбой заключить новый договор с ИП ФИО2; - представление ИП ФИО2 документов для ВНП вместе с документами, касающимися деятельности ООО «Фрутс Лайф» и ИП ФИО5 (транспортные (ж/д) накладные); - использование в предпринимательской деятельности имущества, принадлежащего ИП ФИО5 и осуществление деятельности ИП ФИО2 на территории склада, расположенного по адресу: <...>, по которому ранее, до регистрации ИП ФИО2, деятельность осуществлялась ИП ФИО5, ООО «Фрутс Лайф», что подтверждается представленными документами (транспортные (ж/д) накладные) и показаниями работников ИП ФИО2 (ФИО8, ФИО11, Кукла С.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО17); - использование одновременно одного и того же сотрудника кладовщика ФИО17, числящегося сотрудником ИП ФИО2, в деятельности ИП ФИО5 и ИП ФИО2, что следует из транспортной накладной (далее – ТН) от 07.11.2018 б/н; - оплата расходов по доставке грузовика в адрес ИП ФИО5 (собственник) за счет средств ИП ФИО2; - получение ФИО2 денежных средств от своей предпринимательской деятельности в период с 2017 по 2018 годы наличными, выдачу которых производила ФИО5 ежемесячно в течение 2017–2018 годов; - одни и те же контрагенты у ООО «Фрутс Лайф» и у ИП ФИО2; - полное распоряжение ФИО6 денежными средствами, имеющимися на расчетных счетах ФИО2 Из протоколов допросов ФИО2 следует, что он не знал, каким образом производятся расчеты с покупателями и поставщиками, не знал о переводах денежных средств дочери супругов М-ных – ФИО7, следовательно, операции по расчетным счетам ФИО2 производились ФИО6 без согласия ФИО2; - взаимозависимость ФИО6, ФИО5, ФИО8 с ИП ФИО2 (в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми). Таким образом, перевод бизнеса осуществлен супругами ФИО6 и ФИО5 на ИП ФИО2 не с целью оптимизации налогов и привлечения новых поставщиков и покупателей, а умышленно, с целью ухода от ответственности, которая может возникнуть в случае выявления налоговым органом нарушений и предъявления претензий. ФИО6, ведя деятельность от имени ИП ФИО2, рассчитывал на то, что в соответствии с действующим законодательством вся ответственность возлагается на предпринимателя, он же, являясь наемным работником ИП ФИО2, за нарушения не нес никакой ответственности перед контролирующими органами. По эпизоду поставки фруктов ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм»: Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «ТК «Град» фрукты в адрес ИП ФИО2 не передавали, поскольку сделки частично исполнены иными лицами – АО «КСП «Светлогорское» и ИП ФИО19, применяющими специальные налоговые режимы – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН) и упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), соответственно, и не являющимися плательщиками НДС, что исключило возможность заявления ИП ФИО2, применяющего общую систему налогообложения, налоговых вычетов по НДС. При наличии факта поставки фруктов, получение незаконной налоговой экономии достигнуто налогоплательщиком за счет включения в цепочку взаимоотношений между реальными поставщиками АО «КСП «Светлогорское» и ИП ФИО19, применяющими ЕСХН и УСН, и ИП ФИО2 «технических звеньев» с целью создания возможности получения ИП ФИО2 налоговых вычетов по НДС. Совершение хозяйственных операций (реализация фруктов) ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» от имени которых представлены документы, проверкой не подтверждено, поскольку сделки исполнены не заявленными спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами. Фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок. Доказательствами, подтверждающими согласованность действий, являются полученные в ходе проверки и имеющиеся в налоговом органе документы и сведения: 1) из представленных ИП ФИО2 документов следует, что: - ООО «Опт-Сбыт» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 яблоки (сорта Гала, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Краснодар, Либерти Краснодар, Ред Фри Краснодар), сливы Кабардинская Краснодар, лимоны ЮАР, мандарины ЮАР; - ООО «Интеза» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 яблоки (сорта ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО21, Гренни Смит НЗ, Топ Рэд ЮАР), грейпфруты ЮАР, апельсины ЮАР, грушу ФИО27, гранат Перу; - ООО «Интер Опт» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 апельсины ЮАР, фасованные апельсины ЮАР, мандарины ЮАР, грейпфруты ЮАР; - ООО «Дальний Восток» якобы реализовало в адрес ФИО2 мандарины ЮАР; - ООО «Премьера» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 мандарины ЮАР, сливу Кабардинскую (Краснодар), сливу Фортуна; - ООО «ТК «Град» реализовало в адрес ИП ФИО2 сливу сорта «Стенлей» Молдавия, сливу сорта «Стенлей» Краснодар, виноград сорта «Молдова» Краснодар, яблоки сорта «Гала» Краснодар; - ООО «СТК Айлан» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 яблоки сортов «ФИО20» и «ФИО24»; - ООО «Торговый Дом» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 яблоки сорта «Гала Краснодар»; - ООО «Тайм» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 сливу сорта «Стенлей Краснодар»; 2) ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.09.2017 № 482/1, заключенного с ООО «Многорядов», используется складское помещение площадью 268,56 м², расположенное на рынке ООО «Многорядов» по адресу: <...>, литер Л, хранилище № 14, кладовщиком является ФИО12, в должностные обязанности которого входит прием и отпуск товаров; 3) согласно информации, представленной ИП ФИО2, товар, якобы приобретенный у спорных контрагентов, продан ООО «Невада-Восток» (владелец сети продуктовых супермаркетов) и другим покупателям, отраженным в разделе 9 «Сведения из книги продаж». При этом ИП ФИО2 (при установленном Инспекцией факте ведения предпринимателем бухгалтерского учета) не представлены карточки бухгалтерских счетов, в том числе по счету 41 «Товары», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для перепродажи, а также для учета покупной тары, что свидетельствует о нежелании ИП ФИО2 раскрыть информацию, имеющую значение при проведении ВНП, о движении фруктов в течение проверяемого периода, об их остатках; 4) согласно пояснениям, представленным ИП ФИО2 в ответ на требования налогового органа, а также показаниям свидетелей (ФИО2, ФИО12, ФИО6), данным в ходе допросов, следует, что: при возникновении необходимости в дополнительном приобретении товара (разовые сделки), его поиск осуществлялся среди поставщиков на оптовой базе «Многорядов», где и были найдены ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм»; доставка товаров на склад ИП ФИО2 (ООО «Многорядов»), а также его погрузка и разгрузка осуществлялась силами и за счет поставщиков; прием товаров в присутствии руководителей спорных контрагентов производили ФИО2, ФИО12, ФИО6 Однако ни ФИО2, ни его сотрудники ФИО12 и ФИО6, описать внешности руководителей спорных контрагентов не смогли, при этом кладовщик ФИО12 сообщил о том, что организации ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК «Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» ему не известны. Кроме того, ООО «Многорядов» торговые места в аренду ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» не предоставляло, что подтверждается ответом ООО «Многорядов», а также данными из разделов 9 «Сведения из книги продаж» представленных ООО «Многорядов» налоговых деклараций по НДС за период 2017–2018 годы; 5) в договорах поставки фруктов, заключенных между ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» и ИП ФИО2, подписанных якобы руководителями спорных контрагентов, отсутствуют предусмотренные в реквизитах данные для связи (адрес электронной почты, адрес сайта, номер телефона организации); 6) в счетах-фактурах ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера» ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый дом», ООО «Тайм» отсутствуют дата, код товара, сведения о ТН и доверенности, а также имеются подписи лиц, которых невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует их расшифровка, то есть ФИО лиц, которые осуществили подпись документов, как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны спорных контрагентов; 7) в счетах-фактурах спорных контрагентов в наименовании товара присутствует аббревиатура, указывающая на происхождение продукции («НЗ», что значит «Новая Зеландия», «ЮАР», что значит Южная Африканская Республика, Краснодар, Перу, Аргентина, Молдавия), следовательно, частично товар являлся импортным, при этом номера таможенных деклараций на товары (далее – ДТ), на основании которых продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, отсутствуют, следовательно, отсутствуют данные о происхождении товара, сведения о лице, осуществившем ввоз. Кроме того, учитывая, что товар являлся импортным, то обязательным документом для его ввоза на территорию Российской Федерации (стран Таможенного союза) и ввода в обращение на рынке служит декларация о соответствии. В ходе допроса ИП ФИО2 сообщено о предоставлении спорными контрагентами с товаром деклараций соответствия и актов фитосанитарного контроля, однако указанные документы ИП ФИО2 не представлены; 8) ИП ФИО2 в ходе проверки не представлены заявки (заказы), в том числе в электронном виде, направленные ИП ФИО2 в адрес спорных контрагентов; удостоверения качества, сертификаты на товар; путевые листы (путевки), оформленные ИП ФИО2 по факту доставки товара на все автотранспортные средства, имеющиеся в распоряжении у ИП ФИО2, в том числе на арендованные, в случае осуществления доставки товаров силами ИП ФИО2 (или доставки товара до пункта погрузки и передаче товара перевозчику (экспедитору)); все ДТ, полученные от поставщиков, подтверждающие наименование страны, из которой ввезен товар на территорию Российской Федерации; транспортные документы, оформленные по факту доставки фруктов, либо передачи товаров перевозчику (экспедитору) с содержанием сведений о транспортном средстве (марке, государственном номере транспортного средства), о водителе (ФИО), о перевозчике (наименование, ИНН), о дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке (адрес) и пункте назначения (адрес), о дате сдачи груза, о пункте сдачи груза (адрес); деловая переписка со спорными контрагентами; 9) денежные средства ООО «Опт-Сбыт» переводились в адрес АО «КСП «Светлогорское» и ИП ФИО19; ООО «Интеза» – в адрес АО «КСП «Светлогорское»; ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК «Айлан», ООО «Тайм» – в адрес ИП ФИО19 после того, как они были получены от ИП ФИО2 Кроме того, установлено, что кроме АО «КСП «Светлогорское» и ИП ФИО19 перечисление денежных средств с назначением платежа, связанного с приобретением товара, лицам, имеющим соответствующий основной вид деятельности и осуществляющих продажу плодовоовощной продукции, произведено: ООО «Интер Опт» в адрес ООО «ТД «Дружба», ИП ФИО5, ООО «Фэмили»; ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера» в адрес ООО «ТД «Дружба»; ООО «ТК «Град» в адрес ООО «Викинг», ООО «Глобус»; ООО «СТК Айлан», ООО «Тайм» в адрес ООО «ВМК», ООО «Викинг». ООО «Торговый Дом» произведено перечисление денежных средств с различным назначением платежей, связанных с приобретением товара, продукции, лицам, не имеющим основным видом деятельности оптовую торговлю фруктами, в том числе ООО «ВМК», ООО «Викинг», ООО «Сахалинский Деликатес», ООО «Норд», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Оптима-Инвест»; 10) согласно документам и пояснениям, полученным от АО «КСП «Светлогорское» по взаимоотношениям с ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», установлено следующее: - инициаторами заключения договоров якобы выступили ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», подписанные экземпляры договоров с расшифровками подписей руководителей спорных контрагентов получены факсимильной связью (без личного участия). При этом согласно представленному АО «КСП «Светлогорское» договору установлено различие подписи руководителя ООО «Интеза» ФИО28 от подписи, содержащихся в электронном архиве форм дела в ПК АИС Налог-3 (наклон влево), что указывает на имитацию подписи ФИО28; - доверенности на получение товара от АО «КСП «Светлогорское» выданы ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза» на имя ФИО29, который произвел получение и отгрузку фруктов со склада АО «КСП «Светлогорское»; - ФИО29 работал в АО «КСП «Светлогорское» экспедитором, являлся руководителем ООО «КФХ «Кубанское Качество» (контрагент ИП ФИО2, поставлял сливы, виноград, яблоки) и супругом ИП ФИО19; - договор на услуги между ИП ФИО2 и ФИО29 не заключался; - с расчетных счетов ИП ФИО2, ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «КФХ «Кубанское Качество» оплата в адрес ФИО29 не произведена; - наименование товара, указанное в товарных накладных, оформленных ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза» в адрес ИП ФИО2, соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных, выданных АО «КСП «Светлогорское» в адрес указанных спорных контрагентов, которые не являлись плательщиками НДС; - АО «КСП «Светлогорское» являлось сельхозпроизводителем товара (семечковые и косточковые плоды), проводило испытание продукции, подавало заявления на изготовление деклараций о соответствии товара; - отгрузка товара осуществлена силами ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза» со склада АО «КСП «Светлогорское», расположенного по адресу: <...>; 11) согласно документам и пояснениям, полученным от ИП ФИО19 по взаимоотношениям с ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьер», ООО «Тайм», установлено следующее: ИП ФИО19 является перепродавцом, а не сельхозпроизводителем товара; все фрукты (сливы, яблоки, виноград), якобы реализованные в адрес ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Тайм», выращены на территории Абинского района Краснодарского края, производителями которых являлись АО «КСП «Светлогорское» (яблоки), ООО «Алма Продакшн» (яблоки), ИП ФИО30 (виноград), ООО «Фанагория-Агро» (виноград), Глава КФХ ФИО31 (яблоки); отгрузка произведена силами и средствами покупателей за их счет; доверенности спорными контрагентами на получение фруктов у ИП ФИО19 выданы на имя ФИО29; товар вывозился со склада производителей; заявки согласованы устно; договоры поставки заключены и получены факсимильной связью. При этом отмечено, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО30 не являлась производителем винограда, а приобретала его у ОАО Агропромфирма «Голубицкая». Проверкой установлено, что доставка товара от производителей АО «КСП «Светлогорское», ООО «Алма Продакшн», ООО «Фанагория-Агро», Глава КФХ ФИО31, ОАО Агропромфирма «Голубицкая» осуществлена напрямую ИП ФИО2 (автомобильным транспортом до г. Москвы, далее ж/д сообщением до г. Хабаровска) без участия ИП ФИО19 и спорных контрагентов, транспортные расходы оплачены ИП ФИО2, которым НДС с транспортных услуг заявлен к налоговому вычету. По причине несоответствия наименования продукции, дат совершения продаж, установлено, что товар, оформленный от имени ООО «Интер Опт» (мандарины, апельсины, грейпфруты), ООО «Дальний Восток» (мандарины), ООО «Премьер» (мандарины, слива), ООО «ТК «Град» (слива, виноград), ООО «СТК Айлан» (яблоки), ООО «Тайм» (слива) на реализацию в адрес ИП ФИО2, у АО «КСП «Светлогорское», ООО «Алма Продакшн», ОАО Агропромфирма «Голубицкая», ООО «Фанагория-Агро», Главы КФХ ФИО31, через ИП ФИО19 не приобретался; 12) согласно документам, полученным от ООО «ТД «Дружба», установлено, что товар, оформленный от имени ООО «Интер Опт» (мандарины, апельсины, грейпфруты), ООО «Дальний Восток» (мандарины), ООО «Премьера» (мандарины, слива) в счетах-фактурах на реализацию в адрес ИП ФИО2, у ООО «ТД «Дружба» не приобретался по причине несоответствия наименования продукции, дат продаж, происхождения товара, его количества, а также противоречий в оформленных сделках по счетам-фактурам и ТН ООО «ТД «Дружба» в адрес ООО «Интер Опт» реализовало фрукты (виноград, груши, яблоки, нектарины, хурма), овощи (картофель, томаты, перец сладкий, чеснок, морковь), зелень (лук порей, салат латук), а в адрес ООО «Дальний Восток» и ООО «Премьера» реализовало плодовоовощную продукцию, зелень, выращенную в КНР; 13) в результате анализа документов и пояснений, представленных ИП ФИО5, Инспекцией установлена невозможность приобретения товара, оформленного ООО «Интер Опт» (мандарины, апельсины, грейпфруты) в счетах-фактурах на реализацию в адрес ИП ФИО2, у ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО5 в адрес ООО «Интер Опт» реализованы только мандарины производства Египет, а ООО «Интер Опт» в адрес ИП ФИО2 мандарины, производства ЮАР; Организацией, осуществляющей для ИП ФИО5 доставку автомобильным транспортом, а также услуги на таможенном посту, являлось ООО «Экспедитор», которым документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 не представлены, в связи с чем, в ходе проверки получить информацию о грузополучателе товара, ввезенного ИП ФИО5 на территорию Российской Федерации в режиме импорта, согласно транспортным, товаросопроводительным документам, не представилось возможным; 14) согласно документам, полученным от ООО «Глобус» и ООО «Викинг», в адрес ООО «ТК «Град» реализованы томаты свежие, дыни, помелы, груши, мандарины свежие, яблоки свежие, выращенные в КНР (ООО «Глобус»), мясо говядины и свинины (ООО «Викинг»), следовательно, товар, оформленный ООО «ТК «Град» в счетах-фактурах на реализацию слив и винограда в адрес ИП ФИО2, у ООО «Глобус» и ООО «Викинг» не приобретался по причине несоответствия наименованию продукции, сведениям о происхождении товара; 15) согласно документам, полученным от ООО «ВМК» и ООО «Викинг», в адрес ООО «СТК Айлан» и ООО «Тайм» реализованы металлопродукция (ООО «ВМК»), мясная продукция (ООО «Викинг»), следовательно, товар, оформленный ООО «СТК Айлан», ООО «Тайм» в счетах-фактурах на реализацию яблок и слив в адрес ИП ФИО2, у ООО «ВМК» и ООО «Викинг» не приобретался по причине несоответствия наименованию продукции; 16) согласно документам, полученным от ООО «ВМК», ООО «Викинг», ООО «Сахалинский Деликатес», ООО «Норд», ООО «Компания Байс-ДВ», ООО «Оптима-Инвест», в адрес ООО «Торговый Дом» реализованы металлопродукция, мясная продукция, сахар, следовательно, товар, оформленный ООО «Торговый Дом» в счетах-фактурах на реализацию яблок в адрес ИП ФИО2, у указанных контрагентов не приобретался по причине несоответствия наименованию продукции; 17) по результатам проведенного налоговым органом анализа книг покупок и банковских выписок спорных контрагентов Инспекцией установлено, что товар, оформленный от имени ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» в счетах-фактурах на реализацию в адрес ИП ФИО2, у иных контрагентов также не приобретался по причине несоответствия сведений о наименовании товаров, страны его происхождения и других; 18) из анализа выписки банка и книг покупок, документов (договоров, ТН, счетов-фактур, актов, универсальных передаточных документов (далее – УПД)) ИП ФИО2 установлено, что транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом оказали перевозчики/экспедиторы: ООО «Арлайн Авто», ООО «ТК «Транспром», ООО «Эсквайр», в том числе, с привлечением третьих лиц (ООО «Монополия.Онлайн», АО «Рефсервис»); 19) в договоре ООО «Арлайн Авто» адресом ИП ФИО2 для отправки корреспонденции по почте указан домашний адрес ФИО6 и ФИО5 Компания автоперевозки не осуществляла в силу отсутствия материально-технической базы, и передала исполнение по договору ООО «Монополия.Онлайн», которое располагало транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Из представленных ООО «Арлайн Авто», ООО «ТК «Транспром» документов следует, что заявки на грузоперевозку автомобильным транспортом из Краснодарского края до склада ИП ФИО2 в г. Хабаровск направлены ИП ФИО2 Погрузка товара (яблоки) осуществлена на авторефрижераторы с адреса АО «КСП «Светлогорское»: <...>, выгрузка – на складе ИП ФИО2, товар получен кладовщиком ФИО2 – Кукла С.Н. (ООО «Арлайн Авто») и на станции Орехово-Зуево, Московской железной дороги, адрес: Орехово-Зуево, пос. Приозерье, 1-проезд Строителей (ООО «ТК «Транспром»). Во всех заявках от ИП ФИО2 в адрес ООО «Арлайн Авто», а также от ООО «Арлайн Авто» в адрес ООО «Монополия.Онлайн» контактными лицами с номерами телефонов указаны ФИО29, кладовщики ИП ФИО2 (Кукла С.Н. и ФИО17), даты погрузки/разгрузки, адрес погрузки/выгрузки, ФИО водителей и их номера телефонов, паспортные данные, государственные номера транспортных средств наименование груза, вес, тип транспорта, температурный режим и другая информация. Контактные данные ФИО2 отсутствуют; 20) по результатам анализа ТН, представленных АО «КСП «Светлогорское», ИП ФИО19 и ООО «Монополия.Онлайн», установлены несоответствия в части информации о грузополучателях, плательщиках, наименовании товара, датах ТН, количеству и сумме товара, лиц, принявших груз. ООО «Монополия.Онлайн» по заявкам заказчика ООО «Арлайн Авто» осуществлены 9 перевозок товара непосредственно до склада ИП ФИО2, то есть «до дверей». При анализе грузоперевозок установлено, что ИП ФИО2 заявлены налоговые вычеты по всем счетам-фактурам, полученным от ООО «Арлайн Авто», при том, что согласно оформленным документам не все поставщики, от которых вывезены фрукты, являются контрагентами ИП ФИО2 По результатам проведенного анализа адресов с целью идентификации поставщика из сети интернет и документов (договоров, ТН, товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), счетов-фактур, УПД), представленных ИП ФИО2, перевозчиками, установлено, что адреса соответствуют адресам основных поставщиков: АО «КСП «Светлогорское», ООО «Южные Земли», ИП ФИО32; 21) из ж/д накладных, представленных ИП ФИО2 и АО «Рефсервис», установлено, что в даты продаж ООО «Опт-Сбыт» в адрес ИП ФИО2, осуществлены перевозки по железной дороге контейнерными отправками прямым сообщением перевозчиком ОАО «РЖД», со станции отправления Кунцево-2, Орехово-Зуево Московской железной дороги через грузоотправителя АО «Рефсервис» (он же плательщик ж/д тарифа), до станции назначения Хабаровск-2 с подачей на подъездной путь грузополучателя ООО «Комплексные Логистические Системы» (далее – ООО «КЛС») по адресу: <...>. В отношении ООО «Интеза» установлено, что грузоотправителем являлось ООО «Термокон Групп» ст. Орехово-Зуево Московской железной дороги, плательщиком ж/д тарифа являлось АО «Рефсервис», грузополучателем в г. Хабаровске – ООО «КЛС». По взаимоотношениям с АО «Рефсервис» ООО «КЛС» не представлены ТТН, ТН, подтверждающие доставку товара фактическому конечному грузополучателю (ИП ФИО2); 22) перевозчиком ООО «ТК «Транспром» в адрес склада ИП ФИО2 осуществлены 8 грузоперевозок от поставщиков до Московской ж/д станции Орехово-Зуево, до г. Москвы. Из допросов водителей-экспедиторов ООО «ТК «Транспром», осуществивших грузоперевозку, установлено следующее: одним из адресов выгрузки был адрес рынка «Фуд-Сити» в г. Москве (ФИО33), а не на ж/д станции; товар передавался кладовщику на ж/д станции (ФИО34); водителям-экспедиторам (ФИО33, ФИО35, ФИО36) знакомы представители грузополучателя ИП ФИО2 – ФИО18 и ФИО29 (как лицо, присутствующее при загрузке фруктов в транспортное средство); из предложенного перечня поставщиков, от которых водители-экспедиторы (ФИО37, ФИО33, ФИО36) забирали товар для доставки ИП ФИО2, назвали АО КСП «Светлогорское»; 23) грузоперевозки ж/д транспортом в адрес ИП ФИО2 оформлены через экспедитора ООО «Эсквайр» (г. Уссурийск), которое организовало для ИП ФИО2 отправку 17 рефрижераторных контейнеров по железной дороге. В стоимость услуг входила доставка товара из г. Москвы до г. Хабаровска (на арендованный склад ИП ФИО2). Поиском исполнителей (перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей) до конечного грузополучателя (ИП ФИО2), занималось ООО «Эсквайр». Нейман П.В. (сотрудник отдела продаж ООО «Эсквайр») и ФИО38 (директор ООО «Эсквайр») информацию о дате отправки контейнера, номере контейнера с отслеживанием проходящих станций сообщали по телефону ФИО6 В ходе допроса ФИО6 сообщил наименование поставщиков, от которых ООО «Эсквайр» организованы доставки товара, в которых спорные контрагенты отсутствовали. Нейман П.В. по телефону подтвердил, что он действительно контактировал с ИП ФИО2 в 2017 году и немного в 2018 году. ФИО38 в ходе допроса сообщил, что ФИО2 ему не знаком, знаком его представитель ФИО6, с которым познакомился ранее при заключении договора с ООО «Фрутс Лайф». ООО «Эсквайр» организованы для ИП ФИО2 комплексные доставки груза авторефрижераторами, в дальнейшем ж/д транспортом с привлечением третьих лиц: АО «Рефсервис», ООО МК «Рефтранс», ООО «Термокон Групп» по устным заявкам ИП ФИО2 Основные отгрузки осуществлялись с рынка «Фуд Сити» г. Москва (в том числе от ООО «Вкуснодар»). В г. Москве находился представитель ФИО39 (ФИО18). Оплата за услуги, оказанные ООО «Эсквайр», безналичная, с НДС. ООО «Эсквайр» по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представило стандартный пакет документов. При этом без указания причин трижды не представлены приложения к договору, заявки, поручения экспедитору, путевые листы, ТТН, доверенности, квитанции о приеме грузов, железнодорожные накладные, информация о третьих лиц, привлеченных к доставке товара в адрес ИП ФИО2; 24) ФИО18 заключен договор, как ИП, на услуги по контролю качества фруктов, отправляемых в адрес ИП ФИО2 Взаимодействие осуществлялось с ФИО6, что также подтверждается показаниями директора ООО «Эсквайр» ФИО38 Из допроса ФИО6 следует, что он по телефону давал распоряжения ФИО18, предупреждал о дате подачи контейнеров на погрузку товара. ФИО18 связывался с менеджерами грузоотправителя, с которыми он непосредственно взаимодействовал, сообщал о времени, дате, на которую необходимо подать контейнер для загрузки в него товара. Загрузка в контейнер товара ООО «Вкуснодар» осуществлялась на рынке «Фуд Сити» – самая крупная оптовая база в г. Москве. По заявке ФИО18 грузоотправитель (по железной дороге) к назначенному времени подавал необходимое количество рефрижераторных контейнеров для загрузки и, далее доставляет на ж/д станции либо Кунцево-2, либо Орехово-Зуево, либо Селятино; Из допроса ФИО18 следует, что он самостоятельно (без привлечения работников) выполнял поручения (непосредственно от ФИО6, доверенность на представление интересов не выдавалась) по доставке товара от поставщиков ИП ФИО2, в том числе от ООО «Вкуснодар», в адрес склада ИП ФИО2 в г. Хабаровске. ИП ФИО18 предоставлял фотоотчеты, к перевозочным документам ИП ФИО2 отношения не имел. Станции отгрузок по железной дороге: Электроугли, Кунцево 2, Селятино, Орехово-Зуево; Согласно некоторым ТН, ТТН, предоставленным ИП ФИО2 в ходе проверки, ФИО18 подписывал указанные документы за грузополучателя, как уполномоченное лицо, на ж/д станции или на оптовой базе «Фуд Сити», при сдаче груза перевозчику, в том числе АО «Рефсервис»; 25) из анализа операций на расчетном счете ИП ФИО18 следует, что ФИО18 получил оплату от ООО «Фрутс Лайф» (директор ФИО6), ИП ФИО2 (директор ФИО6), ООО «Солен» (учредитель сын ФИО6 – ФИО7). Из полученных денежных средств часть денежных средств ИП ФИО18 перевел на свой личный счет физического лица (за 2017 год – 1 695 000 руб., за 2018 – 585 000 руб.), а также на личные счета ФИО6 (за 2017 год – 1 887 432 руб., за 2018 год – 350 000 руб.) и представителю в торговом порту и Владивостокской таможни в Приморском крае ФИО40 (за 2017 год – 720 200 руб., за 2018 год – 1 016 980 руб.); 26) из документов и пояснений, полученных от АО «Рефсервис», установлено следующее: АО «Рефсервис» оказывало для ООО «Эсквайр» услуги по перевозке грузов в рефрижераторных контейнерах; перевозило фрукты (хурма, лимоны свежие, яблоки свежие, киви, сливы свежие, виноград свежий, ягоды), картофель по маршрутам, указанным в актах оказанных услуг; название собственников товара не известно; грузополучателем по заявке значилось ООО «Эсквайр»; представителем со стороны грузополучателя являлся ФИО38; АО «Рефсервис» оказало комплексные услуги по перевозке грузов; адреса погрузки: ст. Орехово-Зуево, г. Москва рынок «Фуд Сити», ст. Кунцево-2, <...>; адрес выгрузки: <...>; услуги (прием контейнера на подъездном пути, перевозка автомобильным транспортом по г. Хабаровск до склада ИП ФИО2, хранение контейнера, подключение к электросети) оказывало ООО «КЛС»; по взаимоотношениям с ООО «Эсквайр» заявки на перевозку, акты выдачи груза, заявки на вывоз контейнера с грузом, являющиеся частью договора об оказании услуг, ТТН, ТН, подтверждающие доставку товара фактическому конечному грузополучателю (ИП ФИО2), АО «Рефсервис» не представлены; 27) из анализа документов и информации, полученной от АО «КСП «Светлогорское», ИП ФИО19, ООО «Арлайн Авто», ООО «КЛС», ООО «Монополия.Онлайн», ООО «ТК «Транспром», АО «Рефсервис», установлено, что перевозка фруктов автомобильным транспортом от АО «КСП «Светлогорское» водителями-экспедиторами ООО «ТК «Транспром» осуществлялась не до «дверей» и до ж/д станции, а с заездом на оптовый рынок «Фуд Сити», где осуществлялась деятельность основным контрагентом ИП ФИО2 – ООО «Вкуснодар» и где происходила догрузка фруктами (приобретенными на рынке); 28) непредставление ИП ФИО2 документов, подтверждающих проявление им коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что указывает на то, что ИП ФИО2 (в лице директора ФИО6) знал о невозможности исполнения обязательств по договорам, заключенным со спорными контрагентами, использовав фиктивные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные на контрагентов, обладающих признаками «транзитных звеньев». В отношении ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер-Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки, так как их деятельность характеризуется признаками «технических звеньев» (проблемных контрагентов), а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: - ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер-Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности (сведений об адресе, руководителей, учредителей организаций), ООО «Премьера» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (через 1 год и 29 дней после создания); - оптовая торговля фруктами является не характерным видом деятельности организаций, основными видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ у спорных контрагентов, являются виды деятельности, отличные от деятельности, связанной с оптовой торговлей фруктами; - при значительных заявленных оборотах ООО «Опт-Сбыт» уплачиваются минимальные суммы налога, а ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» налоговая отчетность не представлена, либо представлена без отражения показателей, налоги не исчислены и не уплачены; - отсутствие работников, активов, имущества; - не представление сведений о среднесписочной численности работников, справок о доходах за 2017–2019 годы; - установление уставного капитала в минимально возможном размере; - уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля руководителей спорных контрагентов. Установлено, что ФИО28 (руководитель ООО «Интеза») зарегистрирована в качестве ИП 11.10.2016, снята с учета 02.12.2020 (исключена из ЕГРИП, как недействующий ИП), следовательно, ФИО28 не представила налоговую отчетность, тем самым нарушила законодательство о налогах и сборах Российской Федерации. В свою очередь, ФИО28 привлекалась к административной ответственности 05.10.2018 и 14.06.2018 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за мелкое хулиганство. В ходе допроса установлено, что ФИО41 (руководитель ООО «Опт-Сбыт») плохо ориентировался в вопросах деятельности ООО «Опт-Сбыт». Установлено, что ФИО42 (руководитель ООО «Интер Опт», ООО «Премьера») на дату регистрации организации проживала в ином населенном пункте (г. Лесозаводск Приморского края) от заявленного местонахождения организаций (г. Хабаровск). Установлено, что ФИО43 (руководитель ООО «ТК « Град») состояла на учете в качестве ИП с 27.09.2017 по 28.03.2018, а также являлась руководителем/учредителем ООО «Инвест Карго» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо). Установлено, что ФИО44 (руководитель ООО «СТК Айлан») с 13.10.2017 зарегистрирована в качестве ИП, 27.04.2018 прекратила деятельность в связи с подачей заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП. Привлекалась к уголовной ответственности по части 2 статьи 173.1 УК РФ (незаконное образование ООО «СТК Айлан» и ООО «Торг Азия», умышленное предоставление в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц и ИП, данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО44 как о подставном лице). Решения по 2-м уголовным делам переданы в суд. Установлено, что ФИО45 (руководитель ООО «Торговый Дом») отказалась от руководства деятельностью организации. Установлено, что ФИО46 (руководитель ООО «Тайм») привлекался: к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных, веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); к уголовной ответственности по части 2 статьи 163 УК РФ (вымогательство на рынке), по части 2 статьи 173.1 УК РФ (предоставление в регистрирующий орган данных, повлекших внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – ФИО46). Кроме того, ФИО46 являлся руководителем/ учредителем ООО «ТК «Градус» (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности), а также в период с 03.10.2017 по 25.05.2018 ИП (прекратил деятельность в связи с подачей заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП); - не представление спорными контрагентами документов по требованиям налоговых органов; - имеются признаки вывода денежных средств руководителю ООО «Опт-Сбыт» ФИО41 от спорных контрагентов ООО «СТК Айлан», ООО «Тайм», руководителю ООО «СТК Айлан» от ООО «ТК «Град»; - неоднородность в наименованиях платежей по банку; - перечисление ООО «ТК «Град», ООО «СТК Айлан», ООО «Тайм» денежных средств на личные счета физических лиц, в том числе, являвшихся руководителями/учредителями организаций, исключенных из ЕГРЮЛ («технических звеньев», фирм «однодневок»), ООО «Дальний Восток», ООО «Торговый Дом» денежных средств на расчетные счета ИП, с дальнейшим их выводом на личные счета; - использование расчетных счетов спорными контрагентами непродолжительный промежуток времени (2–10 месяцев), через которые прошел крупный финансовый поток денежных средств, что свидетельствует о транзитном характере платежей. Многие контрагенты, которым перечислены денежные средства спорными контрагентами, обладали признаками «транзитного звена», фирмами «однодневками» и исключены из ЕГРЮЛ; - отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (на аренду, расходов на оплату туда, налогов с заработной платы, оплаты за коммунальные, телефонные, охранные и иные услуги, расходов на канцелярские товары и так далее); - совпадение IP-адресов у спорных контрагентов (ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «ТК «Град», ООО «СТК «Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм»), а также с иными «транзитными звеньями», осуществляющими формальный документооборот, что указывает на то, что данные организации являлись участниками «площадки» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и/или осуществления операций по обналичиванию денежных средств; - не соответствие контрагентов, указанных в книгах покупок и продаж, контрагентам из выписок по расчетным счетам. Таким образом, проверкой установлено, что доставка товара от производителя АО «КСП «Светлогорское» осуществлена напрямую ИП ФИО2 без участия ИП ФИО19, ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «ТК «Град» товары приняты кладовщиком ИП ФИО2 – Кукла С.Н. по адресу доставки товара: <...>., то есть совершение сделки достигалось между ИП ФИО2 и АО «КСП «Светлогорское» без участия спорных контрагентов. При этом оформление сделок с АО «КСП «Светлогорское» осуществлено путем подписания бумаг с участием «технических» компаний, являющихся плательщиками НДС, не обладающими материально-техническими ресурсами. Совершение хозяйственных операций (реализация фруктов) ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм» от имени которых представлены документы, проверкой не подтверждено, поскольку сделки исполнены не заявленными спорными контрагентами, а иными неустановленными лицами. По эпизоду поставки фруктов ООО «Автолайн»: ИП ФИО2 (покупатель), ООО «Дальний Восток» (первоначальный продавец), ООО «Автолайн» (новый продавец) заключили соглашение от 03.10.2017 б/н о замене стороны в обязательстве, согласно которому первоначальный продавец (ООО «Дальний Восток») с согласия покупателя (ИП ФИО2) передал, а новый продавец (ООО «Автолайн») принял на себя все права и обязанности продавца по договору, заключенному между первоначальным продавцом (ООО «Дальний Восток») и покупателем (ИП ФИО2). Соглашение подписано тремя сторонами: ИП ФИО2, ООО «Дальний Восток», ООО «Автолайн». Акт взаимозачета, подписан двумя сторонами: ООО «Автолайн» и ИП ФИО2 При этом подпись со стороны ООО «Автолайн» не содержит расшифровку ФИО лица, его подписавшего, подпись со стороны ООО «Дальний Восток» отсутствует. Кроме того, в соглашении отсутствует существенная информация о способе расчетов, взаимозачета между ООО «Дальний Восток» и ООО «Автолайн», у которого движение денежных средств по операциям на расчетном счете не происходило. ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Интер Опт» (новый должник) заключили соглашение от 06.10.2017 б/н о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ИП ФИО2) передал, а новый должник (ООО «Интер Опт») принял на себя долг по возврату денежной суммы, возникшей в связи с неоплатой первоначальным должником (ИП ФИО2) товара, поставленного по договору, заключенному между первоначальным должником (ИП ФИО2) и ООО «Автолайн» (кредитор). Соглашение подписано со стороны ИП ФИО2 и ООО «Интер Опт», подпись со стороны ООО «Автолайн» отсутствует. При этом в соглашении отсутствует существенная информация о способе расчетов, взаимозачета между ООО «Интер Опт» и ООО «Автолайн». Акт взаимозачета подписан ООО «Автолайн» и ФИО2, при этом подпись со стороны ООО «Автолайн» не содержит расшифровку ФИО лица его подписавшего, подпись ООО «Интер Опт» отсутствует. Между ИП ФИО2 и ООО «Дальневосточный оптовик» заключен договор поставки фруктов, согласно которому ИП ФИО2 произведена предварительная оплата в счет будущих поставок товара, однако поставка фруктов ООО «Дальневосточный оптовик» в адрес ИП ФИО2 по указанному договору не была осуществлена, обязательства по поставке переданы третьему лицу – ООО «Автолайн» ИП ФИО2 (первоначальный должник), ООО «Дальневосточный оптовик» (новый должник) заключили соглашение от 20.10.2017 б/н о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ИП ФИО2) передал, а новый должник (ООО «Дальневосточный оптовик») принял на себя долг по возврату денежной суммы, возникшей в связи с неоплатой первоначальным должником (ИП ФИО2) товара, поставленного по договору, заключенному между первоначальным должником (ИП ФИО2) и ООО «Автолайн» (кредитор). Соглашение подписано со стороны ФИО2 и ООО «Дальневосточный оптовик», подпись со стороны ООО «Автолайн» отсутствует. При этом в соглашении отсутствует существенная информация о способе расчетов, взаимозачетов между ООО «Дальневосточный оптовик» и ООО «Автойлайн». Движение денежных средств по операциям на счете не происходило. Акт взаимозачета подписан ООО «Автолайн» и ФИО2, при этом подпись со стороны ООО «Автолайн» не содержит расшифровку ФИО лица его подписавшего, подпись ООО «Дальневосточный оптовик» отсутствует. Вышеуказанные признаки свидетельствуют о формальном составлении документов (соглашений, актов). Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Интер Опт», а также ИП ФИО2 и ООО «Дальний Восток», описаны выше. В отношении ООО «Дальневосточный оптовик» выявлены обстоятельства, аналогичные установленным в отношении ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер-Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», а именно: деятельность организации характеризуется признаками «технического звена»; исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записей о недостоверности; отсутствие работников, активов, имущества; непредставление сведений о среднесписочной численности работников, справок о доходах за 2017–2019 годы; при значительных оборотах по расчетному счету отчетность не представляется или представляется без показателей; уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля руководителя ФИО47; неоднородность в наименованиях платежей по банку; вывод из оборота денежных средств, поступивших от контрагентов, на личные счета физическим лицам; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности и другие. Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что ООО «Автолайн» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 грушу «Форель ЮАР», грушу «Форель Чили», лимоны ЮАР, грейпфруты ЮАР, апельсины ЮАР, грушу «ФИО27», грушу «Пакхам Аргентина», сливы «Стенлей Краснодар». Совершение хозяйственных операций ООО «Автолайн», от имени которого представлены документы, проверкой не подтверждено, поскольку сделки исполнены не заявленным спорным контрагентом, а частично производителями (приобретение сливы), которые не являются плательщиками НДС, частично ИП ФИО5 и частично неустановленными лицами. Выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Автолайн» подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки: 1) в счетах-фактурах ООО «Автолайн» отсутствуют дата, код товара, сведения о транспортной накладной и доверенности, а также имеются подписи лиц, которых невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует их расшифровка, то есть ФИО лиц, которые осуществили подпись документов, как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны спорных контрагентов. Из визуального осмотра подписей ФИО48 (руководитель ООО «Автолайн»), имеющихся в счетах-фактурах, Инспекцией установлено отличие подписей с имеющимися в документах электронного архива форм документов дела ООО «Автолайн» в ПК АИС Налог-3. Кроме того, Инспекцией установлено отличие подписи ФИО48 в банковских документах от подписи в документах, представленных ИП ФИО2 Кроме того, установлено, что подписание документов (договора поставки от 06.10.2017, счетов-фактур от 03.10.2017, от 06.10.2017, от 11.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017) от имени ООО «Автолайн» осуществлено неуполномоченным лицом, поскольку ФИО48 являлась директором ООО «Автолайн» с 25.10.2017, о чем 03.11.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 2) при исследовании финансовых потоков ИП ФИО2, ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Дальневосточный оптовик» Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес указанных спорных контрагентов поступили за фрукты от ИП ФИО2, затем денежные средства переведены на расчетный счет ИП ФИО19 с назначением платежа «за продукцию». ИП ФИО19, в свою очередь, оплата переведена по товарным накладным за продукцию в адрес поставщиков ООО «Алма Продакшн», АО КСП «Светлогорское»; 3) в счетах-фактурах ООО «Автолайн» в наименовании товаров добавлены аббревиатура «ЮАР», что значит «Южная Африканская Республика», Чили, Аргентина, Краснодар, следовательно, частично товар являлся импортным. При анализе счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Автолайн» в адрес ИП ФИО2 (за исключением счетов-фактур, в которых имелись позиции слива «Стенлей Краснодар»), в графе 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» отражены номера 2-х ДТ, которые содержатся в информационном ресурсе налоговых органов ПК АИС Налог-3. По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию по 2-м названным таможенным декларациям (в которых отражен товар мандарины сорта «Nova» ЮАР, грейпфруты сорта «Star Ruby» ЮАР, лимоны сорта «EUREKA» ЮАР, апельсины сорта «NAVELS» ЮАР), согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» за 3 квартал 2017 года, являлась ИП ФИО5 Из анализа сопоставления информации, отраженной в счетах-фактурах и ДТ, пояснениях ФИО5, разделов 9 «Сведения из книги продаж», представленных ИП ФИО5 за 3–4 кварталы 2017 года налоговых деклараций по НДС, налоговым органом установлено: - что указанные ДТ не содержат ввоз такого товара, как груши «Форель ЮАР», груши «Форель Чили», груши «ФИО27», груши «Пакхам Аргентина»; - превышение срока хранения товара (лимоны, апельсины, мандарины, грейпфруты) на дату его продажи ИП ФИО2 конечному покупателю (ООО «Невада-Восток»); - реализация товара в адрес ООО «Автолайн» ИП ФИО5 не отражена; С целью выявления покупателей товара, ввезенного ИП ФИО5 на территорию Российской Федерации, налоговым органом в адрес ИП ФИО5 направлено требование о предоставлении документов (информации), в ответ на которое документы ИП ФИО5 не представлены. Кроме того, учитывая, что товар являлся импортным, то обязательным документом для его ввоза на территорию Российской Федерации (стран Таможенного союза) и ввода в обращение на рынке служит декларация о соответствии. При этом на изготовителя, указанного в 2-х ДТ, ИП ФИО2 декларации о соответствии на товар (апельсины, грейпфруты, мандарины, лимоны) не представлены. ИП ФИО2 представлена декларация о соответствии на изготовителя АО «КСП «Светлогорское» (сливы «Стенлей Краснодар»), однако согласно движению денежных средств на расчетных счетах АО «КСП «Светлогорское» прямые расчеты с ООО «Автолайн» отсутствуют; 4) невозможность проведения анализа движения денежных средств на расчётном счете ООО «Автолайн» с целью выявления лиц, фактически поставивших товар в его адрес, по причине отсутствия операций по расчетному счету ООО «Автолайн»; 5) непредставление ООО «Автолайн» по требованиям (поручениям) документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и уклонение руководителя ФИО48 от явки на допрос; непредставление отчетности и неуплата налогов с момента постановки на учет (единственная налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2017 года: первоначальная – с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, уточненная – без показателей); нахождение территориально в отдаленном регионе (г. Санкт-Петербург); отсутствие обособленных подразделений в г. Хабаровске; вид деятельности организации не связан с оптовой торговлей фруктами; отсутствие трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, сведений о сайте компании и ее электронной почте (e-mail), номерах телефонов, отзывов о деятельности ООО «Автолайн» в интернете; исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (ненахождение по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ); руководитель ООО «Автолайн» ФИО48 являлась руководителем / учредителем 5-ти иных юридических лиц, исключеных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. В связи с непредставлением документов (информации, пояснений), отсутствовал факт подтверждения участия ООО «Автолайн» в организации доставки продукции до ИП ФИО2; 6) непредставление ИП ФИО2 заявок (заказов), в том числе в электронном виде, направленных в адрес ООО «Автолайн», либо в адрес ООО «Дальний Восток», ООО «Интер Опт», ООО «Дальневосточный оптовик»; деловой переписки с ООО «Автолайн»; удостоверений качества, деклараций о соответствии, сертификатов на товар; транспортных документов (ТН, ТТН, путевых листов (путевок)), оформленных по факту доставки фруктов, либо передачи товаров перевозчику (экспедитору) с содержанием сведений о транспортном средстве (марке, государственном номере транспортного средства), о водителе (ФИО), о перевозчике (наименование, ИНН), о дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке (адрес) и пункте назначения (адрес), о дате сдачи груза, о пункте сдачи груза (адрес); всех ГТД, полученных от поставщиков, подтверждающих наименование страны, из которой ввезен товар на территорию Российской Федерации; 7) из показаний, данных ИП ФИО2 в ходе допроса, следует, что товар якобы приобретен у ООО «Автолайн» на территории рынка ООО «Многорядов»; перевезен с одного склада на склад ИП ФИО2 своими силами; проверкой ООО «Автолайн» занимался ФИО6 через сайт «Мое дело»; внешность руководителя ООО «Автолайн» ИП ФИО2 описать не смог; договор с ООО «Автолайн» в присутствии сторон не подписывался, так как на заключение сделки представитель спорного контрагента привез уже подписанный руководителем ООО «Автолайн» договор (то есть отсутствуют доказательства того, что договор подписан именно тем лицом, которое указано в договоре); ассортимент приобретенного у ООО «Автолайн» товара, его изготовителя (производителя), каким способом и откуда товар доставлен до оптово-розничной базы ООО «Многорядов» на территорию Российской Федерации, как осуществлялись расчеты с ООО «Автолайн», ФИО2 не знал. О причинах незаинтересованности в получении информации о сделках, совершенных от его имени другим лицам, – ФИО6 ФИО2 отвечать отказался, что указывает на формальное ведение деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя; 8) отказ ФИО6 в раскрытии данных о совершенной с ООО «Автолайн» сделки. Кроме того в ходе допроса ФИО6 сообщил, что организацию ООО «Автолайн» не помнил; 9) из полученных при допросах ответов ФИО2, ФИО6, ФИО5, установлен факт приобретения товара у иных лиц на рынке ООО «Многорядов», при этом факт принятия товара от ООО «Автолайн» на склад (рынок ООО «Многорядов», ИП ФИО2 не подтвержден, участие ОО «Автолайн» в совершенных сделках, Инспекцией не установлено; 10) отсутствие прямых расчетов с ООО «Автолайн», проведение расчетов путем взаимозачетов с привлечением третьих лиц – фирм, обладающих признаками «транзитного звена», с которыми оформлены трехсторонние соглашения, в которых не прописан порядок расчетов третьих лиц (ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Дальневосточный оптовик) с ООО «Автолайн», и которые, как указано выше, оформлены с нарушениями; 11) непроявление ИП ФИО2 коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента. Таким образом, совершение хозяйственных операций ООО «Автолайн», от имени которого представлены документы, проверкой не подтверждено, поскольку сделки исполнены не заявленным спорным контрагентом, а частично производителями (приобретение сливы), которые не являются плательщиками НДС, частично ИП ФИО5 и частично неустановленными лицами. По эпизоду поставки фруктов, ягод ООО «Трейд-Фуд»: ООО «Трейд-Фуд» с 06.12.2019 сменило наименование организации на ООО «Эгида-Восток». Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что ООО «Эгида-Восток» якобы реализовало в адрес ФИО2 следующие фрукты, ягоды: - виноград сортов «Кримпсон» Чили, «Кримпсон» Турция, «Черный» Чили, «Черный» Индия, «Зеленый» Чили, «Ред Глоб Чили», «Молдова» Краснодар, Молдова; - груши сортов «Конференция» Сербия, «Аббат» Сербия; - яблоки сортов «Голден Делишес» Азербайджан, «ФИО25 Смит» Азербайджан, «Джонаголд» Азербайджан, «Пинк Леди» Азербайджан, «Старкинг Рэд» ЮАР, «Старкинг» Турция, «Фуджи» Азербайджан, «Флорина» Краснодар, «ФИО25 Смит» Краснодар, «Либерти» Краснодар, «Маст Гала» Краснодар, яблоки Краснодар в ассортименте, «Голден Делишес» Краснодар, «Айдоред» Сербия, «Гала» Азербайджан; - киви Иран; - свити Израиль; - черешню Аргентина. Проверкой установлено, что ООО «Эгида-Восток» фрукты, ягоды в адрес ИП ФИО2 не передавало, фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки: 1) в договорах поставки фруктов, заключенных между ООО «Эгида-Восток» и ИП ФИО2, подписанных якобы руководителями спорных контрагентов, отсутствуют предусмотренные в реквизитах данные для связи (адрес электронной почты, адрес сайта, номер телефона организации). Предмет договора, условия заказа и поставки товара, порядок расчетов, ответственность сторон, форс-мажор, порядок разрешения споров, прочие условия, срок действия договора, заключительные положения, количество разделов, количество пунктов в разделах договора, являются идентичными договорам поставки фруктов, заключенным ИП ФИО2 со спорными контрагентами ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «Опт-Сбыт», ООО «Тайм», ООО «СТК Айлан», ООО «Торговый дом», ООО «ТК «Град», ООО «Автолайн»; 2) частично в счетах-фактурах ООО «Эгида-Восток» отсутствуют дата, код товара, сведения о транспортной накладной и доверенности, а также имеются подписи лиц, которых невозможно идентифицировать, поскольку отсутствует их расшифровка, то есть ФИО лиц, которые осуществили подпись документов (со стороны ИП ФИО2 в графах: «Груз принял»). Из визуального осмотра подписей ФИО49 (руководитель ООО «Эгида-Восток»), Инспекцией установлено их отличие в имеющихся в счетах-фактурах и товарных накладных; 3) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Эгида-Восток», наряду с указанием сортов фруктов и ягод, добавлены записи Чили, Сербия, Турция, Азербайджан, Краснодар, Иран, Израиль, Аргентина, Индия, Молдова, «ЮАР», то есть Южная Африканская Республика, указывающие на происхождение товара, следовательно, часть фруктов и ягод, якобы реализованных ООО «Эгида-Восток» в адрес ИП ФИО2, являются импортным товаром, при этом номера ГТД, на основании которых продукция ввезена на территорию Российской Федерации, отсутствуют, соответственно, отсутствуют данные о происхождении товара, сведения о лице, осуществившем ввоз. Кроме того, учитывая, что товар являлся импортным, то обязательным документом для его ввоза на территорию Российской Федерации (стран Таможенного союза) и ввода в обращение на рынке служит декларация о соответствии. В ходе допроса ИП ФИО2 сообщено о предоставлении спорными контрагентами с товаром деклараций соответствия и актов фитосанитарного контроля, однако указанные документы ИП ФИО2 не представлены; 4) из представленных ИП ФИО2 транспортных накладных следует, что перевозка осуществлена на транспортном средстве VOLVO FH 13.440, гос. рег. номер <***> прием груза произведен по адресу: Приморский край, <...>, в разделе 7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки: <...>, в разделе 10 «Перевозчик» наименование и адрес места нахождения указано ООО «Трейд-Фуд», фамилия водителя ФИО50 Согласно информации из федерального информационного ресурса «СМЭВ» транспортное средство VOLVO FH 13.440, гос. рег. номер <***> принадлежало ООО «Вест-Транс» ИНН <***> (с 10.12.2016 по 14.04.2018); ФИО51 ИНН <***> (с 14.04.2018 по 22.09.2018), ФИО52 ИНН <***> (с 22.09.2018); 5) Инспекцией проведены допросы ФИО49 и ФИО50, из показаний которых сделан следующие выводы: - ФИО49 является номинальным руководителем, но сохраняет поверхностный контроль за деятельностью ООО «Эгида-Восток»; - в организации фактически осуществляли трудовую деятельность 2–3 человека – ФИО49 (руководитель), ФИО50 (заместитель руководителя, зять ФИО49), ФИО53 (менеджер, двоюродный брат ФИО50) без постоянного присутствия на рабочих местах; - отношения якобы построены на доверии ФИО50, которому выдана доверенность на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «Трейд-Фуд» (ООО «Эгида-Восток») на представление интересов организации в налоговых органах, банках, иных учреждениях и органах власти, и которым заключались договоры, осуществлялось взаимодействие с поставщиками и покупателями, по его рекомендации ФИО49 подписывались документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные); - договор поставки с ИП ФИО2 подписан дистанционно без участия (личного присутствия) ФИО49, ФИО50, номер телефона 8924…0383, указанный ИП ФИО2, ФИО49 и ФИО50 не известен; - коммерческое предложение поступило от иных лиц, ФИО7 (сын ФИО6, экономист ИП ФИО2), поставщик (ООО «Вкуснодар») выбран тот, на которого указал знакомый ФИО50 – ФИО54; - ФИО49 и ФИО50 с поставщиком ООО «Вкуснодар» напрямую не взаимодействовали, личных встреч и общения по телефонной связи не происходило, передача документов и информации, а также подача заявок на поставку товара осуществились через постороннее лицо – ФИО54 по WhatsApp, по почте. Документы, удостоверяющие качество товара, сертификаты, протоколы испытания, декларации о соответствии товара и другие какие-либо документы ООО «Эгида-Восток», ФИО49 и ФИО50 не получены; - организацией поставки товара от ООО «Вкуснодар» до ИП ФИО2 ООО «Эгида-Восток» не занималось, адреса погрузки товара не известны, известно лишь, что доставка в г. Хабаровск осуществлена железнодорожным транспортом (вагонами) напрямую в адрес грузополучателя (ИП ФИО2): <...>; - в приемке товара по качеству и количеству на территории склада ИП ФИО2, как то предусмотрено договором поставки, представители ООО «Эгида-Восток» не присутствовали, товар не видели; - из транспортных документов следует, что ФИО50 в качестве водителя осуществил погрузку товара по адресу: <...>, и осуществил перевозку товара на грузовом автомобиле VOLVO FH 13.440 с гос. рег. номером <***> до склада ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>. При этом согласно показаниям ФИО50 и ФИО49 в доставке товара ООО «Эгида-Восток» не участвовало, перевозчики, экспедиторы ООО «Эгида-Восток» не привлекались, в связи с чем, грузоперевозка фруктов водителем ФИО50 на транспортном средстве VOLVO FH 13.440 ФИО50, ФИО49 не подтверждена, транспортные накладные, представленные ИП ФИО2, созданы фивтивно. Таким образом, ФИО49 и ФИО50 сделку с ИП ФИО2 и ООО «Вкуснодар» не сопровождали, документами (железнодорожными накладными, декларациями о соответствии товара) не располагали, адрес погрузки товара не знали, товар не видели, при этом действуя неосмотрительно, подписали ТН как от имени ООО «Эгида-Восток», так и со стороны водителя ФИО50, скрепив подпись печатью ООО «Эгида-Восток», что свидетельствует о формальном проведении сделки с целью создания видимости осуществления поставки, сокрытии информации о реальном поставщике (производителе) товара, не являющимся плательщиком НДС; 6) ООО «Эгида-Восток» по требованию (поручению) налогового органа по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены только договор поставки фруктов от 12.02.2018 № ТФ-ИПА-18/1, счета-фактуры и ТН к нему, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, иные документы (в том числе договор 01.10.2018 № ТР11/18, на который ссылался ИП ФИО2 в назначении платежа в платежных поручениях спорному контрагенту), а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку приобретенного у ООО «Вкуснодар» через ООО «Эгида-Восток» товара, не представлены; 7) ИП ФИО2 в ходе проверки не представлены заявки (заказы), в том числе в электронном виде, направленные ИП ФИО2 в адрес спорного контрагента; удостоверения качества, сертификаты на товар; путевые листы (путевки), оформленные ИП ФИО2 по факту доставки товара на все автотранспортные средства, имеющиеся в распоряжении у ИП ФИО2, в том числе на арендованные, в случае осуществления доставки товаров силами ИП ФИО2 (или доставки товара до пункта погрузки и передаче товара перевозчику (экспедитору)); все ДТ, полученные от поставщиков, подтверждающие наименование страны, из которой ввезен товар на территорию Российской Федерации; транспортные документы, оформленные по факту доставки фруктов, либо передачи товаров перевозчику (экспедитору) с содержанием сведений о транспортном средстве (марке, государственном номере транспортного средства), о водителе (ФИО), о перевозчике (наименование, ИНН), о дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке (адрес) и пункте назначения (адрес), о дате сдачи груза, о пункте сдачи груза (адрес); деловая переписка со спорным контрагентом; 8) ИП ФИО2 не представлены счета-фактуры, ТН, УПД, выставленные в адрес покупателей, подтверждающие факт реализации продукции, приобретенной у ООО «Эгида-Восток», с соотнесением их к соответствующему номеру счета-фактуры, УПД. Также ИП ФИО2 (при установленном Инспекцией факте ведения предпринимателем бухгалтерского учета) не представлены карточки бухгалтерских счетов, в том числе по счету 41 «Товары», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для перепродажи, а также для учета покупной тары, что свидетельствует о нежелании ИП ФИО2 раскрыть информацию, имеющую значение при проведении ВНП, о движении фруктов в течение проверяемого периода, об их остатках; 9) в ходе допроса ФИО2 указал, что информацией по взаимоотношениям с ООО «Эгида-Восток» не обладает, сославшись на ФИО6, который, в свою очередь, обстоятельства сделки, совершенной с ООО «Эгида-Восток», не раскрыл, а также не представил сведения о действительном поставщике товара; 10) внешнеэкономическая деятельность ООО «Эгида-Восток» не осуществлялась (согласно информационному ресурсу ПК АИС Налог-3 ТД на ввезенный товар отсутствовали); 11) непроявление ИП ФИО2 коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента; 12) ООО «Вкуснодар» документы по взаимоотношениям с ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») не представлены. В отношении ООО «Эгида-Восток» установлено следующее: - деятельность ООО «Эгида-Восток» характеризуется признаками «технического звена» (проблемных контрагентов); - оптовая торговля фруктами является не характерным видом деятельности ООО «Эгида-Восток», основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде: торговля оптовая мясом и мясными продуктами, фактический – продажа пакетированных продуктов для кофеен (сливки, сахар, кофе), одноразовая посуда для кофеен; - минимальная численность (2-3 человека), отсутствие активов, имущества; - регистрация руководителя ООО «Эгида-Восток» ФИО49 (г. Хабаровск), отлична от ее фактического проживания и местонахождения организации (г. Владивосток); - в отношении ФИО49 16.01.2017 на основании постановления о дисквалификации от 25.10.2016 № 5-570/16 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности как о руководителе/учредителе (дисквалификация с 08.11.2016 по 07.11.2017), также ФИО49 является руководителем/учредителем ООО «ТК «Рейл Континент»; - ФИО50 (согласно показаниям, данным в ходе допроса) являлся заместителем директора в ООО «Эгида-Восток», ООО «Электроавтоматика-ДВ», ООО «ТК «Рейл Континент»; менеджером в ООО «Энергосервис», ООО «ТАК «Профиль», ООО «Даймонд Фиш», ООО «Центр развития технологий», ООО «Промэнерготрейд», ООО «Снабстрой», ООО «Альмастрой». Согласно сведениям ПК АИС Налог-3, ФИО50 являлся руководителем/учредителем в 10-ти юридических лицах, 9 из которых исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации; - ФИО53 согласно сведениям ПК АИС-3 являлся руководителем/ учредителем в 6-ти юридических лицах, которые исключены из ЕГРЮЛ либо как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; - неоднородность в наименованиях платежей по банку, а также «транзитное» движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Эгида-Восток», отсутствие расчетов с основными поставщиками, участие в «схемных» операциях в цепочке заявленных вычетов за 1 квартал 2018 года от ИП ФИО2; - совпадение IP-адресов с участниками цепочки заявленных вычетов за 1 квартал 2018 года, являющихся «техническими звеньями», фирмами «однодневками», не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность; - минимальная налоговая нагрузка, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме реализации составляла более 99%; - отсутствие деловой репутации в оптовой торговле фруктами. Таким образом, по результатам проверки установлено, что ООО «Эгида-Восток» не является лицом, осуществившим поставку фруктов, ягод в адрес ИП ФИО2 Фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок, изготовление сторонами документов во исполнение заключенного договора, только для придания видимости реальных совершенных операций в противоправных целях, а именно для получения ИП ФИО2 незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС. По эпизоду поставки фруктов ООО «Вкуснодар»: Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что ООО «Вкуснодар» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 фрукты (яблоки, груши, лимоны, мандарины, гранаты, апельсины, виноград, персики, нектарины, айву, киви, хурму, свити), овощи (картофель). Проверкой установлено, что ООО «Вкуснодар» фрукты, картофель в адрес ИП ФИО2 не реализовывались, фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок. Имея давние связи, доверительные отношения, ФИО25 С.А.О. (руководитель ООО «Вкуснодар») и ФИО6 (контролирующий деятельность ИП ФИО2) выстроили схему взаимоотношений в интересах результатов деятельности ИП ФИО2, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки: 1) ФИО2 являлся основным покупателем продукции у ООО «Вкуснодар», доля реализации товара в общей стоимости продаж в адрес ИП ФИО2 с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года составила 93,56%, а с участием транзитного звена ООО «Эгида-Восток» – 97,06%; 2) согласованность действий руководителя ООО «Вкуснодар» ФИО57 О., ФИО18, которые являлись исполнителями поручений ФИО6 по организации поставок требуемого ассортимента, качества товара и способа грузоперевозки в адрес ИП ФИО2, что подтверждается полученными в ходе проверки и имеющимися в налоговом органе документами и сведениями, в том числе: авансовыми отчетами, представленными ИП ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО18, анализом расчетного счета ИП ФИО18; 3) в договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Вкуснодар», со стороны ООО «Вкуснодар» значится подпись ФИО57 О., со стороны ИП ФИО2 – ФИО2, при этом подпись ФИО2, проставленная в договоре, имеет существенное отличие от подписи, проставленной ФИО2 в протоколах допроса, что указывает на факт подписания договора иным лицом; 4) из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 следует, что ФИО2 договор с ООО «Вкуснодар» на поставку продукции не заключал, лично при его подписании не присутствовал и свою подпись не ставил, не имел представления о наименовании поставленного в его адрес товара, информацией по взаимоотношениям с ООО «Вкуснодар» не обладал, сославшись на ФИО6; 5) недостоверность показаний (пояснений) ФИО57 О. об обстоятельствах заключения договора поставки и знакомства с ФИО2, а именно, ФИО25 С.А.О. в своем ответе на требование о представлении документов (информации) сообщил, что познакомился с ФИО2 на выставке в Экспо Центре в г. Москве в 2017 году, после чего в ходе переговоров якобы заключен договор поставки, который был подписан лично ФИО57 О. и ФИО2, оплата за поставленный товар производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «Вкуснодар» авансовыми платежами, что противоречит документам, представленным ИП ФИО2, и показаниям самого ФИО2 и ФИО6, согласно которым: - ИП ФИО2 в г. Москву для участия в выставке не выезжал, участвовал в выставке WORLD FOOD 2017 в Экспо Центре в г. Москве ФИО6, которого с ФИО57 О. познакомил ФИО18 (давний друг ФИО6); - договор от имени ИП ФИО2 заключен именно ФИО6, владеющим полной информацией о взаимоотношениях с ООО «Вкуснодар» и способах доставки товара с г. Москвы и Московской области от ООО «Вкуснодар», имеющим личное знакомство с ФИО57 О. задолго до создания ИП ФИО2, что подтверждается, в том числе, выписками банка ООО «Фрутс Лайф» за 2015–2016 годы; - оплата за якобы поставленный товар, согласно банковским выпискам, производилась ИП ФИО2 значительно позже отгрузки продукции. С момента возникновения финансово-хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Вкуснодар» по итогу налогового периода имелась значительная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ВКУСНОДАР», что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов, представленными ООО «Вкуснодар»; 6) формальное составление документов (УПД) между ИП ФИО2 и ООО «Вкуснодар»: - во всех УПД со стороны ИП ФИО2 стоят подписи без расшифровки, имитирующие подпись ФИО2, имеющие существенное отличие от подписи ФИО2, проставленной им лично в протоколах допроса; - частично отсутствуют/не заполнены обязательные реквизиты УПД: даты получения (приемки); подпись, ФИО, должность ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни; не проставлена печать ИП ФИО2; 7) частично в счетах-фактурах (УПД) ООО «Вкуснодар» наряду с указанием наименования и сортов фруктов добавлены записи: виноград Молдова, хурма Азербайджан, указывающие на их происхождение, частично содержится наименование фруктов, не произрастающих на территории Российской Федерации (гранат, киви, мандарины, апельсины, свити, лимоны), рядом с которыми отсутствуют записи, указывающие на их происхождение, следовательно, часть фруктов, реализованных ООО «Вкуснодар» в адрес ИП ФИО2, является импортным товаром, вместе с тем, номера ДТ, на основании которых продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах (УПД) отсутствуют, соответственно, отсутствуют полные и достоверные данные о происхождении товара, сведения о лице, осуществившем ввоз. Кроме того, проанализировав информацию о ДТ, имеющуюся в некоторых счетах-фактурах ООО «Вкуснодар», с использованием программного комплекса информационно-аналитической работы налоговых органов ветка «Таможня-Ф», Инспекцией установлено отсутствие таможенных деклараций с указанными номерами. Учитывая, что товар, в том числе, являлся импортным, следовательно, обязательным документом, для его ввоза на территорию Российской Федерации (стран Таможенного союза) и ввода в обращение на рынке служит декларация о соответствии. В ходе допроса ИП ФИО2 сообщено о предоставлении спорными контрагентами с товаром деклараций соответствия и актов фитосанитарного контроля, однако указанные документы ИП ФИО2 для проверки не представлены; 8) в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2017 года наибольшая сумма налоговых вычетов отражена ИП ФИО2 по контрагенту ООО «Вкуснодар», при этом спорным контрагентом первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена без показателей, в связи с чем, в ПК АСК НДС-2 по контрагенту ООО «Вкуснодар» сформировано расхождение на всю сумму заявленных ИП ФИО2 налоговых вычетов, которое после направления в адрес ИП ФИО2 требований о представлении пояснений и вручения ИП ФИО2 решения о проведении ВНП, ООО «Вкуснодар» формально устранено; 9) ИП ФИО2 в ходе проверки не представлены заявки (заказы), в том числе в электронном виде, направленные ИП ФИО2 в адрес спорного контрагента; удостоверения качества, сертификаты на товар; путевые листы (путевки), оформленные ИП ФИО2 по факту доставки товара на все автотранспортные средства, имеющиеся в распоряжении у ИП ФИО2, в том числе на арендованные, в случае осуществления доставки товаров силами ИП ФИО2 (или доставки товара до пункта погрузки и передаче товара перевозчику (экспедитору)); все ДТ, полученные от поставщиков, подтверждающие наименование страны, из которой ввезен товар на территорию Российской Федерации; транспортные документы, оформленные по факту доставки фруктов, либо передачи товаров перевозчику (экспедитору) с содержанием сведений о транспортном средстве (марке, государственном номере транспортного средства), о водителе (ФИО), о перевозчике (наименование, ИНН), о дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке (адрес) и пункте назначения (адрес), о дате сдачи груза, о пункте сдачи груза (адрес); деловая переписка со спорным контрагентом; 10) в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся вопроса дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО «Вкуснодар», представлены пояснения, в которых ИП ФИО2 ограничился лишь общими фразами о том, что товар продан ООО «Невада-Восток» и другим покупателям, отраженным в разделе 9 «Сведения из книги продаж», при этом счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товара, приобретенного конкретно у ООО «Вкуснодар» за 2017–2018 годы, ИП ФИО2 не представлены. Также ИП ФИО2 (при установленном Инспекцией факте ведения предпринимателем бухгалтерского учета) не представлены карточки бухгалтерских счетов, в том числе по счету 41 «Товары», предназначенные для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для перепродажи, а также для учета покупной тары, что свидетельствует о нежелании ИП ФИО2 раскрыть информацию, имеющую значение при проведении ВНП, о движении фруктов в течение проверяемого периода, об их остатках; 11) ООО «Вкуснодар» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 представлены не в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО «Вкуснодар» требований налогового органа, о наличии умысла и сговоре с ФИО6 в представлении неполной информации, поскольку ИП ФИО2 также не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, документы качества товара, документы и информация обо всех грузоперевозках (авиа- и ж/д транспортом) в адрес ИП ФИО2, указывающие на последовательность осуществления погрузки, перевозки по определенному маршруту, об адресах выгрузки, перегрузки, загрузки в ж/д вагоны, в авиатранспорт, соответствующие каждому счету-фактуре. Представленный договор, заключенный меду ООО «Вкуснодар» и ИП ФИО2, являлся шаблонным типовым и не содержал идентификации товара. Сторонами не представлены удостоверения качества, декларации о соответствии, фитосанитарные сертификаты, заключения экспертизы, протоколы испытаний, акты фитосанитарного контроля (надзора) на продукцию; 12) при анализе документов, представленных ИП ФИО2, установлены перевозчики, осуществившие перевозки для ИП ФИО2 автомобильным и ж/д транспортом. При этом в связи с непредставлением установленными перевозчиками транспортных документов в полном объеме, Инспекции не представилось возможным получить полную информацию по доставке товара и установить реальных поставщиков (грузоотправителей) товара в адрес ИП ФИО2 Кроме того, все транспортные расходы произведены за счет ИП ФИО2, то есть без участия ООО «Вкуснодар»; 13) ООО «Вкуснодар» самостоятельно не рассчитывалось по своим налоговым обязательствам, денежные средства списывались налоговым органом в принудительном порядке. По расчетному счету ООО «Вкуснодар» за 2017–2018 годы отсутствовали расходы на собственное содержание (воду, связь, канцелярских расходов, хозяйственных расходов, на аренду (с 01.07.2018) складских помещений, на транспортные услуги и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ФХД), расходы на заработную плату являлись минимальными (в 2017 году – ФИО25 С.А.О., в 2018 году – ФИО25 С.А.О. и ФИО55). Из анализа расчетных счетов ООО «Вкуснодар» установлено поступление денежных средств от реальных покупателей, а также от организаций, обладающих признаками «технического звена» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, отказ руководителей от руководства организаций). Далее денежные средства перечислены с аналогичным назначением платежа, наряду с реальными организациями также в адрес организаций, обладающих признаками «транзитного звена»; 14) осуществление расчетов за поставку продукции со значительной отсрочкой платежа, о чем свидетельствуют акты сверок, книги покупок и продаж, банковские выписки, сформированная задолженность на 1-ое число соответствующего квартала; 15) по результатам анализа представленных основными поставщиками ООО «Вкуснодар» документов (информации) (ООО «Трансфрут», ООО «Трейд-СН», ООО «Троя Импорт», ООО «Бонафру», ООО «Дока-Генные Технологии», ООО «Вегетория») установлено, что между указанными реальными поставщиками товара и его покупателем ИП ФИО2 введено «транзитное» звено ООО «Вкуснодар», руководитель которого фактически выполнял поручения ФИО6, аккумулировал приобретенный товар на складе рынка «Фуд Сити», присутствовал при погрузке в транспортные средства, предоставленные ИП ФИО2, и отправлял на ж/д станцию для отправки в г. Хабаровск, на склад ИП ФИО2: <...>; 16) отсутствие у ООО «Вкуснодар» трудовых ресурсов, основных средств, имущества (земельные участки, транспорт, недвижимость), необходимых для ведения деятельности по оптовой торговле фруктами и овощами, хранения и перевозки товара; с 01.07.2018 ООО «Вкуснодар» расторгло договор субаренды складского помещения; - руководитель/учредитель ООО «Вкуснодар» ФИО25 С.А.О. по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, адресу местонахождения ООО «Вкуснодар», не находился, что затруднило взаимодействие с ним, как с руководителем организации, ФИО25 С.А.О. не получал повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля и другую корреспонденцию, не явился в назначенное дату и время для допроса в качестве свидетеля; 17) отсутствие у ООО «Вкуснодар» оплаты за фрукты и овощи организациям, по которым ООО «Вкуснодар» заявлены налоговые вычеты в разделе 8 «Сведения из книги покупок», которые книгами продаж (раздел 9) не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вкуснодар»; 18) совпадение IP-адресов ООО «Вкуснодар» и его контрагентов (второго звена, которые, в том числе, в свою очередь, также являлись «техническими звеньями»). Таким образом, материалами проверки подтверждено, что в результате умышленных действий ИП ФИО2 (его должностных лиц), сформированы искусственные договорные отношения с ООО «Вкуснодар» с целью неправомерного занижения суммы подлежащего уплате НДС. По эпизоду поставки фруктов ООО «Ласточка+»: Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что ООО «Ласточка+» якобы реализовало в адрес ИП ФИО2 фрукты (яблоки, лимоны). В отношении сделки, совершенной с ООО «Ласточка+», Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения лицом, заявленным в первичных документах, а также не передача прав на их исполнение ООО «Ласточка+» третьим лицам по договору или закону в силу следующего: 1) ИП ФИО2 в отношении ООО «Ласточка+» ограничился представлением формального пакета первичных документов (договор поставки, счет на оплату, УПД). При этом контактные номера телефонов, адрес электронной почты в договоре не указаны. Также в договоре не отражены пределы ответственности за нарушение сроков поставки товаров, запись в договоре о размере пени за каждый день просрочки составила 0,00%. ИП ФИО2 к проверке не представлены акты сверки взаимных расчетов, транспортные документы (ж/д накладные, ТН и/или ТТН на автоперевозку товара и иные документы, указывающие на передачу и движение товара от поставщика ООО «Ласточка+» к ИП ФИО2), документы, подтверждающие качество товара, происхождение товара (декларации о соответствии, сертификаты качества, удостоверения о качестве, таможенные декларации), документы, которые указывали бы на осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений (в том числе заявки, деловая переписка, переписка с экспедиторами и перевозчиками, упаковочные листы, акты приема-передачи, поручения на грузоперевозку, учетные листы вывоза контейнеров со станции прибытия груза в г. Хабаровск и информация о соответствии транспортных накладных - счету-фактуре с содержанием сведений о транспортном средстве (марке, государственном номере транспортного средства), о водителе (ФИО), о перевозчике (наименование, ИНН), о дате отгрузки, пункте приема груза к перевозке (адрес) и пункте назначения (адрес), о дате сдачи груза, о пункте сдачи груза (адрес)), подтверждающие доставку в адрес ИП ФИО2; 2) имущество (объекты земельной собственности, недвижимости, транспортных средств) в собственности у ООО «Ласточка+» отсутствуют, при анализе операций, произведенных по расчетному счету организации, платежи за аренду помещений (офисных, складских), за услуги хранения товара, не прослеживаются; 3) ООО «Ласточка+» не использовало в документообороте формы счета-фактуры и ТН, а использовало УПД, в которых отсутствовали сведения о лице, фактически получившем товар на складе ООО «Ласточка+», о номере и дате доверенности, так как ФИО2 не мог лично присутствовать и получать товар от указанной организации, в силу того, что в г. Москву он не выезжал, железнодорожные и авиабилеты не приобретал (что подтверждается протоколом допроса ИП ФИО2). УПД между ИП ФИО2 и ООО «Ласточки+» составлены формально (отсутствие расшифровки подписи и наименования должности со стороны ФИО56 (руководитель ООО «Ласточка+»), наличие ошибки в фамилии ФИО2 и отсутствие его инициалов, расшифровка подписи проставлена вручную, не проставлена дата получения (приемки), подпись ИП ФИО2 имеет существенное отличие от подписи, проставленной ФИО2 в протоколах допроса свидетеля; 4) из допроса ФИО6 установлено: ООО «Ласточка+» не является постоянным клиентом ИП ФИО2; сделка была разовая; ФИО6 предположил, что с руководителем ООО «Ласточка+» его познакомил ФИО25 Субхан (директор ООО «Вкуснодар») либо ФИО18; описать внешность руководителя не смог, сказал, что не помнит; не смог указать пол руководителя ООО «Ласточка+»; поскольку организация находится в г. Москве, где погрузка товара у ИП ФИО2 осуществлялась только на оптовой базе «Фуд Сити», то ФИО6 предположил, что и товар ООО «Ласточка+» также погружен на оптовой базе «Фуд Сити»; наименование поставленного ООО «Ласточка+» товара ФИО6 не помнил; свидетель не сообщил о способах доставки товара, грузоперевозчиках, грузоотправителях; 5) ФИО2 информацией по взаимоотношениям с ООО «Ласточка+» не владел, сославшись на ФИО6; 6) в счетах-фактурах ООО «Ласточка+» наряду с указанием наименования и сортов яблок и лимонов добавлены записи: к яблокам – Азербайджан, к лимонам - Турция, указывающие на происхождение фруктов, следовательно, фрукты, реализованные ООО «Ласточка+» в адрес ИП ФИО2, являлись импортным товаром, вместе с тем, номера ДТ, на основании которых продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, в счетах-фактурах (УПД) отсутствовали, соответственно, отсутствовали полные и достоверные данные о происхождении товара, сведения о лице, осуществившем ввоз. Учитывая, что товар, в том числе, являлся импортным, следовательно, обязательным документом, для его ввоза на территорию Российской Федерации (стран Таможенного союза) и ввода в обращение на рынке служит декларация о соответствии. В ходе допроса ИП ФИО2 сообщено о предоставлении ООО «Вкуснодар» с товаром деклараций соответствия и актов фитосанитарного контроля, однако указанные документы ИП ФИО2 не представлены; 7) ПК АИС НДС-2 ООО «Ласточка+» присвоен высокий уровень риска, ООО «Ласточка+» имеет открытые расхождения вида «разрыв» по книгам покупок в количестве 13 разрывов на общую сумму – 14 382 104,02 руб., по книгам продаж в количестве 43 разрыва на общую сумму 9 695 210,56 руб.; 8) документы (информация) о том, кому и в каком объеме были реализованы товары, приобретенные у ООО «Ласточка+», ИП ФИО2 не представлены; 9) документы (информация) по требованиям (поручениям) налоговых органов ООО «Ласточка+» не представлены; 10) по расчетному счету ООО «Ласточка+» установлено списание денежных средств по решениям о взыскании, то есть ООО «Ласточка+» самостоятельно не рассчитывалось по своим налоговым обязательствам, денежные средства списывались налоговым органом в принудительном порядке; 11) из заявленных ООО «Ласточка+» налоговых вычетов не прослеживается оплата по расчетному счету за фрукты контрагентам, отраженным в разделе 8 «Сведения из книги покупок» за 1 квартал 2018 года: ООО «Торглайн», ООО «ОРТА», ООО «Шопмаркет», у которых, в свою очередь, движение денежных средств по расчетным счетам носило «транзитный» характер. Приобретение фруктов в назначении платежей не установлено, расходы, указывающие на реальное ведение деятельности контрагентами ООО «Ласточка+», не установлены; 12) руководители ООО «Ласточка+», ООО «ОРТА», ООО «Шопмаркет» от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей уклонились, сведения о руководителе/учредителе, адресе ООО «Ласточка+» признаны недостоверными; 13) в отношении ООО «Ласточка+» в ходе ВНП установлен признак «однодневка», «техническая компания». Таким образом, по результатам проверки установлено, что фактические обстоятельства указывают на мнимость сделок между ООО «Ласточка+» и ИП ФИО2, изготовление сторонами документов во исполнение заключенных договоров осуществлено только для придания видимости реальных совершенных операций в противоправных целях, а именно, для получения ФИО2 незаконных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС. Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно отказано ИП ФИО2 в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов. При этом выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки с учетом достаточности, допустимости и относимости имеющихся доказательств. С целью возможности применения налоговой реконструкции в соответствии с Письмом № БВ-4-7/3060@ ФИО2 22.02.2022 (до даты рассмотрения материалов проверки) Инспекцией лично вручено письмо от 21.02.2022 № 15-21/03014 с приложением расчета «налоговой реконструкции», в котором проверяемый налогоплательщик извещен, что в отношении сделок с ООО «Вкуснодар», ООО «Трейд-Фуд», ООО «Ласточка+», применяющих общую систему налогообложения, возможно применение последствий «налоговой реконструкции». Согласно расчету, произведенному налоговым органом в письме от 21.02.2022 № 15-21/03014, сумма «налоговой реконструкции» составила – 1 084 309 руб., которая рассчитана только в отношении ООО «Вкуснодар». В отношении ООО «Трейд-Фуд» (ООО «Эгида-Восток»), ООО «Ласточка+» применить «налоговую реконструкцию» и определить налоговые вычеты по НДС, исходя из реальных обстоятельств сделок, без учета тех параметров, которые искусственно были созданы за счет указанных «технических компаний», не представилось возможным, в связи с непредставлением сторонами документов (сведений), отражающих реальные отношения ИП ФИО2 с контрагентами по реализации товара, минуя встроенные «технические компании». Налогоплательщику предложено в срок не позднее 28.02.2022 (дата повторного рассмотрения материалов проверки) применить «налоговую реконструкцию» и определить налоговые вычеты по НДС, исходя из реальных обстоятельств сделок, без учета тех параметров, которые искусственно были созданы за счет «технических» компаний», предоставить документы (сведения), отражающие реальные отношения ИП ФИО2 с контрагентами по реализации товара, минуя встроенные «технические» компании ООО «Вкуснодар», ООО «Трейд-Фуд», ООО «Ласточка+», свои контррасчеты с приложением подтверждающих документов и других сведений, которые, по мнению ИП ФИО2, необходимы для определения реальных налоговых обязательств, либо письменное согласие с их размером, вменяемых Инспекцией. Одновременно ИП ФИО2 предложено рассмотреть вопрос о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 3–4 кварталы 2017 года, за 1–4 кварталы 2018 года с целью отражения реальных налоговых вычетов по НДС, полученных путем «налоговой реконструкции». Вместе с тем, дополнительные возражения на акт налоговой проверки, ходатайства, документы и иные материалы, а также ответ на письмо от 21.02.2022 № 15-21/03014, ИП ФИО2 на дату повторного рассмотрения материалов проверки (28.02.2022) не представлены. Представитель от имени ИП ФИО2, участвующий при рассмотрении материалов проверки (ФИО3), в устной форме заявил, что предложение о применении «налоговой реконструкции» их не заинтересовало. Несмотря на то, что налогоплательщик не воспользовался возможностью применения «налоговой реконструкции», Инспекцией для определения реальных налоговых обязательств применена «налоговая реконструкция» по взаимоотношениям с ООО «Вкуснодар», в связи с наличием документов, полученных в период проведения мероприятий налогового контроля, частично подтверждающих реальность хозяйственных операций. В результате нарушений, указанных в оспариваемом решении ИП ФИО2 не уплачен в бюджет НДС сумме 18 859 853 руб. в связи с чем правомерно доначислен налогоплательщику к уплате в бюджет. В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату или неуплату НДС по результатам проверки налогоплательщику правомерно начислены пени в размере 5 734 095,78 руб. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС подлежит взысканию штраф от неуплаченной суммы налога, в связи с чем на дату вынесения решения налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 1 173 342 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 600 руб. В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемому решению размеров НДС, пени и штрафов. Доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв Инспекции, не опровергают выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении. ИП ФИО2, выражая несогласие и опровергая выводы Инспекции, сделанные в Решении о привлечении, заявитель приводит доводы без учета их во взаимосвязи и в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами. Кроме того, отсутствуют какие-либо существенные доводы в отношении спорных контрагентов. Так, заявитель указывает на то, что отсутствие в договорах со спорными контрагентами данных для связи (адрес электронной почты, адрес сайта, номер телефона) не находится в причинно-следственной связи с поставкой (непоставкой) товара. Однако, по общим правилам делового оборота данные для связи указываются в договоре для облегчения общения между контрагентами. Отсутствие данных для связи в договорах со спорными контрагентами является одним из доказательств того, что договоры заключались не с целью поддержания контакта с контрагентами, а для видимости. Указание в оспариваемом решении на идентичность договоров со спорными контрагентами также является одним из доказательств отсутствия реальных деловых отношений, так как договоры должны были заключаться, в том числе, с особенностями местонахождения каждого из контрагента, что обусловливало условия доставки товара. Также заявитель указывает, что отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Однако, данный факт в совокупности с иными несоответствиями в документообороте по финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами также указывает на их формальность. По тем же основаниям является несостоятельным довод о возможности неуказания в счетах-фактурах номеров деклараций на товары по приобретению импортной продукции, а также отсутствия оснований для хранения декларации соответствия. Довод заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») отклоняется. В ходе проверки собрана полная доказательственная база того, что ООО «Эгида-Восток» в адрес ИП ФИО2 товар не поставляло. Это подтверждается, в том числе, и допросами ФИО49 и ФИО50 Так, ФИО49 подтвердила общее руководство ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд»), указала, что в офисе появлялась периодически, когда нужно было подписать документы. Однако, когда речь зашла о конкретных взаимоотношениях с поставщиками и покупателями ФИО49 не владела информацией со ссылкой на то, что сделкой с ФИО2 занимался ФИО50 (ответы на вопросы № 31, № 33), что ФИО50 также подтвердил, указав, что он ведет бизнес на основе доверенности (ответ на вопрос № 15). Из анализа данных допросов в решении и сделан вывод о том, что ФИО49 фактически руководство ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») не осуществляла именно в отношении сделки с ИП ФИО2 Из протокола допроса ФИО50 также следует, что он ни ИП ФИО2, ни поставщиков фруктов никогда не видел, все взаимоотношения строились через ФИО54 по WhatsApp. ФИО50 также указал на то, что документы, удостоверяющие качество товара, в адрес ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») не передавались, так как товар шел напрямую от продавца к ИП ФИО2 Однако, это противоречит правилам делового оборота, так как при наличии у ИП ФИО2 претензий к качеству товара (с учетом того, что это продукты питания) ответственность бы лежала напрямую на ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд»). Довод об отсутствии оснований для ведения ИП ФИО2 бухгалтерского учета является формальным и судом отклонен. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена возможность индивидуальных предпринимателей не вести бухгалтерский учет. Однако, специфика деятельности ИП ФИО2 - оптовая торговля овощами и фруктами и обороты предпринимателя предполагают ведение бухгалтерского учета. Кроме того, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, что обязывает его вести книги покупок и продаж, на основании которых заполняются декларации по НДС. Помимо этого, в ходе проверки ИП ФИО2 подтвердил ведение им бухгалтерского учета, представив в Инспекцию авансовые отчеты за период 2017-2018 гг., в которых отражена бухгалтерская запись по счетам, субсчетам; кассовую книгу за 2017 г., в которой отражены бухгалтерские записи по счетам, субсчетам; карточки счета 60 по контрагентам: ООО «Вкуснодар», ООО «Опт-Сбыт», ООО «Премьера», ООО «Интер Опт», ООО «Интеза», ООО «Дальний Восток». Указание в решении на признаки ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд»), характеризующие его как недобросовестного контрагента приведено в дополнение к собранной доказательной базе как факт того, что данное юридическое лицо не только не поставляло в адрес налогоплательщика товар, но и фактически не могло этого сделать. Доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО «Вкуснодар» является формальным и судом отклонены. Доводы об отсутствии причинно-следственной связи объема реализации товара от ООО «Вкуснодар», согласованности действий руководителя ООО «Вкуснодар» ФИО57 о, ФИО18, ФИО6 с фактом реализации/нереализации товара налогоплательщику, несостоятелен, ввиду следующего. В ходе выездной налоговой проверки установлены факты перевода бизнеса ФИО6, ФИО5 на ИП ФИО2 Так, в ходе проверки установлено, что ФИО6 познакомился с руководителем ООО «Вкуснодар» ФИО57 о задолго до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Вкуснодар» числилось поставщиком ООО «Фрутс Лайф», руководителем которого был ФИО6 После регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (02.05.2017) им был заключен договор с ООО «Вкуснодар». В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Вкуснодар» в адрес ИП ФИО2 товар не поставлял. Фактически ИП ФИО2 не владел информацией по поводу заключения договора с ООО «Вкуснодар», что подтверждается протоколами допросов. Так, в протоколе допроса от 14.03.2018 указано, что ФИО2 подписывал договор с ООО «Вкуснодар» дистанционно. В протоколе допроса от 11.10.2019 на вопрос кто был представителем со стороны ИП ФИО2 и ООО «Вкуснодар» при подписании договора ФИО2 ответил, что со стороны ИП ФИО2 был он и ФИО6 (вопрос № 7). Однако, в протоколе допроса от 05.04.2021 на вопрос выезжал ли ФИО2 когда-либо в Москву, он ответил, что нет. В Москву на выставку выезжали ФИО6 и ФИО7 Таким образом, ФИО2 в полной мере не владеет информацией по поводу заключения договора и договорных отношений с ООО «Вкуснодар». Также заявитель указывает, что отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Однако, данный факт в совокупности с иными несоответствиями в документообороте по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Вкуснодар» также указывает на их формальность. По тем же основаниям является несостоятельным довод о возможности неуказания в счетах-фактурах номеров деклараций на товары по приобретению импортной продукции, а также отсутствия оснований для хранения декларации соответствия. Таким образом, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты установленные в ходе проверки Инспекцией обстоятельства, при этом его несогласие с отдельными выводами налогового органа о вменении ему налогового нарушения, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности данных выводов. При этом заявителем какие-либо документы, подтверждающие его доводы, в том числе о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, и опровергающие выводы налогового органа, в ходе судебного разбирательства в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не представлены. Вместе с тем, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спорными контрагентами товара (продукции) в адрес ИП ФИО2 Также, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом проведен весь комплекс мероприятий в соответствии со статьями 31, 36, 85, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ. Инспекцией дана всесторонняя, полная и объективная оценка полученным на основе проведенных мероприятий налогового контроля результатам, собрана достаточная доказательная база, прямо свидетельствующая об умышленности действий ИП ФИО2, направленных на возможность неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм нереальных налогов. Представление ИП ФИО2 в ходе проверки документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, не является доказательством реальности совершения спорных хозяйственных операций, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ИП ФИО2 в заявлении не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки, а решение Инспекции от 15.03.2022 № 15-21/665 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы предпринимателя. И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность решения налоговой инспекции, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд. Руководствуясь статьями 48, 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. Судья С.Д. Манник Суд:АС Хабаровского края (подробнее)Истцы:ИП Агапитов Евгений Игоревич (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (подробнее)Иные лица:УФНС России по Хабаровскому краю (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По вымогательствуСудебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |
