Решение от 27 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1896/2025
г. Магадан
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2026 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 279 503 рублей 56 копеек, продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств и о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2026 № 2;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 04.04.2025 № 1-М/М, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 000 рублей 00 копеек, начисленных за период с 17.06.2025 по 12.09.2025 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 99 503 рублей 56


копеек, а всего – 2 279 503 рублей 56 копеек (с учётом удовлетворённого согласно определению арбитражного суда от 12.11.2025 ходатайства истца от 08.09.2025 об уточнении исковых требований; л.д. 69-71, 159, 160 т. 1).

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 2 180 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 395, 450, 456, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 18.03.2026 судебное разбирательство отложено на 09.04.2026 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании 09.04.2026 по ходатайству представителя истца в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 14.04.2026.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания, а также об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не явился лично и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Заявлений, ходатайств не заявил.

До начала судебного заседания, а также во время объявленного в нём перерыва в материалы дела поступили:

- 20.03.2026 от истца заявление от 19.03.2026 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: расторгнуть договор на изготовление и поставку оборудования от 04.04.2025 № 1-М/М; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 180 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 245 593 рублей 43 копеек, начисленные за период с 18.07.2025 по 19.03.2026 в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек; проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства;

- 10.04.2026 ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения от 10.04.2026 № 918 на сумму 50 000 рублей 00 копеек об уплате государственной пошлины по настоящему делу.


В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 19.03.2026 об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 19.03.2026 об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учётом принятого их уточнения настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-7 т. 1), дополнительных пояснениях с уточнениями исковых требований от 08.09.2025 (л.д. 69-71 т. 1), отзыве от 10.11.2025 на возражения ответчика от 14.10.2025 (л.д. 127-130 т. 1), заявлении от 19.03.2026 об уточнении исковых требований.

Ответчик ранее представил в материалы дела возражение на исковое заявление от 14.10.2025 (л.д. 96-100 т. 1), возражение на исковое заявление от 11.11.2025 (л.д. 152-153 т. 1), согласно которым ФИО2 против удовлетворения иска возражал в полном объёме, поскольку он передал истцу изготовленные столовую на базе 20-тифутового контейнера и хозяйственное помещение на базе 3-хтонного контейнера. Изготовленное оборудование в виде бани на базе 20-тифутового контейнера Обществом не было получено по неизвестным для ответчика причинам. Со стороны истца не было представлено никаких документов, обосновывающих причину отказа от получения изготовленного оборудования. Обществом, как заказчиком, не было представлено техническое задание на изготовление оборудования имеющего определённые, необходимые только заказчику индивидуальные особенности изготовляемого оборудования, в связи с чем, поименованное в спецификации оборудование было изготовлено таким, каким оно строится для иных заказчиков, то есть стандартным. Уважительных причин, отказа от получения изготовленного оборудования истцом не представлено. Истцом не доказан факт поставки ответчиком оборудования с недостатками, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Необоснованный отказ Общества от получения изготовленного оборудования не может являться основанием к возврату денежных средств, полученных в рамках заключённого между сторонами договора. Также ответчик утверждает, что у него имеется в наличии предусмотренное договором к поставке оборудование, в подтверждение чего представил фотографии от 09.10.2025 и от 13.10.2025 (л.д. 101-115 т. 1).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.


Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плановой группы) (л.д. 38 оборотная сторона т. 1).

В связи с подготовкой к промывочному сезону 2025 года Общество (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на изготовление и поставку оборудования от 04.04.2025 № 1-М/М (далее – договор, л.д. 19-21 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется изготовить и отгрузить в собранном виде модули контейнерного типа (далее – оборудование), изготовленные по заказу заказчика в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Наименование, количество, цена, сроки поставки оборудования и иные характеристики согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить все работы качественно и в срок в соответствии с договором, спецификациями и утверждённым заказчиком техническим заданием. Спецификация и ТЗ являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется суммой подписанных сторонами в рамках действия договора спецификаций. Порядок и сроки оплаты стороны согласовывают в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели и повреждения оборудования переходит от исполнителя к заказчику с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов приёма-передачи оборудования и УПД.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных исполнителем работ, стороны составляют: двухсторонний акт обнаруженных дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Срок исправления должен быть не более 5 рабочих дней (пункт 4.2 договора).

В случае задержки исполнителем исправления обнаруженных дефектов более 30 календарных дней заказчик имеет право отказаться от приёмки дефектного оборудования, и исполнитель обязан вернуть заказчику оплаченную за данное оборудование сумму (пункт 4.3 договора).


Как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению от 08.09.2025 (л.д. 69-71 т. 1) на дату заключения договора Общество было ознакомлено ФИО2 об имеющихся у него модулях контейнерного типа (бытовое помещение) на базе 20-тифутовых контейнеров, готовность одного из которых составляла около 60% – обшит, но не покрашен, отсутствовали окна, двери, отсутствовал кухонный гарнитур, а готовность второго – 0%, не обшит, не покрашен, отсутствовало наполнение.

Согласно пункту 1 спецификации от 04.04.2025 № 1 (приложение № 1 к договору; (далее – спецификация; л.д. 21а) изготовлению и поставке исполнителем подлежало следующее оборудование:

- один модуль контейнерного типа (бытовое помещение) на базе 20-тифутового контейнера (ТЗ заказчика) столовая на базе 20-тифутового контейнера (далее – столовая) + хоз. помещение из 3-хтонного контейнера (далее – хозпомещение) по цене 980 000 рублей 00 копеек;

- один модуль контейнерного типа (бытовое помещение) на базе 20-тифутового контейнера (ТЗ заказчика) баня – парное помещение, две душевых кабинки, бойлер, стол, две лавки (далее – баня) по цене 1 200 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пункте 1 спецификации было изложено техническое задание заказчика, определяющее назначение имеющихся у ФИО2 модулей контейнерного типа (бытовое помещение): столовая с хозпомещением и баня.

В соответствии с пунктом 2 спецификации общая сумма оборудования составляет 2 180 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена предоплата в размере 75 % общей стоимости оборудования, что составляет 1 635 000 рублей 00 копеек.

Срок изготовления и отгрузки - не более 12 рабочих дней с момента получения предоплаты. Досрочная отгрузка допускается (пункт 4 спецификации).

Условия поставки: поставка продукции осуществляется силами исполнителя за счёт заказчика с производства по адресу: <...> строение 3 (место поставки оборудования) в место указанное заказчиком. Оплата доставки производится по факту выполненных работ, на основании отдельного дополнительного соглашения (пункт 7 спецификации).

Во всех остальных вопросах, не затронутых спецификацией, стороны руководствуются договором (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 8.3 договора).


04.04.2025 ФИО2 выставил Обществу счёт на оплату от 04.04.2025 № 10 на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек для оплаты стоимости предусмотренного спецификацией оборудования (л.д. 95 т. 1).

Общество платёжным поручением от 08.04.2025 № 886 перечислило ФИО2 2 180 000 рублей (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, Общество в полном объёме выполнило свои обязательства по оплате стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 4 спецификации столовая с хозпомещением и баня подлежали поставке не позднее 24.04.2025.

12.04.2025 ФИО4, работающий в Обществе водителем (далее – ФИО4), получил с места производства ФИО2, расположенного в <...>, столовую с хозпомещением, о чём подписал акт приёма- передачи оборудования (л.д. 79, 80 т. 1).

Указанное оборудование доставлено ФИО4 и разгружено у въезда на территорию базы Общества возле поста охраны. При этом, как пояснил свидетель

ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2026, получение им оборудования было произведено на основании устного указания руководства Общества без каких-либо оформленных на его имя документов.

Баня ФИО2 Обществу не передавалась, о её готовности к передаче


ФИО2 Общество не уведомлял, доказательств обратному ответчик в материалы дела не представил.

При осмотре столовой на базе Общества его работниками выявлены следующие несоответствия пункту 1.3 договора и спецификации, а также недостатки: входная дверь с вмятиной; столовая не окрашена, кухонный гарнитур не собран (в коробках), наличники на окнах и дверях приклеены на скотч.

В связи с указанными обстоятельствами Общество не подписало универсальный передаточный документ от 12.04.2025 № 11 (л.д. 81 т. 1).

23.04.2025 хозпомещение, а 24.04.2025 столовая были вывезены ответчиком с прилегающей к базе Общества территории на принадлежащем ФИО2 автомобиле КАМАЗ, регистрационный номер <***>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, заслушанных в судебном заседании 18.03.2026, и представленной обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» информацией и фотографиями по передвижению указанного автомобиля (л.д. 3-7 т. 2).


Принадлежность автомобиля КАМАЗ с регистрационным номером <***>, ФИО2 подтверждается сведениями УМВД России по Магаданской области (л.д. 13 т. 2) и ответчиком не отрицается.

В дальнейшем ФИО2 Обществу столовую с хозпомещением и баню не передал.

В связи с тем, что по договору столовая с хозпомещением были возвращены ФИО2, а баня не была изготовлена, Общество в рамках ранее заключённого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Диспач» договора купли-продажи контейнеров от 22.03.2024 № 2-А-24 (л.д. 131-134 т. 1) приобрело в соответствии со спецификацией от 16.05.2025 № 2 к указанному договору три контейнера, передача которых оформлена актом приёма-передачи товара от 18.05.2025 и универсальным передаточным документом от 18.05.2025 № 97 (л.д. 136-138 т. 1), на основе двух из которых были изготовлены индивидуальным предпринимателем ФИО7 два жилых домика (бытовки) в соответствии с заключёнными между ним и Обществом договорами подряда от 02.06.2025 № 02/06-2025 и 09/06/2025, переданные Обществу по актам от 06.06.2025 № 6 и от 09.06.2025 № 7 (л.д. 139-143,145-149 т. 1) и полностью оплаченные последним платёжными поручениями от 09.06.2025 № 1916 и от 17.06.2025 № 1957 (л.д. 144, 150 т. 1).

Поскольку ответчиком оборудование в установленный спецификацией срок поставлено не было, Общество направило ФИО2 претензию от 04.06.2025 № 89 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон и требованием вернуть до 20.06.2025 денежные средства в размере 2 180 000 рублей 00 копеек (л.д. 12-18 т. 1).

Ответчик данную претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.


Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с учётом его уточнения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с общими положениями об обязательствах, общими положениями о договоре, положениями глав 30 и 60 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).


В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект (пункт 1); если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Комплект товаров представляет собой определённый сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использовать отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.


В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ к существенным условиями договора поставки относятся, в том числе, условия о сроке поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Обществом в адрес ФИО2 предложения о расторжении договора послужило нарушение срока поставки оборудования, который истёк 24.04.2025.

Установив просрочку поставки оборудования, являвшейся разовой поставкой, с учётом того, что спорное оборудование требовалось Обществу к началу помывочного сезона 2025 года, арбитражный суд пришёл к выводу о существенности нарушения


обязательства ответчиком и правомерности требования Общества о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренного спецификацией, также как и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о расторжении договора, доказанными и признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора и спецификации арбитражный суд отклоняет как несоответствующие представленным в дело доказательствам. Столовую и хозпомещение после их осмотра представителями истца ответчик забрал и вывез с территории Общества на собственном транспорте. При этом, ответчик не дал пояснений подобным своим действиям, не пояснил причины, по которым он принял обратно от истца оборудование, которое, как утверждает сам же ответчик, соответствует условиям договора. Доводы о том, что баня была готова вместе со столовой и хозпомещением, ответчик документально не подтвердил, доказательств извещения Общества о готовности передать баню ФИО2 не представил. Представленные ответчиком в материалы дела фотографии столовой и бани от 09.10.2025 и от 13.10.2025 (л.д. 101-115 т. 1), подтверждают лишь то, что указанное на фотографиях оборудование


имеется у ответчика по состоянию на октябрь 2025, и не подтверждают наличие бани в апреле 2025 года. При этом, на фотографиях (л.д. 109, 111 т. 1) видно, что столовая не собрана, что не соответствует требованиям пункт 1.3. договора, предусматривающего передачу оборудования в собранном виде.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращёнными.

Поскольку истец не требовал определить дату, с которой обязательства сторон по договору подлежат прекращению, соответственно, обязательства сторон по договору считаются прекращёнными с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания отсутствуют или отпали впоследствии.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факты осуществления по договору предоплаты за оборудование на сумму


2 180 000 рублей 00 копеек, непоставки оборудования, а также наличие задолженности по возврату предварительной оплаты за оборудование на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В нарушение статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы предварительной оплаты оборудования

2 180 000 рублей 00 копеек.


Таким образом, ФИО2 при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца 2 180 000 рублей 00 копеек.

Статьёй 1109 ГК РФ перечислено неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, к которому спорная сумма не относится.


Арбитражный суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возврате предварительной оплаты за оборудование на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек, составляющую для ответчика неосновательное обогащение, и признаёт требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы 2 180 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты товара заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 593 рублей 43 копеек, начисленных за период с 18.07.2025 по 19.03.2026 в порядке статьи 395 ГК РФ (с учётом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты товара на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения данного обязательства не отрицает, расчёт процентов, выполненный истцом, не оспаривает. Доказательств оплаты процентов на сумму 245 593 рубля 43 копейки ответчик не представил.


Расчёт предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2025 по 19.03.2026 в размере 245 593 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению.

Далее, истцом предъявлено требование о продолжении взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требование истца о продолжении взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом всего за период с 18.07.2025 по 19.03.2025 и с 20.03.2025 по 14.04.2026 (дата объявления резолютивной части настоящего решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, по расчёту арбитражного суда составляет 268 976 рублей 17 копеек:

Период просрочки Ключевая


Основной

ставка


Сумма


долг Банка Формула процентов,

руб. с по дней России, руб.


%

2 180 000,0

18.07.2025

27.07.2025

10


20,0


2 180 000,00 × 10 ×


20% / 365

11 945,21

2 180 000,0

28.07.2025

14.09.2025

49


18,0


2 180 000,00 × 49 ×


18% / 365

52 678,36


2 180 000,00 × 42 ×


2 180 000,0 15.09.2025 26.10.2025 42 17,0 42 644,38

17% / 365


2 180 000,0

27.10.2025

21.12.2025

56


16,5


2 180 000,00 × 56 ×


16.5% / 365

55 186,85

2 180 000,0

22.12.2025

15.02.2026

56


16,0


2 180 000,00 × 56 ×


16% / 365

53 514,52

2 180 000,0

16.02.2026

22.03.2026

35


15,5


2 180 000,00 × 35 ×


15.5% / 365

32 401,37

2 180 000,0

23.03.2026

14.04.2026

23


15,0


2 180 000,00 × 23 ×


15% / 365

20 605,48

Итого сумма процентов: 268 976,17


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По требованию о расторжении договора размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 50 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

От суммы иска, равной 2 448 976 рублям 17 копейкам (2180000,0+268976,17), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 98 469 рублей 00 копеек.

Всего уплате подлежит государственная пошлина в размере 148 469 рублей 00 копеек (50000,0+148469,0).


Истец уплатил государственную пошлину в размере 143 385 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 30.06.2025 № 2120, от 09.09.2025 № 3484, от 10.04.2026 № 918 (л.д. 8, 73 т. 1, а также представлено к судебному заседанию).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исковые требования удовлетворены полностью, в связи с чем расходы истца на сумму 143 385 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 084 рублей 00 копеек (148463,0–143385,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 19.03.2026 об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 2 425 593 рубля 43 копейки, а предметом иска следующие требования:

- расторгнуть договор на изготовление и поставку оборудования от 04.04.2025 № 1-М/М;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 180 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 245 593 рублей 43 копеек, начисленные за период с 18.07.2025 по 19.03.2026 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

2. Иск удовлетворить полностью.


Расторгнуть договор на изготовление и поставку оборудования от 04.04.2025 № 1-М/М, заключённый между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 976 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 385 рублей 00 копеек, а всего – 2 592 361 рубль 17 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МАРС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек, начиная с 15.04.2026 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 2 180 000 рублей 00 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 084 рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья С.В. Колесник