Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-77299/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77299/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14253/2025)  общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" на решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу                               № А56-77299/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комтех»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» о взыскании 24 242 982 руб. 03 коп. общей суммы досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и 2 104 105 руб. 86 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга от 24.08.2023 №849/23- МСС.

Иск принят к производству судьей Яценко О.В.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" заявил ходатайство об объединении дел №А56-77299/2024 и №А56-79951/2024 в одно производство.

Определением от 28.01.2025 суд объединил в одно производство дела №А56-77299/2024 и №А56-79951/2024 с присвоением вновь образованному делу №А56-77299/2024 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комтех».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять отказ ООО "Балтийский лизинг" от части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, подлежащих уплате не позднее 06.02.2024, 06.03.2024, 06.04.2024 и частично - не позднее 06.05.2024, в размере 1 448 323,20 руб.; просит взыскать денежные средства в размере 24 898 764,69 руб., в том числе: общую сумму досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в размере 24 242 982,03 руб. и сумму задолженности по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате не позднее 06.05.2024 и 06.06.2024, в размере 655 782,66 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ТрансРегион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 24.08.2023 № 849/23-МСС в сумме 4 559 186 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 01.04.2025 и протокола судебного заседания от той же даты. С учётом имеющихся в деле доказательств, а также существа спора, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 первоначальный иск с учетом уточнения удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик изложил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы на предмет исследования кем выполнена подпись и нанесен ли оттиск печати ответчика на следующих документах: доверенность № б/н от 08.09.2023; заявление о постановке на учет техники; договор лизинга № 849/23-МСС от 24.08.2023 с приложениями; акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.09.2023; договор поставки № 849/23-МСС-К от 24.08.2023 с приложениями; акт приема-передачи имущества от 12.09.2023.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 24.08.2023 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансРегион" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга                            № 849/23-МСС (далее – договор лизинга), ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО "Комтех" погрузчик-экскаватор ДжейСиБи 3СХ SUPER, 2023 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Комтех" договор поставки от 24.08.2023 № 849/23-МСС-К (далее – договор поставки) и оплатило имущество в сумме 17 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2023 № 748112.

ООО "Комтех" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало погрузчик-экскаватор ДжейСиБи 3СХ SUPER, 2023 года изготовления, заводской (серийный) номер PTZ0723B751910026 ООО "ТрансРегион", что подтверждается актом приема передачи имущества от 12.09.2023.

Во исполнение договора лизинга погрузчик-экскаватор ДжейСиБи 3СХ SUPER, 2023 года изготовления, заводской (серийный) номер PTZ0723B751910026                     (далее  – имущество) передан ООО "ТрансРегион", о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.09.2023.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило обязательства перед ООО "ТрансРегион" по договору лизинга.

Поскольку ООО "ТрансРегион" была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, что в силу п. 30.8.5 Правил стороны является существенным, бесспорным и очевидным нарушением, ООО "Балтийский лизинг" на основании                  п. п. 21.2.14, 30.8 Правил расторгло договор лизинга путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения.

ООО "ТрансРегион" не возвратило имущество ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" 01.07.2024 направило ООО "ТрансРегион" претензию об уплате в срок не позднее 10 дней просроченных лизинговых платежей в сумме 2 104 105,86 руб. и общей суммы досрочного исполнения обязательств в размере 24 242 982,03 руб.

По платежному ордеру от 02.07.2024 № 798485 с расчетного счета ООО "ТрансРегион" произведено бесспорное списание в пользу ООО "Балтийский лизинг" денежных средств в общей сумме 1 448 323,20 руб. в результате чего была полностью погашена задолженность ООО "ТрансРегион" по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате не позднее 06.02.2024, 06.03.2024, 06.04.2024, и частично – лизинговый платеж, подлежащий уплате, не позднее 06.05.2024, после чего задолженность ООО "ТрансРегион" перед ООО "Балтийский лизинг" составила 655 782,66 руб.

Направленная ООО "Балтийский лизинг" претензия оставлена ООО "ТрансРегион" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" в суд с иском.

В свою очередь, ООО "ТрансРегион" в исковом заявлении просит взыскать с ООО "Балтийский лизинг" неосновательное обогащение, возникшее в связи с получением по договору лизинга лизинговых платежей в общей сумме                                4 559 186,94 руб., указывая в обоснование, что имущество фактически передано не было, при этом выбор ООО "Комтех" в качестве поставщика имущества осуществлен ООО "Балтийский лизинг"; акт приема-передачи имущества от 12.09.2023 по договору поставки и акт приема-передачи имущества в лизинг от того же числа подписаны от имени ООО "ТрансРегион"  неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что имущество, являющееся предметом договора лизинга, ему продавцом и лизингодателем не предано.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Во исполнение договора лизинга погрузчик-экскаватор ДжейСиБи 3СХ SUPER, 2023 года изготовления, заводской (серийный) номер PTZ0723B751910026  передан ООО "ТрансРегион", о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 12.09.2023.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило обязательства перед ООО "ТрансРегион" по договору лизинга.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 415275, из которого прямо следует, что 19.09.2023 имущество временно зарегистрировано органом Гостехнадзора за ООО "ТрансРегион" на срок с 24.08.2023 по 30.09.2028, то есть на период действия договора лизинга.

Кроме того, в суде первой инстанции (01.04.2025) представитель ответчика подтвердил, что государственная пошлина за регистрацию спорного имущества была оплачена с расчетного счета ООО "ТрансРегион".

Как следует из материалов дела, подписавшая от имени ООО "ТрансРегион" акты приема-передачи к договору лизинга и договору поставки ФИО1 действовала на основании доверенности, подписанной генеральным директором ответчика ФИО2, выданной 08.09.2023 сроком на 3 месяца, т.е. до 08.12.2023.

Данной доверенностью ФИО1 была уполномочена, в том числе, на подписание актов приема-передачи имущества по договору лизинга и договору поставки.

Представленная в материалах дела копия доверенности от 08.09.2023, выданная ООО "ТрансРегион" ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к доверенностям, совершаемым в простой письменной форме, статьями 185, 186 ГК РФ.

Указанные в доверенности паспортные данные ФИО1 полностью соответствуют копии паспорта, представленной в материалы дела.

Доказательств того, что ООО "Балтийский лизинг" было каким-то образом уведомлено об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание указанных актов, несмотря на наличие упомянутой доверенности ООО "ТрансРегион" не представило.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, об отсутствии у ООО "Балтийский лизинг" оснований сомневаться в наличии у ФИО1 полномочий на подписание указанных документов,  в том числе и потому, что после получения имущества во временное возмездное владение и пользование ООО "ТрансРегион" надлежащим образом осуществляло уплату лизинговых платежей вплоть до января 2024 года и при этом не предъявляло ООО "Балтийский лизинг" каких-либо требований о передаче имущества во временное владение и пользование ООО "ТрансРегион", либо претензий о том, что ООО "Балтийский лизинг" передало имущество лицу, неуполномоченному ООО "Транс Регион" на приемку имущества или предоставление его в орган гостехнадзора для осуществления временной регистрации за лизингополучателем.

В связи с этим не состоятелен довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансРегион" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку конклюдентные действия по уплате ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей, совершенные ООО "ТрансРегион" в период с сентября 2023 года по январь 2024 года, в силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует расценивать как подтверждение принятия ООО "ТрансРегион" имущества в возмездное временное владение и пользование (лизинг).

При этом как правильно указал суд в решении, нормами ГК РФ, регулирующими порядок выдачи доверенностей, круг лиц, которым представляемым может быть выдана доверенность, не ограничен.

При таких обстоятельствах ООО "Балтийский лизинг" было вправе полагаться на исполнение ООО "ТрансРегион" обязанностей по договору лизинга в течение всего срока его действия, оснований не принимать вносимые по договору лизинга платежи у ООО "Балтийский лизинг" не имелось.

Кроме того, ООО "ТрансРегион" представило в материалы дела подписанное генеральным директором ФИО2 письмо от 06.03.2024 на имя генерального директора ООО "Балтийский лизинг" ФИО3, в котором сообщалось, что с февраля 2025 года эксплуатация имущества стала невозможной, ввиду его хищения группой лиц, в связи с чем,  ООО "ТрансРегион" просит об отсрочке лизинговых платежей.

Подлинность письма ООО "ТрансРегион" в суде первой инстанции не оспаривало.

То есть, указанным письмом ООО "ТрансРегион" подтвердило нахождение у него имущества в лизинге вплоть до февраля 2024 года, что отметил суд первой инстанции, обоснованно указав, что содержащаяся в письме информация прямо свидетельствует о том, что хищение имущества у ООО "ТрансРегион" произошло значительно позже подписания акта приема-передачи имущества и акта приема передачи имущества в лизинг, что также подтверждается и обращением ООО "ТрансРегион" в полицию 21.02.2024.

Учитывая информацию, изложенную в указанном письме и иных представленных по делу документах, а также совершение ООО "ТрансРегион" в период с 12.09.2023 по 31.01.2024 конклюдентных действий, явно свидетельствующих об отсутствии каких-либо претензий к ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Комтех", связанных с нарушением обязательств по передаче имущества, суд правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансРегион".

В силу п. 22.6 Правил лизинга по прекращении договора лизинга до возврата имущества лизингодателю: 22.6.1 лизингодатель вправе вместо возврата имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга; 22.6.2 лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществом.

В соответствии с п. п. 21.10, 21.10.2 Правил при условии предоставления лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа лизингодатель вправе (в том числе после прекращения договора) потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга в случаях прекращения договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения возникших из него обязательств.

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей".

Таким образом, по состоянию на дату расторжения договора лизинга общая сумма досрочного исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей (в т. ч. НДС) составила 24 242 982,03 руб. (строка 10 графика лизинговых платежей).

Задолженность ООО "ТрансРегион" по уплате лизинговых платежей согласно представленному ООО "Балтийский лизинг" расчету (с учетом уточнений) составила 655 782,66 руб.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчеты истца, пришел к правильному выводу, признав уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-77299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева