Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А13-15474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15474/2022
город Вологда
04 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копосовой В.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в лице директора ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области, выразившихся в нарушении порядка проведения допроса директора ООО «Блиц» ФИО1 в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2021 №2223500026935 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Блиц» ФИО1, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.01.2021 №2223500026935 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Блиц» ФИО1, с привлечением к участию в деле соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» в лице директора ФИО1 (далее – заявитель, Общество, ООО «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 14.06.2023, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция № 12), выразившихся в нарушении порядка проведения допроса директора ООО «Блиц» ФИО1 в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2021 №2223500026935 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Блиц» ФИО1, обязании инспекции № 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.01.2021 №2223500026935 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Блиц» ФИО1

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция № 11.

Определением суда от 27.09.2023 произведена замена инспекций № 11 и № 12 на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направил. В письменном ходатайстве заявитель просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало на проведение допроса с нарушением положений статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) без направления повестки о вызове на допрос, протокол от 18.01.2022 № 2010 был заранее составлен, фактически допрос проводился 18.02.2022, копия протокола не вручена; заявление по форме № Р34001 о недостоверности сведений подписано ФИО1 под угрозой ответственности, ФИО1 фактически осуществляет деятельность от имени ООО «Блиц» как директор, а также является учредителем этой организации. Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель просил учесть неоднократные попытки восстановления прав Общества путем обращения с жалобами и иными обращениями в инспекцию № 12 и Управление, обращение 04.03.2022 и 14.06.2022 в инспекцию № 11 с заявлениями по форме № Р13014 с целью подтверждения достоверности сведений о ФИО1 как о директоре Общества, по результатам рассмотрения которых вынесены решения об отказе в государственной регистрации от 14.03.2022 и от 20.07.2022; в отношении Общества начата процедура исключения из ЕГРЮЛ, вместе с тем 22.09.2022 внесена запись о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 92-93, т. 1 л.д. 63-65) и его представитель в судебном заседании требования Общества не признали, считают оспариваемые действия соответствующими требованиям НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и не нарушающими права заявителя, указали на соблюдение процедуры внесения спорной записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Блиц» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.02.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500003410. Местом нахождения Общества с 16.04.2021 в ЕГРЮЛ указано: 162606, <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ФИО1 является директором ООО «Блиц», а также его учредителем со 100% доли в уставном капитале.

Как следует из заявления Общества и отзыва инспекции № 12, явившись в названный налоговый орган для получения ключа электронно-цифровой подписи, ФИО1 был приглашен старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 3 ФИО3 для дачи пояснений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 названным должностным лицом инспекции № 12 проведен допрос ФИО1, о чем составлен протокол № 2010 от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 95-97). В данном протоколе допроса отражены подтвержденные подписями свидетеля данные о том, что ФИО1 не работает; ему объявлено о применении технических средств при проведении допроса (компьютера и принтера); свидетелю разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 90 НК РФ; свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, о чем отобрана подписка.

В ходе допроса свидетель подтвердил, что находится в трезвом состоянии и давление со стороны налоговых органов не оказано; пояснил, что является номинальным директором ООО «Блиц» и ООО «Альпстрой», финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций не осуществляет и не осуществлял, по какому адресу находятся организации не знает, какие виды деятельности осуществляют не знает, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не отправлял и не подписывал, как выглядит эта отчетность и как подается не знает; контрагентов, поставщиков названных организаций не знает, никаких сделок не осуществлял, договоры, счет-фактуры, договоры аренды, транспортные накладные, товарные накладные не подписывал, не составлял; электронно-цифровую подпись не получал, для чего она нужна и как ее использовать не знает; где хранятся учредительные документы не знает, в налоговые органы для регистрации организации не обращался; понятия налоговый вычет, налоговый разрыв, возврат НДС ему не знакомы; какие налоги уплачивают организации не знает; просит отозвать все доверенности на его имя.

По результатам допроса ФИО1 оформил заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как участнике и руководителе ООО «Блиц» по форме № Р34001, а также заявление об отзыве сертификата ключа электронно-цифровой подписи (т. 1 л.д. 98-100).

На основании заявления по форме № Р34001 инспекцией № 11 принято решение от 25.01.2022 № 47А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Блиц» сведений о ФИО1 как о директоре и учредителе названной организации, о чем 25.01.2022 внесена запись № 2223500026935 (т. 2 л.д. 82-87).

Не согласившись с действиями налоговых органов по проведению допроса и внесению записи в ЕГРЮЛ от 25.01.2022 № 2223500026935, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В пункте 1 статьи 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 99 НК РФ протоколы составляются на русском языке, в них указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 99 НК РФ предусмотрено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

В силу пункта 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Пунктом 6 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку; в случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Статьей 90 НК РФ не установлен способ вызова свидетеля для дачи пояснений, поэтому приглашение на допрос должностным лицом налогового органа свидетеля, явившегося в налоговый орган по иному вопросу, не отказавшегося от дачи показаний, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по проведению допроса ФИО1 без направления ему повестки о вызове на допрос.

Личность ФИО1 перед проведением допроса установления по его паспорту, что отражено на первой странице протокола допроса.

ФИО1 не является лицом, допрос которого не может быть проведен в силу пункта 2 статьи 90 НК РФ, не отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации либо пункта 4 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения которых ему были разъяснены перед проведением допроса, что подтверждается подпиской (т. 1 л.д. 97).

ФИО1 также предупрежден об ответственности по статье 128 НК РФ за неправомерный отказ от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний, что отражено в той же подписке.

Протокол допроса от 18.01.2022 № 2010 подписан составившим его должностным лицом налогового органа, содержит собственноручные подписи ФИО1, а также сведения об отсутствии с его стороны замечаний на протокол. На второй странице протокола имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что с его слов показания записаны верно и им прочитаны.

Судом установлено, что протокол допроса свидетеля от 18.01.2022 № 2010 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 99 НК РФ.

На третьей странице протокола допроса свидетеля от 18.01.2022 № 2010 содержится выполненная собственноручно ФИО1 запись, свидетельствующая о получении им копии протокола 18.01.2022, что удостоверено его подписью.

Доводы заявителя о плохом самочувствии в момент проведения допроса после перенесенного заболевания, устное уведомление проводившего допрос должностного лица о том, что ФИО1 не понимает значение заданных вопросов, отклоняются судом, поскольку являются голословными. В протоколе допроса от 18.01.2022 № 2010 ФИО1 проставлялись подписи, делалась запись о получении его копии, следовательно у него была возможность в письменном виде зафиксировать свое состояние и отразить невозможность дачи показаний. Вместе с тем, ФИО1 такие действия не совершались. Из справки об осмотре нейрохирурга (т. 5 л.д. 60) следует, что после ушиба мягких тканей головы 15.01.2022 ФИО1 испытывает головную боль и слабость, общее состояние удовлетворительное, рекомендовано явиться в поликлинику по месту жительства. Указания на нарушение ясности сознания у пациента данная справка не содержит. Кроме того, справка не содержит даты ее составления

Довод заявителя о составлении протокола допроса от 18.01.2022 № 2010 в иную дату 18.02.2022 опровергается материалами дела, поскольку жалоба на незаконные действия должностного лица налогового органа по проведению его допроса подана ФИО1 19.01.2022 (т. 1 л.д. 101-102; вх. № 002597).

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях инспекции № 12 по проведению допроса ФИО1, результаты которого зафиксированы в протоколе допроса от 18.01.2022 № 2010, нарушений норм НК РФ и прав Общества.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона.

В силу прямого указания данной нормы в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление судом факта действительного подписания заявления соответствующим лицом о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о директоре (учредителе) юридического лица.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (№Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Приказ № ММВ-7-14/72@) .

Из содержания Формы № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (приложение № 3 к Приказу № ММВ-7-14/72@), следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа № ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001.

На основании изложенного, суд считает, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по указанной форме является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. Указанная позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.03.2023 по делу № А56-33192/2022.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022 в инспекцию № 12 ФИО1 лично представлено и собственноручно подписано заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Блиц» и его участнике. Факт подписания этого заявления непосредственно ФИО1 не оспаривается.

Данное заявление было передано указанным налоговым органом в регистрирующий орган, то есть инспекции № 11.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4 Закона № 129-ФЗ, в силу которых государственные реестры должны содержать достоверные сведения, установление судом факта подписания вышеуказанного заявления лицом, фактически выполняющим функции директора (учредителя) действующего юридического лица, при наличии того или иного порока воли, может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Оспаривая достоверность заявления по форме № Р13004 в связи с оказываемым давлением на ФИО1 со стороны проводившего допрос должностного лица инспекции № 12, а также указывая на неосведомленность ФИО1 о содержании подписываемого им документа, Общество не представило доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение налоговым органом относительно смысла совершаемых им действий либо имели место какие-либо пороки воли данного физического лица при оформлении заявления. Ссылки на противоправный характер поведения работника инспекции № 12 необоснованны.

В подтверждения фактического осуществления ФИО1 функций директора ООО «Блиц» заявителем представлены копии решений от 03.02.2020 и от 25.08.2020 о создании ООО «Блиц» и увеличении дополнительных видов деятельности, приказа № 1 от 12.02.2020 о возложении обязанностей директора с исполнением функций главного бухгалтера на ФИО1, договоров аренды нежилого помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Блиц», от 14.04.2021, от 14.03.2022, трудового договора с ФИО1 от 03.06.2021, объяснения ФИО1 от 17.03.2022 правоохранительным органам протокола допроса свидетеля № 13-42/22/49 от 02.02.2022, справки АО Коммерческий Банк «Модульбанк» об открытых счетах, справки о состоянии расчетов по налогам, доверенности в АО «Альфа-банк» на представление интересов ООО «Блиц» от 26.10.2021 на имя ФИО4, штатного расписания от 30.12.2021 на 10 штатных единиц, трудового договора от 24.11.2021 № 2 с ФИО5 (не присутствует на рабочем месте с 01.12.2021, осужденный), договора поставки № 30-07 от 30.07.2021 с ООО «Геркулес» с универсальным передаточным актом (далее – УПД) от 10.08.2021, договора № 078/2021 на оказание клининговых услуг с ИП ФИО6 от 07.08.2021 без актов оказанных услуг, спецификаций к договору поставки № 1224/1 от 24.12.2020 с ООО «Кемикал Ойл Трейдинг» и УПД от 19.04.2021, 26.07.2021 без договора, договора поставки № 22/10/01 от 22.10.2021 с ООО «МиСТ» с актом сверки и УПД от 07.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021, спецификаций к договору поставки 1401-П1 от 14.01.2021 с ООО «Просма» с УПД от 20.04.2021 без договора, договора поставки № СК01-2 от 29.01.2021 с ООО «Союз-СК» со спецификациями и УПД от 1, 2, 14, 20 июля, 9, 19, 23 августа 2021 года, договора поставки № 124/Ю/21 от 06.07.2021 с ООО «Югра Ойл» с УПД от 26.07.2021, от 09.09.2021; выписка по расчетному счету (т. 1 л.д. 12-14, 18-27, 46-48, 105-108, 132-133; т. 3 л.д. 53-92, 119-127, 149-150).

Ответчиком установлено, что в 2020-2021 годы ФИО1 получал доход в иных организациях. Сведения о доходах работников ООО «Блиц», включая ФИО1, не представлялись. У Общества отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земля, лицензии, контрольно-кассовая техника. В налоговых декларациях по НДС налоговые вычеты составляют 99%. Также ответчиком установлено отсутствие связи по имеющимся в инспекции № 12 номерам телефонов, реагирования на уведомления о вызове в налоговый орган, направленным по телекоммуникационным каналам связи; несоответствие показателей налоговой декларации с оборотами по расчетным счетам; в налоговых декларациях по НДС ООО «Блиц» в качестве поставщиков заявлены технические компании, имеющие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о них; в 2020-2021 годы ООО «Блиц» открыто 17 расчетных счетов в 11 кредитных учреждениях; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов, сопровождающих обычную хозяйственную деятельность (выплата заработной платы или снятие наличных для этой цели, перечисление денежных средств по договорам гражданско-правового характера), транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание (т. 2 л.д. 4-60).

Представленные Обществом доказательства ведения ФИО1 деятельности от имени ООО «Блиц» относятся к периоду до момента подачи заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Доказательств ведения им фактической деятельности от имени ООО «Блиц» в 2022-2023 годы не представлено. В подтверждение довода заявителя о невозможности ведения деятельности Обществом после внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ убедительных доказательств не представлено. Обществом не представлено (кроме ООО «Антей») доказательств отказа в заключении договоров контрагентами в связи с наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, наличия намерений заключить такие договоры, а также трудовые договоры. Не представлено доказательств издания ФИО1 локальных актов о деятельности Общества.

Показания ФИО1, данные им в инспекции № 12 при допросе 02.02.2022 (протокол допроса № 13-42/22/49; т. 1 л.д. 23-27), суд оценивает критически, поскольку ответы на вопросы имеют обобщенный характер их содержания и отсутствие в материалах дела достаточных и непротиворечивых доказательств фактического осуществления ФИО1 функций руководителя ООО «Блиц», а также осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены убедительные доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 с января 2022 года руководства Обществом, участие в его финансово-хозяйственной деятельности, подписание финансовых документов, осуществление им действий по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах инспекцией № 11 правомерно 25.01.2022 внесена в ЕГРЮЛ оспариваемая запись в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, оспариваемые действия налоговых инспекций соответствуют требованиям НК РФ и Закона № 129-ФЗ, нарушение прав заявителя не доказано, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует установить, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку по результатам проведения допроса ФИО1 18.01.2022 инспекцией № 12 в регистрирующий орган инспекцию № 11 направлено его заявление по форме № Р13004 и 25.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности ФИО1 как директора и участника Общества, следовательно не позднее 25.01.2022 заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями налоговых органов.

В арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий инспекции № 12 по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, неправильно определив ответчика, мотивировав заявление, в том числе неправомерностью действий инспекции № 12 по проведению его допроса, Общество обратилось 15.11.2022. Требования к инспекции № 12 о признании незаконными действий по проведению допроса предъявлены посредством уточнения требований заявлением от 14.06.2023.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд (до 25.04.2022) заявителем пропущен.

В пределах трехмесячного срока для обращения в суд 04.03.2022 с целью подтверждения, что ФИО1 является директором Общества, заявитель обращался в инспекцию № 12 с заявлением о внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Блиц». Решением № 2650А от 14.03.2022 отказано в государственной регистрации. Данное решение не оспорено. 21.02.2022 инспекцией № 12 и 31.03.2022 Управлением отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 на действия по проведению его допроса 18.01.2022 (т. 1 л.д. 30-31, 34-35).

Следовательно, в пределах трехмесячного срока заявитель понимал, что защита (восстановление) его нарушенных прав не будет осуществлена без обращения в суд. Вместе с тем, не обратился в арбитражный суд. Препятствия для соблюдения процессуального срока обращения в суд у заявителя отсутствовали. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не усматривает, поэтому основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению, как по материальным, так и по процессуальным основаниям.

При обращении в арбитражный суд представителем Общества уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с уточнением требований фактически в данном деле рассмотрены требования о признании незаконными двух действий разных налоговых органов, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данного дела подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6000 руб. Уточнив заявленные требования, Обществом государственная пошлина в сумме 3000 руб. не доплачена. В связи с отказом в удовлетворении требований и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в лице директора ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, выразившихся в нарушении порядка проведения допроса ФИО1, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.01.2022 №2223500026935 о недостоверности сведений о директоре и участнике общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова