Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А56-165239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

временного управляющего ФИО1 лично,

арбитражного управляющего ФИО2, лично, представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2024, паспорт,

от ООО «Гидрозащита»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.02.2024, ФИО5,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16231/2024) ИП ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-165239/2018 (судья Д.А. Глумов), принятое


по заявлению ООО «Гидрозащита»

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора №А56-165239/2018/уб.1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении ООО «Гидрозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191024, <...>, литера А, помещ. 8-Н, офис 1; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением 27.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 31.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» ФИО8 (далее – ответчик) убытков в пользу должника в размере 11 812 000 руб.

Данному обособленному спору присвоен №А56-165239/2018/уб.1.

Одновременно конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым она просила принять в отношении ФИО8 обеспечительные меры в размере 11 812 000,00 руб. в виде:

1) наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Проектно-Строительная Компания Гидрозащита» (адрес: 191167, <...>, лит. А, пом. 10Н оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащую ФИО8;

2) наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета ФИО8, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица;

3) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, в том числе:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0711001:5690;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д 10, корп. 1, строен. 1, кв. 787, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002923:1 127;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226 Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, строен. 1, кв. 797, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер: 78:06:0002923:1137;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. литера Б, кв. 11, площадь: 62 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001647:2105;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 9-Н, площадь: 27,5 кв.м, кадастровый номер: 78:32:0001717:1795;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская <...>, стр. 1, кв. 418, площадь: 22,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007691:20748;

- форд Транзит, гос. номер. Н932ТА178; V1N: WF0LXXGBFL2M62717;

- форд Турнео Коннект, гос. номер. Х701МТ178, V1N: WF0JXXTTPJ4Y45870.

Определением от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 02.10.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1 с гражданина ФИО8 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 812 000 руб.

Определением от 31.05.2023 по обособленному спору №А56- 165239/2018/намер.2 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-165239/2018/намер.2 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по обособленному спору №А56-165239/2018/намер.2 отменено; определение суда первой инстанции от 31.05.2023 оставлено в силе.

В рамках обособленного спора №А56-165239/2018/уб.1, 15.04.2024 ООО «Гидрозащита» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении гражданина ФИО8, принятых определением суда первой инстанции от 16.04.2020 по спору №А56-165239/218/уб.1/меры.

Определением от 18.04.2024 ходатайство ООО «Гидрозащита» об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2024 обратился текущий кредитор должника с суммой требования 527 000 руб. – ИП ФИО6, который полагает, что нарушаются его права вынесенным определением, поскольку непосредственно у должника имущество, достаточное для удовлетворения его требований отсутствует; за три года должником не произведено ни одной операции по своему расчётному счету; ФИО8 также не произвел в пользу ИП ФИО6, а также иных текущих кредиторов должника ни одного платежа. В этой связи, податель жалобы считает, что отмена обеспечительных мер ФИО8 является ничем иным, как злоупотребление процессуальными механизмами с целью избежать гражданской ответственности и оплаты задолженности перед текущими кредиторами, в связи с чем определением от 18.04.2024 затрагиваются права и интересы подателя жалобы и иных кредиторов; просит привлечь ИП ФИО6 к обособленному спору в качестве третьего лица.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в отмене обеспечительных мер, указывая на то, что право требования к ФИО8 является единственным активом должника, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе всех текущих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидрозащита», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали в связи с прекращением дела о банкротстве и в связи с погашением долга.

ФИО8 в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оспариваемое определение не затрагивает прав и обязанностей ИП ФИО6, так как он не является ни основным участвующим в деле о банкротстве лицом, ни контролирующим должника лицом, тогда как задолженность перед должником в размере 11 812 000 руб. ФИО8 погашена.

Временный управляющий ООО «Гидрозащита» ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу №А56-17770/2024, обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Временный управляющий ООО «Гидрозащита» ФИО1, ИП ФИО6 и текущий кредитор ФИО2 обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, подтверждающих исполнение ФИО8 обязательств перед должником в размере 11 812 000 руб.: доверенности от 13.02.2024; копии отчета об открытии смены от 08.04.2024, заверенной ФИО9; копии кассового чека от 08.04.2024, заверенной ФИО9; соглашения о зачете от 01.10.2023; акта сверки взаимных расчетов от 09.04.2024; акта исполнения обязательств от 09.04.2024.

Просили провести почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи, учиненной на указанных документах, ФИО9, и поручить проведение экспертизы в одном из заявленных экспертном учреждении.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1, представители ИП ФИО6 и ФИО2 поддержали заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявлений о фальсификации доказательств, поскольку вышеуказанные доказательства, подлинность которых поставлена под сомнение заявителями, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего должника, утвержденного в новом деле о банкротстве, поскольку отмена принятых в ходе настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер не влияет на его права и обязанности. Обеспечительные меры, принятые в настоящем деле о банкротстве, не могут обеспечивать интересы лиц, участвующих в новом деле о банкротстве, - деле №А56-17770/2024. При наличии правовых оснований лица, поддерживающие апелляционную жалобу, вправе обратиться в новое дело о банкротстве с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Представитель ИП ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 поддержали позицию подателя жалобы. Представитель ООО «Гидрозащита» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Гидрозащита» прекращено определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024.

Из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения производство по делу арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита» прекращено, пришел к верному выводу, что отпали основания, по которым определением арбитражного суда от 16.04.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/уб.1/меры были приняты обеспечительные меры, правомерно отменив указанные меры.

Доводы жалобы о том, что право требования к ФИО8 является единственным активом должника, которого достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе всех текущих требований, не имеет правового значения в настоящем деле о банкротстве, производство по которому уже прекращено и подлежит отклонению. Текущие кредиторы и податель жалобы вправе обратиться в новое дело о банкротстве (А56-17770/2024) с требованиями к должнику, ФИО8 (при их наличии) и заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В связи с окончанием апелляционного производства обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №А56-165239/2018/уб.1/меры/отмена, подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков