Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-15644/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15644/2025
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2025 года
15АП-8020/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 (мотивированное решение от 20.06.2025) по делу № А32-15644/2025 по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.08.2024 № ЮЛ-Л/24-518 за период с 03.07.2024 по 30.09.2024 в размере 382 019,69 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 11.03.2025 в сумме 115 686,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60-62).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представлен контррасчет задолженности с даты фактического оказания услуг за период с 10.08.2024 по 30.09.2024 на сумму 167 825 руб. и неустойки с даты окончания действия договора за период с 01.10.2024 по 11.03.2025 на сумму 43 918,56 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым контррасчет ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон из договора оказания услуг по обращению с ТКО от 09.08.2024 № ЮЛ-Л/24-518.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены.

20.06.2025 судом изготовлено решение в мотивированном виде в соответствии с поступлением апелляционной жалобы ответчика, зарегистрированной 02.06.2025.

В обоснование решения суд указал, что договор подписан ответчиком без замечаний, претензий о количестве или качестве оказанных за время действия договора услуг ответчик не направлял.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик, не оспаривая действия договора с 03.07.2024 по 30.09.2024, указывает, что до 09.08.2024 включительно вывоз ТКО истцом не осуществлялся, в то время как при заключении договора ответчик поставлен в известность истцом о том, что данные условия являются типовыми и ответчик будет платить только за фактически оказанные ему услуги, в связи с чем произведен перерасчет задолженности с даты фактического оказания услуг за период с 10.08.2024 по 30.09.2024 на сумму 167 825 руб. и неустойки с даты окончания действия договора за период с 01.10.2024 по 11.03.2025 на сумму 43 918,56 руб., решение суда ответчик просит отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормативным регулированием, что в полном объёме нашло свое отражение в решении при отклонении доводов ответчика.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания решения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс»; начало осуществления деятельности - с 01.01.2020.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте, а также в средствах массовой информации.

ИП ФИО1, являясь арендатором пляжа «Солоники-1» по адресу: <...>, в границах муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, заключила с региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО от 09.08.2024 № ЮЛ-Л/24-518.

АО «Крайжилкомресурс» указывает, что во исполнение условий типового договора обязательства по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 на сумму 382 019,69 руб.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

АО «Крайжилкомресурс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А32-63209/2024 в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-Л/24-518 от 09.08.2024 за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 в размере 382 019, 69 руб., неустойки за период с 13.08.2024 по 16.10.2024 в размере 11 575,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 340 руб., который вынесен 31.10.2024, а впоследствии отменен на основании определения от 15.11.2024 по заявлению ИП ФИО1, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Спорные правоотношения из оказания услуг урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: уклонение потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2019 года 528 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае» (далее - Постановление № 528) внесены изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17 марта 2017 года № 175 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае».

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2023 № 23/2023-ТКО установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2024- 2029 гг.

Ежемесячный расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произведен по следующей формуле: расчетная единица (в зависимости от вида деятельности) * Норматив накопления ТКО в Краснодарском крае (в зависимости от вида деятельности) / количество дней в году * количество дней в месяц * Единый тариф (действующий на момент оказания услуги).

По смыслу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.08.2024 в двустороннем порядке заключен типовой договор по объектам пляж «Солоники-1» <...> на период с 03.07.2024 по 09.08.2024 (место накопления ТКО Краснодарский край, ул. Тихорецкая, 49 (согласно нормативу накопления объём 261,13 м3), пляж «Солоники-1» <...> на период с 10.08.2024 по 30.09.2024 (место накопления ТКО Краснодарский край, ул. Тихорецкая, 1 (согласно графику вывоза объём 204,6 м3).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с

отходами. Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав договор оказания услуг по обращению с ТКО от 09.08.2024 № ЮЛ-Л/24-518, подписанный в двустороннем порядке (л.д.23-25), пришел к выводу о том, что дата оказания услуг, определяемая пунктом 2.4 договора 03.07.2024, соотносится с приложением № 1 к договору, согласно которому по объекту пляж «Солоники-1» <...> согласовано осуществление вывоза ТКО за период с 03.07.2024 по 09.08.2024 (место накопления ТКО Краснодарский край, ул. Тихорецкая, 49 (согласно нормативу накопления), а по объекту пляж «Солоники-1» <...> согласовано осуществление вывоза ТКО на период с 10.08.2024 по 30.09.2024 (место накопления ТКО Краснодарский край, ул. Тихорецкая, 1 (согласно графику вывоза), доводы о том, что заявитель был поставлен в заблуждение относительно даты вывоза мусора опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд также отмечает, что региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной. Деятельность по обращению с ТКО, образующимися в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, осуществляет региональный оператор - АО «Крайжилкомресурс».

Ответчик является хозяйствующим субъектом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходят образования ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов.

Таким образом, коллегия заключает, что с учетом подтвержденной материалами дела коммерческой деятельности ИП ФИО1 на спорном пляже «Солоники-1» <...>, начиная с 03.07.2024, презумпции образования и накопления ТКО, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора с иным региональным оператором, в типовом договоре правомерно указан период оказания услуг с 03.07.2024 как в приложении № 1 к договору, так и в пунктах 2.4 и 10.1 договора.

Коллегия отмечает, что в любом случае данный тип площадки пляж «Солоники-1» <...> имеет общий доступ, в связи с чем ТКО от деятельности ИП ФИО1 АО «Крайжилкомресурс» вывозило в полном объеме согласно расчету в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с июля по сентябрь 2024 года осуществляло иное лицо, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в актах оказанных услуг № 71732 от 14.08.2024 за период с 03.07.2024 по 31.07.2024 на сумму 163 461,41 руб. по одному объекту; № 72940 от 31.08.2024 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на сумму 50 733,08 руб., за период с 10.08.2024 по 31.08.2024 на сумму 79 401,17 руб., а по двум объектам на 130 134,25 руб.; № 86412 от 30.09.2024 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 88 424,03 руб. по одному объекту ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств не

опровергнуты, бремя доказывания не исполнено в порядке статей 9, 65 АПК РФ, при этом объем выставленных региональным оператором услуг равен объему, согласованному в приложении № 1 к договору.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО, ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании региональным оператором потребителю услуг по вывозу ТКО по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.08.2024 № ЮЛ-Л/24-518 за период с июля по сентябрь 2024 года по объему и цене в соответствии с представленными актами оказанных услуг № 71732 от 14.08.2024, № 72940 от 31.08.2024, № 86412 от 30.09.2024, в связи с чем в отсутствие оплаты задолженность в размере 382 019,69 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за период с июля по сентябрь 2024 года, проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 8.2. договора за период с 13.08.2024 по 11.03.2025 на сумму 115 686,17 руб., пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически и методологически верным, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в данной части, в условиях недопустимости одностороннего отказа потребителя от оплаты оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что расчет неустойки надлежит производить с даты окончания действия договора, начиная с 01.10.2024, основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права, согласно которым ответчик в условиях подтвержденной материалами дела вины в просрочке исполнения обязательства не освобождается от уплаты неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При

принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 (мотивированное решение от 20.06.2025) по делу № А32-15644/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Запорожко