Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А81-9082/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9082/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой АА.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО3, ФИО4) по делу № А81-9082/2021 по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 319121500017505, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> КПСС, 4) о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия).

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), временно исполняющий обязанности начальника Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой старший судебный пристав ФИО5, судебные приставы-исполнителиФИО6, ФИО7 к.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО8 (Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район), общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 по доверенности от 12.10.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Отдел, служба судебных приставов), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), временно исполняющего обязанности начальника Отдела старшего судебного пристава ФИО5, судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 к. (далее – судебные приставы), об отмене постановления от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств; постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО6, выразившихся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действий (бездействия) судебного пристава ФИО7 к., выразившихся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и заявителя; бездействия начальника Отдела ФИО5, выразившегося в невынесении постановления по жалобе заявителя, ненаправлении постановления по жалобе, а также постановления об отказе (удовлетворении) заявления в адрес ФИО2; обязании начальника Отдела ФИО5 рассмотреть ее жалобу от 03.09.2021, заявление от 03.09.2021 о розыске исполнительного листа серии ФС№ 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округав отношении должника; произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП, перечислить денежные средства, взысканные с должника, в размере 862 610,79 руб. заявителю; возложить на начальника Отдела ФИО5 обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда (определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа объединенному делу присвоен № А81-9082/2021).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – Предприниматель, должник), общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – Общество).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления от 18.09.2021 № 89007/21/378276, принятого по его жалобе, а также ответа на заявление от 18.09.2021 за исходящим № 89007/21/202209; службу судебных приставов обязали устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить (в части отказа в удовлетворении требований), направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Отдел не имел права перечислять денежные средства в сумме 862 610, 79 руб. кому-либо (третьим лицам) кроме заявителя (законного взыскателя), соответственно, вся совокупность действий службы судебных приставови вынесенных документов, рассмотренная в настоящем деле, является незаконной; судебные приставы не имели права самостоятельно распределять денежные средства между кредиторами, так как это компетенция конкурсного управляющего; заявитель, описав в заявлениях незаконность действий (бездействия), просил обязать службу судебных приставов произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве в целях устранения нарушений своих прав; о нарушении своих прав заявитель узнал 20.09.2021 в результате получения на электронную почту письма от должника, соответственно, срок для предъявления требования по настоящему делу исчисляется с 20.09.2021 и не является пропущенным.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям). В частности, указывает, что о признании Общества банкротом служба судебных приставов узнала из поступившего заявления ФИО2 в сентябре 2021 года, уже после распределения и перечисления денежных средствв пользу кредиторов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 913 741,92 руб. задолженности и 334 756,67 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 006/КАД (дело № А81-9311/2019).

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 615 741,92 руб. задолженности, 246 868,87 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

06.08.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 61933/21/89007-ИП в отношении Предпринимателя о взыскании долга в пользу Общества в общем размере 862 610,79 руб.

30.05.2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-9311/2019 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель по решению от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Общества на правопреемника, - ФИО2

Как отражено в указанном определении суда первой инстанции от 30.05.2021, согласно предоставленному договору цессии № 16 от 11.03.2021 договор был заключен между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО10 и гр-кой ФИО2 по результатам продажи дебиторской задолженности Общества посредством повторного публичного предложения в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества № 62529-16 от 10.03.2021.

03.06.2021 заявителем в адрес Отделения направлено ценное письмо с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 (ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено 18.06.2021).

Как утверждал заявитель, постановление о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны до 20.09.2021 по адресу регистрации ФИО2 не поступало.

Кроме того, как указывал заявитель, на момент подачи жалобы от 03.09.2021 исполнительное производство от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП на сайте службы судебных приставов не отображалось; постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес ФИО2 или в адрес Общества не поступали.

03.09.2021 заявителем в адрес начальника Отделения ФИО5 было направлено заявление о розыске исполнительного листа серии ФС 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Предпринимателя. Какого-либо ответа заявитель не получил.

В связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов 03.09.2021 заявителем в адрес начальника Отделения ФИО5 была направлена жалоба (согласно данным сайта «Почта России» корреспонденция получена адресатом 10.09.2021). Однако какого-либо ответа не поступило.

20.09.2021 на электронную почту ФИО2 от должника поступило письмо с вложением (постановление от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств и постановление от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства).

Так заявитель узнал, что 18.06.2021 судебным приставом ФИО6 было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении Предпринимателя, и от 30.01.2020 № 3726/20/89007-ИП, возбужденному в отношении Общества.

Согласно платежным поручениям от 01.06.2021 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб. Поступившие от Предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами Общества согласно постановлению судебного пристава от 29.06.2021 о распределении денежных средств, поступивших во временное владение.

05.07.2021 судебным приставом ФИО7 к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 ввиду исполнения исполнительного документа должником, которое, как утверждает заявитель, в его адрес не направлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 1, 2, 14, 47, 64.1, 121-127 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств и постановления от 05.07.2021 об окончании исполнительного производства, принятых службой судебных приставов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено, что 12.11.2021 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП, с целью отмены постановления судебного пристава от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств, то есть 12.11.2021 оба оспариваемых постановления были отменены в досудебном порядке, следовательно, оснований для повторной отмены данных актов у суда не имелось (учитывая предмет заявленных требований).

При этом с учетом положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126, 129, 131, 134 Законао банкротстве, статей 46, 64.1 Закона № 229-ФЗ, а также исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии обязательств у Общества перед Предпринимателем, позволяющих произвести зачет требований, суды пришли к выводу, что ненормативный правовой акт службы судебных пристав (постановление от 18.06.2021 о проведении зачета) изначально не соответствовал действующему законодательству.

Делая вывод о том, что по состоянию на 18.06.2021 (день вынесения постановления о проведении зачета) данный ненормативный акт службы судебных приставов не мог нарушать права и законные интересы заявителя, суды исходили из следующего.

Как отмечалось, 03.06.2021 ФИО2 в адрес Отделения было направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству № 61933/21/89007-ИП; письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено адресатом 18.06.2021. Таким образом, суды пришли к выводу, что крайний срок рассмотрения поданного заявителем ходатайства о замене стороны исполнительного производства истекает 02.07.2021.

Поскольку по состоянию на 18.06.2021 ходатайство ФИО2 не было рассмотрено, соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству принято не было (при том, что срок рассмотрения заявления по состоянию на 18.06.2021 не истек), суды пришли к выводу, что постановление о проведении зачета от 18.06.2021 не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

Учитывая данные обстоятельства (неразрешение службой судебных приставов поданного заявления о замене взыскателя), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО7 к., связанного с ненаправлением заявителю постановления от 05.07.2021 об окончании спорного исполнительного производства, поскольку по состоянию на 05.07.2021 ФИО2 не была процессуально оформлена стороной исполнительного производства.

Поскольку само Общество не обращалось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО7 к, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, что может свидетельствовать об отсутствии у Общества правового интереса, суды отказали ФИО2 в удовлетворении соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании начальника Отделения ФИО11 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве от 24.05.2021 № 61933/21/89007-ИП (с Общества на заявителя), суды отметили, что ФИО2 не оспаривала действия (бездействие) судебного пристава по нерассмотрению ее заявления о замене стороны исполнительного производства, по невынесению соответствующего акта о замене стороны исполнительного производства, (либо об отказе в замене); в просительной части искового заявления содержится лишь требование об обязании произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем материалами дела подтверждено, что 16.12.2021 исполнительное производство № 61933/21/89007 окончено в связи с фактическим исполнением; Предприниматель погасил имеющуюся задолженность перед Обществом, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава. Поскольку постановление от 16.12.2021 службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в настоящее время не оспорено, не отменено, не признано недействительным, суд указал на отсутствие оснований для обязания начальника Отделения произвести замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП с Общества на заявителя.

Рассматривая требование ФИО2 об обязании начальника Отделения ФИО11 перечислить ей денежные средства в размере 862 610, 79 руб., уплаченные должником, суды установили следующее.

Платежными поручениями от 01.06.2021 № 82-83 Предприниматель погасил долг перед Обществом в общем размере 862 610,79 руб. Поступившие от должника денежные средства были распределены между кредиторами Общества согласно постановлению от 29.06.2021 судебного пристава о распределении денежных средств, поступивших во временное владение. Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд на депозитном счете службы судебных приставов названная денежная сумма отсутствовала (доказательств обратного не представлено), следовательно, соответствующее требование заявителя не может быть удовлетворено.

Суды отметили, что заявитель, полагая, что служба судебных приставов допустила незаконное перечисление денежных средств кредиторам Общества, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненныхв результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что жалоба ФИО2 была рассмотрена службой судебных приставов, соответствующее постановление было принято, поэтому суды не нашли основанийдля удовлетворения соответствующего требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена в части 1 статьи 329 АПК РФ, которая содержит отсылку к главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требованияс целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в суд, заявитель оспаривал всю совокупность незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, которые фактически проигнорировали поступивший в их адрес судебный акт (определение от 30.05.2021 по делу А81-9311/2019), затянувпо не выясненным причинам замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве, допустили действия, которые привели к тому, что присужденные судебным актом денежные средства были перечислены со счета предприятия-банкрота минуя конкурсного управляющего его кредиторам, а не ФИО2 (взыскателю), а также вынесенных ими процессуальных документов.

С учетом изложенного не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, о том,что ФИО2 не оспариваются (исходя из содержания заявления в полном объеме) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ее заявления о замене стороны исполнительного производства, по невынесению соответствующего акта о замене стороны исполнительного производства; не оспаривается постановление судебного пристава от 16.12.2021 об окончании исполнительного производства, действия, связанные с перечислением в 2021 году денежных средств кредиторам Общества, признанного банкротом в начале 2018 года.

При наличии указанных выше доводов заявителя, перечисленных, в том числе в исковом заявлении и последовательно излагаемых в ходе рассмотрения дела, отказ судами в удовлетворении требований при очевидности преследуемого ФИО2 материально-правового интереса не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не получили правовую оценку в совокупности доводы ФИО2 о том, что фактически действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к неисполнению судебного акта; что заявитель не был допущен к участию в исполнительном производстве, в связи с чемне обладал полной и достоверной информацией о конкретных процессуальных действиях (либо бездействии) судебных приставов, поскольку служба судебных приставовне извещала заявителя о их совершении. С учетом указанных доводов вывод судово пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд с отдельными требованиями о признании недействительными постановлений судебных приставов также нельзя признать достаточно обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (в частности, относительно установления периода осведомленности службы судебных приставов о признании Общества банкротом (в том числе с учетом полученного судебными приставами заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 031930274), а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному установлениюи оценке обстоятельств по делу (статьи 284, 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить ФИО2 уточнить заявленные требования с учетом изложенных ею оснований, конкретизировать действия (бездействия), ненормативные акты службы судебных приставов, которые подлежат признанию незаконными (недействительными); установить соответствующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9082/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиА.А. Бурова



ФИО1