Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-9034/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9034/2019
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Царевым

при участии:

от истца: В.В.Козлоков - доверенность от 24.12.2018

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2019) города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-9034/2019 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Адмиралтейские Верфи»

к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН: 1089848054339, ИНН: 7839395419, (далее – истец, АО «Адмиралтейские верфи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нелидовский завод гидравлических прессов», место нахождения: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Машиностроителей, д. 13, ОГРН: 1076912001132, ИНН: 6912009717, (далее – ответчик, ЗАО«Нелидовский завод гидравлических прессов») о взыскании 59 477 674 руб. 41 коп. пени за период с 01.10.2017 по 21.06.2018 по контракту от 19.01.2017 № 6Ф.

Решением суда от 03.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 000 руб. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Адмиралтейские верфи», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО «Адмиралтейские верфи» (покупателем) и ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (поставщиком) заключён контракт № 6Ф (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить гидравлический пресс усилием 750 тонн (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации оборудования, а истец обязался принять и оплатить Товар и работы в порядке и сроки, установленные техническим заданием и спецификацией.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки товара до 30.09.2017.

Общая сумма контракта составляет 115 092 833 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 2 стоимость оборудования (товара) составляет 103 583 551 руб.

В силу пункта 8.7 Контракта Поставщик за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока - 21.11.2018, истец 28.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 № 51107/81 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 59 477 674 руб. 41 коп., рассчитанную в соответствии с пунктом 8.7 Контракта, за период с 01.10.2017 по 21.06.2018.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Адмиралтейские верфи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, признав требование обоснованным, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что поставщик за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 59 477 674, 41 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, а также не представление истцом доказательств, подтверждающих, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, повлекло негативные последствия для истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 25 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2019 по делу № А56-9034/2019 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко