Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А63-9014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9014/2023
г. Ставрополь
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Антэк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 009, представителя ответчика – ФИО3. по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Антэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.08.2022 № 2170022/0616Д за период с 29.03.2023 по 27.04.2023 в размере 11 670 рублей, пени и по день фактического исполнения обязательства, но не более 116 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 508 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых истец просит суд: взыскать пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 23.08.2022 № 2170022/0616Д за период с 29.03.2023 по 28.06.2023 в размере 35 788 рублей, в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства отказался в связи с произведённой ответчиком оплатой основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору в связи с чем истцом начислена неустойка. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2023 объявил перерыв до 19.10.2023, далее перерыв был продлен до 20.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений и ходатайств не направлял.

Ответчик признал уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 35 788 рублей.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.08.2022 № 2170022/0616Д (далее – договор № 2170022/0616Д), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – материалы и оборудование электротехнические – на общую стоимость 3 890 000 рублей, в том числе НДС – 20 % в размере 648 333,34 рублей, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложению № 1 (спецификации № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Истец во исполнение договора № 2170022/0393Д 20.07.2022 исполнил обязанность по передаче в собственность покупателю товара на общую стоимость 3 890 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2022 № 31, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако ответчик в определенные договором сроки товар не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 890 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата по факту поставки в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил пеню в размере 35 788 рублей (согласно уточненным требованиям).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 10.04.2023 направил ответчику претензию № 88.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал сумму основного долга в размере 3 890 000 рублей (отзыв от 23.06.2023) и оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 440.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать неустойку по договору № 2170022/0616Д за период с 29.ю03.2023 по 28.06.2023 в размере 35 788 рублей.

Ответчик в отзыве от 26.09.2023 признал уточненное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 35 788 рублей. Признание иска подписано уполномоченным лицом – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12. В доверенности, в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, специально оговорено право представителя на признание иска.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, исковые требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 28.06.2023 в размере 35 788 рублей подлежат удовлетворению.

Однако несмотря на признание иска, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора, в размере 0,01 % не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 508 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 142.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска, а также уточненные исковые требования, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 752,40 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 755,60 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Антэк», г. Москва, ОГРН <***>, неустойку за период с 29.03.2023 по 28.06.2023 в размере 35 788 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 752,40 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 121 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Антэк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 755,60 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка