Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А46-5828/2016

344/2017-8261(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф., судей Забоева К.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» на решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-5828/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (150003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно- фланцевый завод» (644065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Костромской области (судья Смирнова Т.Н.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения»- ФИО2, директор, действующий на основании протокола

от 31.03.2014 № 1, общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Метизно- фланцевый завод» (далее – ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод») о взыскании убытков в размере 437 077,16 руб.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» просит отменить решение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела

и имеющимся доказательствам; судами не приняты во внимание доводы истца о том, что доказательства по делу, в том числе письмо истца

от 24.08.2015 № 747-Н, ответ ответчика на него от 24.08.2015 № 0824_5.4 подтверждают факты извещения ответчика о поставке им товара с браком,

явке на осмотр товара, а также признания ответчиком о поставке некачественного товара и его замене, однако этим обстоятельствам оценка

не дана; сделаны ошибочные выводы о том, что протоколы спектрального анализа и акт на брак от 08.09.2015 составлены истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и не могут достоверно подтверждать наличие брака; суды не приняли во внимание то, что истцом по накладной

от 24.09.2015 № 2324 возвращен ответчику некачественный товар, поставленный по товарным накладным от 05.06.2015 № 144, от 30.06.2015

№ 183, а им, в свою очередь, произведена замена бракованного товара; судами неверно указано, что правами, предусмотренными статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель

не воспользовался, поскольку истец воспользовался данными правами,

а ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ исполнил свою обязанность по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; суды не дали оценки тому, что поставщик

не оспаривал факт возврат ему истцом бракованного товара и добровольной замены некачественного товара.

ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассатор поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение

и постановление.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» (покупатель) в целях приобретения

у ООО «ПКФ Метизно-фланцевый завод» (продавец) товара платежными

поручениями от 21.05.2015 № 299 на сумму 34 100 руб., от 26.06.2015 № 371 на сумму 45 000 руб., от 03.08.2015 № 468 на сумму 150 000 руб. произвел

за него оплату, которую обязался поставить для него продавец.

Факт поставки ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» товара

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» подтверждается накладной от 05.06.2015 № 144 (поставлены заготовки фланца ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С Ду800 Ру25 в количестве 2 штук на сумму 68 200 руб. 00 коп.); накладной от 30.06.2015 № 183 (поставлены фланцы:

1-Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6-1 исп. - в количестве 6 штук; 2- Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 800 Ру 1.6 - Ц исп.

в количестве 2 штук; 3-Фланец ГОСТ 28759.3-90 ст. 09Г2С Ду 900 Ру 1.6. II исп. в количестве 2 штук, на сумму 150 000 руб.)

В августе 2015 года истец направил ответчику письмо от 24.08.2015 № 747-Н, в котором указано, что в ходе проведения гидравлических испытаний трубного пучка произошла течь во фланце,

а также указано на направление акта на брак продукции от 21.08.2015 № 46 и необходимость срочно выслать представителя.

В акте на брак продукции от 21.08.2015 № 46 отражено, что входе проведения гидравлических испытаний выявлены множественные трещины на фланце 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90. Брак является неисправимым.

В письме от 24.08.2015 № 0824_5.4, содержащем ссылку на письмо истца от 24.08.2015 № 747-Н, ООО «ПКФ «Метизно-фланцевый завод» обязался изготовить фланец 2-800-1,6 ст. 09 Г2С ГОСТ 28759.3-90 в количестве 1 шт. взамен бракованному в срок до 27.08.2015.

ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» возвратило поставщику поставленный товар согласно накладной

от 24.09.2015 № 2324, товарно-транспортной накладной от 24.09.2015, воспользовавшись транспортными услугами общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

По сведениям истца забракованные фланцы были установлены

на аппарат теплообменный сдвоенный 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, который полностью ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» собран, в результате чего ООО «Ярославский завод нефтехимического машиностроения» пришлось произвести дополнительные затраты на переделку теплообменного сдвоенного аппарата 800 ТПГ-1, 6-М1/20Г-6-Т-2, а для сокращения сроков на демонтаж-монтаж истец вынужден был привлечь сторонние организации, а именно:

- транспортные расходы по доставке замененного товара ненадлежащего качества в размере 18 500 руб. (договор от 28.07.2015 № 22ТЛ-15, договор- заявка от 06.10.2015 № 5);

- стоимость работ по демонтажу забракованных фланцев в размере 210 532 руб. (договор от 07.04.2015 № 7, акты выполненных работ от 11.09.2015 № 33, от 12.10.2015 № 40, договор на оказание услуг от 10.02.2015 № 15, акт выполненных работ от 13.10.2015 № 58);

- стоимость работ по монтажу новых фланцев в размере 208 051 руб. (акт от 31.10.2015 № 43).

Несение истцом убытков и отказ поставщика их возместить послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, а также совокупности условий

для взыскания убытков.

Суды установили, что возникшие между сторонами правоотношения

по передаче товара по спорным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо

произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на

которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу

принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе

в иске преждевременны, поскольку в нарушение требований статей 71, 168, 170 РФ не исследованы доказательства, представленные истцом, не дано оценки этим доказательствам и доводам истца в обоснование исковых требований.

Суды, указывая на то, что истец не представил доказательства направления ответчику письма от 24.08.2015 № 747-Н о выявленном браке

в товаре и необходимости явки его представителя, не учли,

что в письме от 24.08.2015 № 0824_5.4 ответчика имеется указание на письмо от 24.08.2015 № 747-Н, что свидетельствует о его получении ответчиком. Данным обстоятельствам в совокупности с содержанием указанных писем судами не дана оценка.

В материалах дела также имеется и иная переписка сторон относительно спорной поставки, судами данные документы не оценены.

Не проверен довод и не оценены доказательства истца о том,

что покупателем возвращен ответчику поставленный по спорным накладным товар по причине его некачественности.

При этом поставщик не отрицал факт принятия от покупателя товара и осуществления его замены на другой аналогичный товар, однако данные обстоятельства и доказательства не исследованы судами и не получили оценки.

Как следует из дела, истцом заявлены убытки в связи с поставкой некачественного товара в виде транспортных расходов и работ по демонтажу и монтажу забракованных и новых фланцев, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, которые также подлежат должной оценке судами.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального

и процессуального права, неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,

что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и оценить каждое из имеющихся в деле доказательств, а также доводы сторон

по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5828/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1