Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А76-24703/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9256/2018
г. Челябинск
25 июля 2018 года
Дело № А76-24703/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-24703/2018 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт); ее представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018);

представители:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России - ФИО4 (доверенность от 30.10.2016);

- акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - ФИО5 (доверенность от 26.12.2017);

- акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - ФИО6 (доверенность от 15.02.2018).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) процедура реализации имущества гражданина завершена, судом к должнику не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С определением суда от 09.06.2018 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не применения правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 указала, что кредит, выданный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») должнику, был обеспечен залогом автомобиля, что подтверждается определениями суда от 31.05.2016 и 15.02.2017. Банк не воспользовался правом на получение статуса залогового кредитора по причине пропуска срока заявления соответствующего требования. Кредиторами не представлено доказательств того, что ФИО2 при получении кредитов отказывала Банкам в получении информации из Бюро кредитных историй. Кредиторами ФИО2 являются кредитные организации, следовательно, сведения о наличии кредитов в иных банках банк-заемщик может получить из бюро кредитных историй, а в случае отказа субъекта кредитной истории в предоставлении таких сведений – отказать в выдаче кредита. Согласно отчету финансового управляющего, в рамках процедуры реализации имущества все выявленное имущество и доходы должника были направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов и возмещение расходов на процедуру. Кредиторы не доказали, что ФИО2 не сотрудничала с финансовым управляющим и кредиторами, не взаимодействовала с судом. В определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял письменные пояснения должника и его представителя по обстоятельствам дела. При решении вопроса о выдаче кредитов банки-кредиторы оценивали платежеспособность должника. ФИО2 указала в справках о доходах при получении кредитов в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Агропромкредит» размер дохода, который она получала от работы в ООО «Технодизайн ТД», в котором 100% уставного капитала принадлежало её супругу. Доходы от деятельности общества, а также доходы супруга поступали в совместный доход семьи. Тот факт, что работодатель должника декларировал доход в меньшем размере, не свидетельствует о недобросовестности должника. ФИО2 уволилась в 2015 году, так как ООО «Технодизайн ТД» практически прекратило деятельность в связи с резким экономическим спадом в строительной области. Единственным доходом ФИО2 является пенсия по старости, установленная с 27.03.2016 в размере 9 527,23 руб., что на 1808 руб. выше прожиточного минимума для пенсионеров в 1 квартале 2018 года в Челябинской области. В ходе банкротства супруга должника - ФИО8, было реализовано все имущество, принадлежащее семье, на которое может быть обращено взыскание, включая все объекты недвижимого имущества, предметы мебели, обстановки, что подтверждается отчетом финансового управляющего ФИО8, представленного в материлы дела.

В судебном заседании должник просил приобщить к материалам дела справку из Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 12.07.2018 № 9430, которая приобщена судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания АО Банк конверсии «Снежинский», АО КБ «Агропромкредит» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№30083 от 04.07.2018; рег.№31587 от 11.07.2018).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО9 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в общем размере 15 383 206,69 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.10.2015 заявление публичного акционерного общества Банка конверсии «Снежинский» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 12.02.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий по проведению реализации имущества гражданина, о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку ФИО2 длительное время уклонялась от передачи финансовому управляющему документов и материальных ценностей, а также в связи предоставлением ею заведомо ложных сведений при получении кредита в ПАО «Сбербанк», представил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим ФИО7 осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судом не применены правила об освобождении гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования ПАО Банк конверсии «Снежинский», ФНС России, ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении сведений об имуществе. Должник обязанность по передаче имущества и документов финансовому управляющему исполнил в декабре 2016 года.

Проведена инвентаризация имущества, в результате которой у должника выявлено следующее имущество: автомобиль TOYOTA RAV 4, 2013 г.в., стоимостью 1068 тыс. руб.

02.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7 об утверждении порядка продажи имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО2 Установлена начальная цена имущества должника в следующем размере: транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова черный, номер двигателя 3ZRB170009 – в размере 1 000 000 руб.

Проведены первые торги по продаже имущества должника- автомобиль TOYOTA RAV 4. Торги признаны несостоявшимися. Принято решение предложить претендентам заключить договор купли-продажи по цене, установленной для первых торгов, то есть за 1 000 000 руб. Заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации имущества в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет должника.

Выплачено супругу ФИО8 500 000 руб. (50% от суммы реализации совместно нажитого в браке имущества).

Финансовым управляющим все денежные средства, включая пенсию, получены и зачислены на основной счет должника.

Получены денежные средства в размере 50% от реализации имущества супруга должника ФИО8 в порядке части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указал, что ФИО2 замужем, супруг – ФИО8, является банкротом, в отношении него идет процедура реализации имущества гражданина в арбитражном суде (дело №А76-24673/2015). На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок 13 лет.

Должник является пенсионером, пенсия начисляется в размере 6500 руб.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части ФИО2 не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО2 не соглашается с выводами суда относительно оснований для не освобождения должника от обязательств в порядке, предусмотренном статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Определение пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случае установления таких обстоятельств арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на не применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

При оценке представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет задолженность перед кредиторами в размере 960 248,47 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов 3 очереди должника.

Должник предоставила в материалы дела копию трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 уволена по собственному желанию из ООО «Технодизайн» 20.08.2015.

Имеет в собственности автомобиль Toyota RAV 4, 2006 г., Х555УУ74.

В момент оформления заявки на выдачу кредита в АО КБ «Агропромкредит», ФИО2 заполнила анкету-заявление, в которой указала место работы – ООО «Технодизайн» в должности заместителя директора, имущество в собственности: двухкомнатная квартира общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д.141, автомобиль Toyota RAV 4, 2006 г., Х555УУ74.

Справка о доходах от 17.11.2011 подтверждает, что ФИО2 действительно постоянно работает с 01.02.2000 в ООО «Технодизайн» в должности заместителя директора, среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составил около 92 000 руб. (доход за вычетом удержаний).

Имея непогашенную задолженность по кредитным обязательствам по 4 кредитным договорам перед различными кредитными организациями, должник уволился по собственному желанию с места работы, распорядился недвижимым имуществом, не погашая задолженность перед кредиторами.

Сведения об официальном месте работы по настоящее время отсутствуют, то есть должник, имея непогашенные кредитные обязательства, уже два года не трудоустраивается.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области свидетельствует о том, что должник получал пособие по безработице в период с 24.08.2015 по 25.03.2016, то есть до начисления пенсии. Однако, сведений о том, что должником предпринимались как в указанный, так и в последующий период, трудоустроиться, не имеется.

Кроме того, при заполнении заявления-анкеты от 09.07.2013 на получение кредита в ПАО Сбербанк, ФИО2 скрыты сведения о наличии у нее иных действующих кредитных обязательств на общую сумму 34 389 204 руб., а именно кредитного договора с АО КБ «Агропромкредит» от 30.11.2011, на сумму 300 000 руб., с ПАО Банк «Снежинский» кредитного договора <***> от 09.06.2008 на сумму 14 000 000 руб., кредитного договора <***> от 10.02.2010 на сумму 18 800 000 руб., с ООО Банк «Нейва» кредитный договор <***> от 19.10.2011 на сумму 450 000 руб., с ООО «Мой банк» кредитный договор <***> от 20.12.2011 на сумму 500 000 руб., ООО «ХоумКредитБанк» кредитный договор <***> от 30.11.2012 на сумму 339 204 руб., что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

ФИО2 при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 09.07.2013 также указала, что трудоустроена в ООО «Технодизайн ТД» в должности заместителя директора, среднемесячные подтвержденные доходы составляют 173 420 руб., приложив

справку о доходах по форме 2-НДФЛ от 04.07.2013 и копию трудовой книжки.

Представленная ФИО2 в банк информация о среднемесячном подтвержденном доходе в размере 173 420 руб. (в справке для получения ссуды от 04.07.2013, заверенной работодателем ООО «Технодизайн», среднемесячный доход указан в размере 198 833 руб.) не соответствует действительности, поскольку при обращении в банк ФИО2 в анкете на реструктуризацию кредита от 10.12.2013 среднемесячный подтвержденный доход указан ФИО2 в размере 95 500 руб.

На момент получения кредита в ПАО Сбербанк заработной платы в размере 173 420 руб. должник не имел, предъявленные ФИО2 справка о доходах 2-НДФЛ от 04.07.2013 не соответствуют сведениям, представленным в налоговый орган.

В заявлении-анкете от 09.07.2013 ФИО2 указана также информация о наличии в собственности объекта недвижимости <...> кв.м., что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 02.08.2016, в которой содержатся сведения с том, что в период с 12.05.1998 ФИО2 принадлежал объект недвижимости по адресу: <...>, иных объектов на праве собственности не зарегистрировано.

Основания сомневаться в действительности представленных должником сведений о наличии трудовых отношений и размере заработной платы у ФИО9 отсутствовали.

Судебная коллегия исходит из того, что именно ФИО2 являлась стороной кредитных договоров, самостоятельно их заключала, лично являлась в банк для заключения, понимала значение своих действий, не могла не осознавать противоправность своего поведения, заключающегося в предоставлении банку ложных сведений о своем получаемом доходе.

Вне зависимости от того, на какие именно цели были израсходованы полученные кредитные средства, ФИО2 сознательно представила в банки недостоверные сведения.

При наличии у банков сведений о действительном доходе ФИО2, кредитные договоры с должником заключены бы не были.

При этом отсутствие у ФИО2 дохода, достаточного для исполнения своих обязательств перед банками, дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее намерений выполнять свои обязательства перед банками самостоятельно.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» не включено в качестве залогового кредитора, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-24703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


Ф.И. Тихоновский