Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-51707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51707/2020
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по обособленному спору

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2007, ИНН: <***>) (далее – кредитор, общество «Стройблок») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – должник, – общество «ССГ»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСГРАД» 620131, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТАТИЩЕВА УЛ., Д. 90, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 665801001 в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус».

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.


14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.01.2021.

Определением суда от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) требования должника признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - управляющий).


05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 рассмотрение заявления кредитора назначено в судебном заседании на 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Суд определил:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Стройблок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2007, ИНН: <***>) в размере 120 431,10 рубля

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе третьей очереди требований кредиторов должника.


14.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу №А60-51707/2020.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 28.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград») введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела в арбитражный суд поступило заявление общества «ССГ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 57 410 084,62 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении обособленного спора по требованию общества «ССГ» в рамках дела № А60-40578/2021 судами установлено, что общества «ССГ» и СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными; в структуре ГК Русград единственным контрактодержателем и единственным источником поступления денежных средств для общества «ССГ» являлось общество СК «Русград», общество «ССГ» являлось посредником, самостоятельной деятельности не вело, поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками - фактическими исполнителями работ - осуществлялись руководством общества СК «Русград»; весь период руководства обществом «ССГ» (с 22.11.2010 по 17.12.2021) ФИО4 занимала штатную должность юрисконсульта в составе юридической службы общества СК «Русград».

В том числе, судами отмечено, что согласно общедоступной информации ФИО4 являлась: с 27.04.2015 по 12.03.2018 учредителем и руководителем присоединенного к обществу СК «Русград» общества «Автотранском»; с 25.09.2017 руководителем и ликвидатором общества «Русград», учредителем которого с 06.05.2015 являлся ФИО5 - учредитель должника общества СК «Русград» до 11.05.2018.

Суды установили, что с 08.08.2011 по 30.11.2018 общество «ССГ» являлось учредителем общества «СК «Прогресс», зарегистрированного по одному адресу с должником и обществом «ССГ»: <...>, руководителем и учредителем которого до 29.12.2020 являлся ФИО5, а с 29.12.2020 - ФИО6 - учредитель и руководитель общества СК «Русград» с 29.12.2020 по 23.04.2021.

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «ССГ», а его руководитель ФИО4 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций.

Строительные работы общество «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК «Русград», его сотрудниками.

Суды заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК «Русград», а конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Рассматривая конкретные договоры субподряда, действовавшие в различные периоды в отношении различных строительных объектов, суды констатировали, что в предоставленных договорах субподряда не согласованы конкретные объемы выполняемых работ, их детальное содержание и стоимость

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды заключили, что собранные по делу доказательства подтверждают фиктивность документооборота группы компаний Русград, в том числе общества «ССГ» с обществом «Альфа Групп» и вывод денежных средств со счетов общества «СК «Русград» по цепочкам недействительных сделок с ее использованием.

Обществом «ССГ» не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно его участие в строительстве объектов (журналов производственных работ, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, протоколов производственных совещаний, актов приема-передачи исполнительной документации и пр. с участием общества «ССГ»), учитывая, что доводы управляющего и возражающих кредиторов об отсутствии задолженности в заявленном размере по указанным кредитором основаниям, о техническом характере общества «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов общества «СК «Русград» и/или уменьшение налогооблагаемой базы, - ни самим обществом «ССГ», ни поддерживающими его позицию лицами не опровергнут, - суды пришли к выводам об отсутствии основания для включения спорного требования в реестр.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При оценке приведенных заявителем обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по данному делу по правилам гл. 37 АПК РФ апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что требования кредитора по настоящему делу основаны на первичных учетных документах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника участвующие в деле лица (в данном случае – третье лицо ФИО4, управляющий) имели право заявлять возражения, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении обособленного спора рамках дела № А60-40578/2021 о созданной в рамках группы компаний схемы, при которой деятельность общества «ССГ» носила технический характер, а отношения по договорам подряда (субподряда) между заказчиком и субподрядчиками фактически складывались с обществом СК «Русград» на стороне заказчика, а не с обществом «ССГ».

На момент рассмотрения спора по заявлению кредитора в рамках настоящего дела указанные обстоятельства управляющему известны не были, а ФИО4 не могла заявить возражения из указанных обстоятельств, поскольку не была участником настоящего дела.

Они (обстоятельства) существовали в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, и являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку могут свидетельствовать о фактических отношениях между кредиторами по настоящему делу и обществом СК «Русград», и необходимости предъявления требований непосредственно к обществу СК «Русград».

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления управляющего о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление управляющего подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не означает отказ в удовлетворении требования кредитора в настоящем деле. Требования кредитора судом будут рассмотрены с учетом правоотношений, фактически сложившихся между кредитором и должником в рамках конкретного договора и периода времени, приняв во внимание возражения, заявленные ФИО4 и управляющим.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСГРАД» 620131, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТАТИЩЕВА УЛ., Д. 90, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 665801001 в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус».

Руководствуясь ст. 167, 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-51707/2020.

2. Привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСГРАД» 620131, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТАТИЩЕВА УЛ., Д. 90, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 665801001 в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, члена ААУ «Сириус».

Кредитору – направить копию заявления и прилагаемые к нему документы третьему лицу; доказательства направления копии заявления представить суду.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСГРАД» – до проведения судебного заседания представить суду отзыв по существу заявленных требований со ссылкой на фактические обстоятельства и нормы права и предоставлением подтверждающих документов.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 28.08.2023 в 10 ч. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал № 604.

Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, – подготовить и представить суду позицию по заявленным требованиям с учетом представленных документов.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Н. Веретенникова