Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-91990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91990/2017-147-820
г. Москва
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем заседания Е.А. Деминой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Вильямс Групп» (ОГРН 1117746222274, ИНН 7721720255, дата регистрации 24.03.2011, адрес 109542, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 86/1, стр. 3, подвал комн. 6А)

к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» (ОГРН 1117746834193, ИНН 7733781453, дата регистрации 20.10.2011, адрес 125363, г. Москва, Строительные пр-д, д. 14А)

третье лицо: АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконными действий на основании протокола от 16.12.2016 № 0373200067116000434-8

с участием от заявителя – Ерина Е.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2017 г.) от ответчика – неявка (уведомлен) от третьего лица – неявка (уведомлен) суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вильямс Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СЗАО» о признании незаконными действий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в связи с отказом в заключении контракта с ООО «Вильямс Групп» на основании протокола об отказе в заключении контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона от 16.12.16 № 0373200067116000434, признании действий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» по выводу денежных средств с электронной площадки в размере обеспечения заявки 2 058 869, 85 руб., внесенных ООО «Вильямс Групп» для участия в электронном аукционе № 0373200067116000434 незаконными.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой

инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016г. в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее -официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на Выполнение работ по погрузке и вывозу снега с территории СЗАО г. Москвы (реестровый номер закупки 0373200067116000434) (далее - аукцион). Заказчик данного аукциона -Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Эшидного административного округа» (Заинтересованное лицо, Учреждение).

ООО «Вильяме Групп» (Заявитель) являлось участником данного электронного аукциона в соответствии с условиями процедуры закупки и регламентом электронной площадки Заявитель предоставил обеспечение заявки в размере 2 058 869,85 руб. Данные денежные были заблокированы оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» (Третье шар). Адрес электронной площадки в сети "Интернет" - https://etp.roseltorg.ru/.

28.11.2016г. Заявитель был признан победителем вышеуказанного аукциона согласно протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373200067116000434-3.

09.12.2016г. Учреждение направило Заявителю для подписания проект контракта с учетом протокола разногласий.

В связи с необходимостью обеспечить исполнение контракта Заявитель оформил банковскую гарантию БГ-87350/2016 от 13.12.2016 года. Банковская гарантия выдана банком, заключенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, - «Акционерный коммерческий банк «Держава» "личное акционерное общество».

13.12.2016г. в 19-35 по московскому времени Заявитель разместил в единой информационной системе проект контракта и банковскую гарантию, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заявителя.

14.12.2016г. в 13-18 по московскому времени банковская гарантия была размещена в реестре банковских гарантий на официальном сайте в соответствии с частями 8 и 9 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дня обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Банковской гарантии присвоена реестровая запись № 0В627733781453160027.

16.12.2016г. в ЕИС Учреждение разместило протокол об отказе от заключения контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона,

№ 0373200067116000434-8. Согласно п. 7 Протокола в качестве оснований для отказа от заключения контракта указано следующее:

-банковская гарантия БГ-87350/2016 от 13 декабря 2016 г. выдана «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичным акционерным обществом» за подписью начальника отдела экспресс-выдачи банковских гарантий Управления стандартных кредитных продуктов Департамента коммерческого кредитования Филичкиной Веры Александровны, действующей на основании доверенности. Доверенность , подтверждающий полномочия доверенного лица на осуществление выдачи банковских гарантий от имени «Акционерного коммерческого банка Держава» публичного акционерного общества» не представлен.

-банковская гарантия не соответствует требованиям ПРИКАЗА от 12 сентября 2011 г. N 70-01-110/11 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИМЕРНЫХ ФОРМ КОНТРАКТОВ, ТИПОВЫХ ФОРМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ И ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ ПО БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ. 5 Сумма выданных банковских гарантий по данным ЕИС значительно превышает сумму по безотзывным обязательствам кредитной организации и выданным кредитной организацией гарантии и поручительств отраженной в бухгалтерском балансе «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества» по данным Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 70 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Часть 6 статьи 45 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика . исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основания для отказа от заключения контракта, указанные в Протоколе № 0373200067116000434-8 от 16.12.2016г., не соответствуют требованиям части 6 статьи 45 -ФЗ, в связи с чем являются незаконными и необоснованными:

Предоставление доверенности на подписание банковской гарантии согласно 44- ФЗ не требуется, так как согласно Дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 25.1 аукционной документации банковская гарантия, сведения о которой содержатся в Реестре Банковских гарантий дополнительной проверке не подлежит.

Таким образом, банковская гарантия, размещенная в Реестре банковских гарантий, является подписанной уполномоченным лицом банка и дополнительных подтверждений подлинности и правомочий лица, ее подписавшей, не требует.

В аукционной документации отсутствует требование о необходимости соответствия банковской гарантии положениям Приказа от 12 сентября 2011 года № 70-01- 110/11.

Кроме того, Учреждение не указало, каким положениям Приказа не соответствует банковская гарантия.

Также необходимо учесть, что данный Приказ не применим для действующего Закона 44-ФЗ. В преамбуле приказа указано, что его целью является обеспечение дополнительных защитных механизмов в ходе исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г, N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учреждение не уполномочено оценивать финансовое положение банка-гаранта при принятии решения по банковской гарантии, так как это функция Центрального банка РФ и Министерства финансов РФ. на сайте которого опубликован перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (информация официального сайта Минфина России http://minfin.ru/ru).

Так, по состоянию на 01.12.2016г. и на 01.01.2017г. «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» является банком, отвечающим установленным требованиям части 1 статьи 45 44-ФЗ. Дата выпуска банковской гарантии -13.12.2016 года.

Таким образом, все основания отказа в принятии банковской гарантии и заключении контракта с Заявителем являются незаконными и необоснованными.

Учреждение не включило в реестр банковских гарантий сведения об отказе в принятии банковской гарантии. Согласно сведениям из реестра статус банковской гарантии с реестровой записью № 0В627733781453160027 - "Размещено".

Заказчики по итогам рассмотрения поступившей банковской гарантии в случае отказа в принятии банковской гарантии в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня ее поступления, формируют и включают указанную информацию в реестр (п. 12 Правил ведения и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий).

20.02.2017г. оператором электронной площадки произведено перечисление денежных средств ООО «Вильяме Групп», заблокированных для обеспечения участия в

аукционе № 0373200067116000434 в размере 2 058 869,85 руб., на счет, указанный Учреждением.

В назначении платежа указано: «Перечисление денежных средств ч. 13 ст. 44 44- ФЗ за уклонение ООО «Вильяме Групп», л/с 181713, 0373200067116000434. Заявка № 9759 от 2.2017г. НДС не облагается» (скриншот страницы из личного кабинета Заявителя на электронной площадке в приложении).

Из данной записи в личном кабинете Заявителя следует, что Учреждение подало заявку № 9759 от 17.02.2017г. оператору электронной площадки на вывод денежных средств Заявителя. О данных действиях Учреждения Заявитель узнал 20.02.2017г. из записи в личном кабинете о выводе денежных средств.

Таким образом, действия Учреждения, совершенные 17.02.2017г., по выводу денежных средств с электронной площадки https://etp.roseltorg.ru/ в размере 2 058 869,85 руб. также являются незаконными и нарушают имущественные права Заявителя.

В результате незаконных действий Учреждения заявитель понес расходы на комиссию за выдачу банковской гарантии. Согласно договора предоставления банковской гарантии № БГ-87350/2016 от 12.12.2016г., расходы Заявителя об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № БГ-87350/2016 от 12.12.2016г. платежного поручения № 1888 от 12.12.2016г. расходы Заявителя по оплате комиссии банку составили 584 200 руб.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Действия ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» в связи с отказом в заключении контракта с ООО «Вильямс Групп» на основании протокола об отказе в заключении контракта с участником закупки, признанным победителем электронного аукциона от 16.12.16 № 0373200067116000434 – признать незаконными.

Действия ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЗАО» по выводу денежных средств с электронной площадки в размере обеспечения заявки 2 058 869, 85 руб., внесенных ООО «Вильямс Групп» для участия в электронном аукционе № 0373200067116000434 – признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Н.В. Дейна