Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А57-20254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20254/2020
27 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности в размере 868 278,17 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика – управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ обозревалась,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (далее по тексту – ООО «Новопокровское», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис» (далее по тексту – ООО «Интерпарк-сервис», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 868 278,17 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20.04.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) по делу №А57-5717/2019 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 412170, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) конкурсным управляющим ООО «Новопокровское» утвержден ФИО2, член СРО "ААУ "Паритет".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Согласно платежному поручению №40581 от 21.11.2017 ООО «Новопокровское» оплатило ООО «Интерпарк-сервис» 869 680,17руб. за техническое обслуживание сельхоз техники. Однако как указывает истец, ООО «Интерпарк-сервис» свои обязательства выполнил частично. Сумма задолженности составляет 868 278,17 руб.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 868 278,17 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в период с 2017 - 2018 годы между сторонами сложились хозяйственные отношения по выполнению работ технического обслуживания сельхозтехники истца и поставке расходных материалов и запасных частей, необходимых для производства указанных работ, на основании заключенных договоров. На основании выставленных счетов и товарных накладных, истцом перечислены спорные денежные средства. Таким образом, ответчик полагает, что на его стороне не сложилось неосновательно обогащение.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на платежном поручении №40581 от 21.11.2017, которым истцом оплачено на расчетный счет ответчика 869 680,17 руб., где в назначении платежа указано: «За ТО сельхозтехники по счету №ЦБ-23 от 14.03.17г., по счету №ЦБ-173 от 18.08.17г., по счету №ЦБ-54 от 11.05.17г., по счету №ЦБ-239 от 19.09.17г».

Вместе с тем, как видно из счетов, представленных истцом в материалы дела:

- счет №ЦБ-23 от 14.03.17 выставлен на оплату запасных частей на сумму 1431,8 Евро;

-счет №ЦБ-54 от 11.05.2017 выставлен на оплату запасных частей на сумму 45,1 Евро;

- счет №ЦБ-173 от 18.08.2017 выставлен на оплату запасных частей и сервисных работ, итого на сумму 6533 Евро;

- счет №ЦБ-239 от 19.09.2017 выставлен на оплату запчастей и сервисных работ, итого на сумму 4650 Евро.

Из анализа платежного поручения №40581 от 21.11.2017 г. и счетов, указанных в нем в качестве назначения платежа, усматривается, что платеж в размере 869 680,17 руб. произведен не только за техническое обслуживание сельхозтехники, но и за поставку запчастей.

Так 20.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на сервисное (техническое) обслуживание сельскохозяйственной техники, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (истец) оплачивает и получает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению в соответствии с договором: 1.1.1. регламентного технического обслуживания; 1.1.2. планово-предупредительного ремонта; 1.1.3. внепланового ремонта; 1.1.4. проведению дефектовочных работ по окончании сезона оборудования Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора материалы, необходимые для производства Работ (запасные части, расходные материалы, технические жидкости и проч.) предоставляются Заказчиком. Данные материалы должны быть закуплены у Исполнителя или у других предприятий, согласованных с Исполнителем. В противном случае Исполнитель вправе отказаться от их использования.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору определяется Приложением №3 к договору. Указанные работы оплачиваются Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем, и выполняются Исполнителем при условии 100% предоплаты. При этом пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг после их исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. расчеты по договору производятся в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, поступивший от истца на основании п/п №40581 от 21.11.2017 платеж был принят исполнителем (ООО «Интерпарк-Сервис») в качестве оплаты за выполненные сервисные работы в период с 20.03.2017 по 20.11.2017 и в качестве предварительной оплаты за будущие сервисные работы, на основании и в соответствии с п. 5.3. договора. В результате истцу в период с 20.03.2017 г. по 10.09.2018 представлено исполнение оплаченных указанным платежным поручением работ в полном объеме, работы приняты без замечаний, претензий заявлено не было, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за период с 20.03.2017 по 10.09.2018, подписанные представителями сторон на сумму 648 195 руб., акты выполненных работ №21 от 04.05.2017, №11 от 14.08.17, №17 от 20.08.2017, №115 от 24.08.2017, №117 от 27.08.2017, №183 от 29.09.17, №194 от 04.10.2017, №198 от 14.10.17, №227 от 31.10.2017, №23 от 16.10.17, №24 от 26.10.17 и универсальные передаточные акты (УПД) №21, 25, 26, 42, 47, 49 от 09.04.2018 на сумму 234 719,20 руб. Всего выполнено работ сервисного (технического) обслуживания на сумму 882 914,20 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на имеющиеся у него разногласия по актам выполненных работ, представленным ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по сервисному (техническому) обслуживанию сельхозтехники. В частности истец указывает, что к актам не приложены доверенности лиц, их подписавших, имеется внизу приписка о стоимости выполненных работ, на основании данных актов, не составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того истец указывает на то, что акты не содержат оттиска печати истца, являющегося обязательным реквизитом, поскольку истец имеет печать и в актах предусмотрено «М.П.».

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 ответчик должен составить сервисный акт и на его основании изготовить акт сдачи приемки выполненных работ. Между тем, подобный порядок сдачи-приемки работ договором не предусмотрен.

Разделом 6 договора на сервисное обслуживание от 20.03.2017 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, так в соответствии с п. 6.1. исправность оборудования после проведения работ проверяется в присутствии и при участии представителя Заказчика. По результатам проверки сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанная обязанность сторон закреплена и в п.2.1.8 и 2.2.10 договора.

Составление каких-либо промежуточных сервисных актов договором не предусмотрено.

Довод истца, что ответчиком представлены лишь акты сервисных работ, которые не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и на основании которых необходимо составить акт сдачи-приемки несостоятелен, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку ООО «Интерпарк-Сервис» представлены не сервисные акты, а акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями договора непосредственно по окончании работ в присутствии и при участии представителей Заказчика, исправность техники проверена, претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец также указывает на то, что к актам выполненных работ не приложены доверенности подписавших их лиц и отсутствует печать истца.

Представленные ответчиком акты подписаны со стороны истца его работниками, а именно: инженером ФИО5, инженером ФИО6, ФИО7, ФИО8, директором лысогорского филиала ФИО9, ФИО10, механизатором ФИО11, инженером ФИО12, ФИО13, директором Екатериновского филиала ФИО14, инженером ФИО15

Должности ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9 указаны в самих актах выполненных работ, их подписи скреплены оттиском печати истца.

Должности ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16 в актах не указаны, но их подписи скреплены печатью Истца.

О том, что ФИО17, ФИО6, ФИО15 занимали должности инженеров ООО «Новопокровское» свидетельствуют выданные на их имя доверенности на получение товарно-материальных ценностей №нп-00000474 от 20.07.18 г., №нп-00000395 от 26.06.2018 г., №нп-00000473 от 20.07.2018 г., №нп-00000543 от 15.08.2018 г. Кроме того подпись ФИО5 скреплена печатью истца в актах от 10.10.2017 г., от 12.10.2017 г., от 06.07.2018 г., от 25.07.2018 г., подписи ФИО6 в актах скреплены печатью истца.

Таким образом, учитывая, что на представленных актах выполненных работ за период с 20.03.2017 по 10.09.2018 подпись каждого из указанных сотрудников на тех или иных актах была скреплена оттиском печати истца, презюмируется, что работы приняты уполномоченными на то лицами.

Соответственно, из представленных документов с очевидностью следует, что указанные лица состояли в таких отношениях с истцом, наличие которых позволяло истцу доверять им осуществлять приемку выполненных ответчиком работ по сервисному обслуживанию сельхозтехники истца.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшее акты, не были уполномочены на их подписание в качестве должностных лица с правом заверения своей подписи печатью общества, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации подписей в спорных актах в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявил. Об утере печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу №А65-35214/2018.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о его заинтересованности в данных работах и согласии с их стоимостью. Кроме того, результат работ был нужен ООО «Новопокровское» для бесперебойного ведения хозяйственной деятельности, в период весеннее и осеннее полевых работ истец эксплуатировал указанную в актах сельхозтехнику, то есть фактически истец, оспаривая формальное оформление выполненных работ, пользовалось результатами данных работ, которые были оплачены им же платежным поручением № 40581 от 21.11.2017 г.

Доказательств того, что для проведения сервисного (технического) обслуживания сельхозтехники привлекалось иное лицо, истцом в материалы дела не представлено.

После подписания актов ООО «Новопокроское» не заявило о необходимости их корректировки и уточнения. Также истец на протяжении более 3-х лет не заявляло об ошибочном перечислении денежных средств, необходимости их возврата.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению как не доказанные.

То обстоятельство, что на спорных актах выполненных работ отсутствует печать общества, вопреки доводам истца, не влечет за собой юридических последствий в виде обоснованного отказа от оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" печать не является обязательным реквизитом первичного документа и не оговорены сторонами путем заключения договора в письменном виде. Иного из материалов дела не следует.

Бланк актов выполненных работ предполагает наличие печати (М.П.), но из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (Приложение 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) так как этот реквизит для первичной документации не обязателен.

Отсутствие на спорных актах печати ответчика не свидетельствует об их недействительности и не лишает их доказательственного значения, поскольку согласно письму ФНС РФ от 21 октября 2013 года N ММВ-20-3/96@ наличие такого реквизита как печать организации на универсальном передаточном документе не лишает его юридической силы как документа подтверждающего факт поставки, в том числе в целях налогообложения.

То обстоятельство, что акт выполненных работ не соответствует установленным формальным требованиям, а именно ФЗ "О бухгалтерском учете", само по себе не свидетельствует о том, что работы не исполнялись либо исполнялись некачественно. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены некачественно, суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении 14 Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 г. по делу №А13-17467/2019; Постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу №АШ7-19628/2019-ГК; Постановлении 19 Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г. по делу №А-8-8697/2017).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что работы по техническому обслуживанию сельхозтехники не выполнялись и ответчиком не исполнены обязательства по договору на сервисное (техническое) обслуживание от 20.03.2017 г., не имеется.

В своих возражениях истец оспаривает представленные ответчиком в качестве доказательств выполненных работ универсальные передаточные акты №21, №25, №26, №42, №47, №49 от 09.04.2018 г. подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО18, ссылаясь на то, что в них отсутствует печать со стороны истца и нет ссылки на договор и договором не предусмотрено, что в качестве акта оказания услуг может использоваться универсальный передаточный акт (УПД).

Поскольку договором на сервисное (техническое) обслуживание сельхозтехники от 20.03.2017 форма акта сдачи-приемки выполненных работ не установлена, равно как и запрет на использование УПД, прием и передача выполненных работ посредством составления УПД не противоречит ни закону, ни договору, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует об одобрении указанного порядка приема-передачи выполненных работ.

Каким образом отсутствие в УПД ссылки на договор, при наличии единственного договора на сервисное обслуживание от 20.03.2017, влияет на результат выполненных работ и обязательства по их оплате истцом не указано.

Довод об обязательном скреплении печатью данных документов несостоятелен по указанным выше основаниям.

Как указывалось ранее, истцом платежным поручением №40581 от 21.11.2017 произведен платеж в размере 869680,17 руб., в том числе за поставку запчастей. Платеж был принят исполнителем и на полученную в качестве оплаты запчастей сумму ООО «Интерпарк-Сервис» представлено ООО «Новопокровское» встречное исполнение обязательств по поставке товара, что подтверждается следующими УПД и товарными накладными: №18 от 30.04.2017 на сумму 88 834,6 руб.; № 34 от 23.05.2017 на сумму 2 849,03 руб.; № 184 от 29.09.2017 на сумму 9 129,67 руб.; №21 от 04.05.2017 на сумму 113 000 руб.; №118 от 25.08.2017 на сумму 11 619,25 руб.; №123 от 25.08.2017 на сумму 35 924,83 руб.; №119 от 25.08.2017 на сумму 172 266,2 руб.; №146 от 13.09.2017 на сумму 28 835 руб.; №195 от 04.10.2017 на сумму 65 971,58 руб.; №208 от 20.10.2017 на сумму 110 317,57 руб.; №220 от 26.10.2017 на сумму 3 835,86 руб.; №228 от 31.10.2017 на сумму 67 765,73 руб.; №234 от 23.11.2017 на сумму 21 473,98 руб.; №23 от 09.04.2018 на сумму 10 879,67 руб.; №24 от 09.04.2018 на сумму 9 799,27 руб.; №27 от 09.04.2018 на сумму 9 491, 69 руб.; №42 от 09.04.2018 на сумму 1 927,5 руб.; №43 от 09.04.2018 на сумму 9 491,69 руб.; №47 от 09.04.2018 на сумму 11 344,82 руб.; №48 от 09.04.2018 на сумму 11 700 руб. Всего на сумму 796 457,94 руб.

В возражениях на отзыв истец указывает, что указанные выше товарные накладные и УПД были своевременно приняты истцом к учету и оплачены, однако доказательств оплаты не представил. При этом истец указывает на имеющиеся у него разногласия по правильности составления УПД №23, 24, 27, 42, 43, 47, 48 от 09.04.2018 г., а именно в части отсутствия печати и ссылки на договор.

Отсутствие печати при наличии иных обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не может являться основанием для отказа в принятии документа к налоговому учету и порочить такой документ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что платежным поручением №40581 от 21.11.2017 истцом оплачены работы по осуществлению технического обслуживания сельхозтехники истца и стоимость поставленных запасных частей, оплаченные работы выполнены ответчиком в полном объеме, поставка оплаченных запчастей произведена. Встречное исполнение принято истцом без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии первичных документов, на основании которых производился расчет.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское», р.п. Татищево Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-сервис», город Саратов, о взыскании задолженности - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина