Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16889/2026
30 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коновалова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царикаевой М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАВОД "АЛТАЙСКИЕ МЕТАЛЛОИЗДЕЛИЯ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области,

третье лицо: ГКУ ЛО "Леноблтранс"

при участии

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности;


от заинтересованного лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2025.

установил:

ООО Завод «Алтайские металлоизделия» (далее – Заявитель, Общество, ООО Завод «АМИ») обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Комиссии Ленинградского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 24.12.2025 по делу № 047/06/104-2492/2025 о включении сведений об ООО Завод «АМИ» в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области исключить сведения об ООО Завод «АМИ» из реестра недобросовестных поставщиков;

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области судебные расходы, включая государственную пошлину.

Представитель заявителя в судебном заседании участвовал посредством видеосвязи, заявленные требования подлежал, просил решение Управления отменить.

Представитель Управления в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).


К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Подпунктом 2 и 3 ч. 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего


уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

Как следует из материалов дела, Государственным казённым учреждением Ленинградской области «Ленинградское областное управление транспорта» (далее -


заказчик) проведена закупка в форме запроса котировок в электронной форме № 0845500000525000023 на поставку и монтаж павильонов ожидания пригородного пассажирского транспорта без рекламных конструкций.

Начальная (максимальная) цена контракта по закупке: 1 332 720,00 рублей.

По результатам закупки между Заказчиком и Участником заключен контракт № 25000023 от 13.11.2025 (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 998 000,00 рублей.


В соответствии с п. 13.1 Контракта, стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить, осуществить монтаж и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику павильоны ожидания пригородного пассажирского транспорта без рекламных конструкций (тип «Закрытый») в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) (далее - «товар») в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно Контракту:


- 1.2. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

- 1.3. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

- 4.2. Дата начала исполнения Контракта: с даты заключения Контракта.

- 4.3. Дата окончания исполнения Контракта: «31» декабря 2025 г.


-5.1. Поставка товара, монтаж осуществляется в сроки и по адресу, указанному в соответствии с условиями настоящего Контракта.

- 5.2. Окончательные сроки поставки и монтажа товара: не позднее «10» декабря 2025 года.

К Контракту прилагаются и является его неотъемлемой частью: Приложение № 1 «Спецификация»; Приложение № 2 «Описание объекта закупки»; Приложение № 3 «Акт входного контроля (Форма)».

13.11.2025 Заказчиком направлено официальное письмо посредством ЕИС и на адрес электронной почты Поставщика с требованием предоставления следующих сведений:

- назначить ответственного представителя (ответственных представителей) для решения организационно-технических вопросов и предоставить контактные данные на электронный адрес: lotrans47@yandex.ru (копия на адрес: samoylov_vf@gkulot.ru);

- разработать и направить на предварительное согласование чертеж, соответствующий Техническому заданию и эскизу к Контракту;

- представить рабочую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями п. 2.2.2 раздела 2 Технического задания;

- направить предложение об определении даты и времени проведения комиссионного обследования места монтажа остановочных павильонов с участием представителей Заказчика и Комитета по транспорту Ленинградской области, обеспечить присутствие представителя Поставщика в согласованные сторонами дату и время.


Как установлено УФАС в ходе рассмотрения жалобы заказчика, по состоянию на 01.12.2025 заявитель на связь не выходил, необходимые для изготовления остановочных пунктов данные не представил, в связи с чем в адрес Участника направлена претензия.

04.12.2025 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем разместил сведения в ЕИС, после чего 05.12.2025 ООО Завод «АМИ» направил в адрес заказчика следующие документы:

эскиз остановочного павильона (исполнения);

приказ о назначении ответственного лица;

ответ на претензию Заказчика от 01.12.2025.


16.12.2025 поступили следующие документы: дублирование эскиза остановочного павильона;

ответ на письмо Заказчика от 11.12.2025.


В ходе рассмотрения дела в УФАС представитель третьего лица пояснил, что эскиз остановочного павильона, направленный Поставщиком 05.12.2025 и повторно 16.12.2025, не соответствует требованиям п. 2.1.11 раздела 2

Технического задания, поскольку не содержит:

- детализированных чертежей всех элементов конструкции;

- технических спецификаций материалов;

- узлов крепления элементов;

- размерной сетки с необходимыми допусками.


Поставщиком не представлена рабочая документация в полном объеме, предусмотренном п. 2.2.2 раздела 2 Технического задания.

Поставщиком не предоставлен график проведения комиссионных обследований, предусмотренный п. 4.2 раздела 4 Технического задания.

Назначение ответственного представителя произведено Поставщиком только 05.12.2025, при том, что указанная обязанность должна была быть исполнена в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.

При разрешении спора комиссия УФАС пришла к выводу, что по состоянию на 16.12.2025, при просроченном окончательном сроке поставки и монтажа товара (10.12.2025), Поставщиком не выполнены обязательства по предоставлению полного комплекта документации, не проведены комиссионные обследования, не начаты работы по поставке и монтажу остановочных павильонов, тем самым дополнительно нарушим свои же гарантии, указанные в письме о том, что товар будет привезен и установлен 15.12.2025.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 04.12.2025 16:09 (МСК).

Датой надлежащего уведомления Поставщика является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 04.12.2025 16:10 (МСК).

В период 10-дневневного срока причины, послужившие основанием для принятия решения об одностороннего отказа со стороны Заказчика от исполнения Контракта, Поставщиком не устранены (то есть сам товар не поставлялся и не смонтирован), в связи с чем УФАС пришло к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязательств по государственному контракту и необходимости применения к Обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Как при рассмотрения спора в УФАС, так и в ходе рассмотрения настоящего спора, представитель заявителя указывает, что Общество пыталось выйти на связь с Заказчиком, но на звонки никто не отвечал, письма по электронной почте остались без ответа, то есть сроки поставки были нарушены не по виде Общества, а по вине Заказчика.


Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В обоснование данного довода Общество ссылается на то обстоятельство, что в действительности направляло письмо с просьбой согласовать эскиз в адрес заказчика еще 27.11.2025, однако, не получило никакого ответа. В следующий раз письмо с необходимыми документами было направлено в адрес Третьего лица уже после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что представленный заявителем скриншот переписки из неустановленного почтового ящика надлежащим доказательством исполнения ООО Завод «АМИ» своих обязательств не является. Суд обращает внимание, что само по себе согласование лица, с которым могла вестись переписка от имени заявителя произошло только 05.12.2025, то есть до указанного момента ГКУ ЛО "Леноблтранс" не знало и не могло знать, что направленный в адрес организации на общую почту графический файл с подписью «Добрый день, прошу согласовать эскиз» исходил от ООО Завод «АМИ» и что данное письмо относится к Контракту.

Кроме того, данный графический файл в любом случае не содержит: - детализированных чертежей всех элементов конструкции;

- технических спецификаций материалов;

- узлов крепления элементов;

- размерной сетки с необходимыми допусками;


не представлена рабочая документация в полном объеме, предусмотренном п. 2.2.2 раздела 2 Технического задания, не предоставлен график проведения комиссионных обследований, предусмотренный п. 4.2 раздела 4 Технического задания, то есть отправление данного письма не может считаться добросовестным исполнением заявителем своих обязательств по государственному контракту.

То обстоятельство, что Общество, без согласования с заказчиком и уже после окончания срока поставки, отправило транспортной компанией несогласованные павильоны, также о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует.

Суд обращает внимание, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По мнению суда, в рамках настоящего спора факт нарушения ООО Завод «АМИ» условий государственного контракта нашел свое подтверждение, вследствие чего суд находит оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коновалов Д.Д.