Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-229322/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229322/19-45-1878
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ОАО "Промстройинжиниринг" (ОГРН: <***>) и ФИО2

к ответчикам: ФИО3, ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО5, ООО «Женский центр», финансовый управляющий ФИО6, ФИО7

о признании недействительным договора цессии № б/н от 12.04.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО4; договора цессии № б/н от 31.01.2017г., заключенного между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" ; о применении последствий недействительности указанных

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промстройинжиниринг" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ФИО3, ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" о признании недействительным договора цессии № б/н от 12.04.2016г., заключенного между ФИО8 и ФИО4; договора цессии № б/н от 31.01.2017г., заключенного между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" ; о применении последствий недействительности указанных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ООО «Женский центр», финансовый управляющий ФИО6 и ФИО7

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО9 и финансового управляющего ФИО10, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом – ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н, в соответствии с условиями которого ФИО8 уступила права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 в полном объеме, включая все иные права, проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 на безвозмездной основе.

Далее между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" заключен договор цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 и договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними, включая права процессуального правопреемства в арбитражном деле № А40-31979/13-172-25 на безвозмездной основе.

В рамках дела № А40-31979/13-172-25 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5 и ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2007г., заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 10.01.2008г. заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО8 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО2 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

К участию в вышеуказанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» и ФИО11

На основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец ФИО8 заменена на правопреемника ФИО4

На основании определения от 22.03.2017 ФИО4 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

На основании определения от 09.09.2016 ФИО3 вступила в дело в качестве соистца, заявив требование к ОАО «Промстройинжиниринг», ФИО5, ФИО2 о расторжении соглашения от 01.10.2007, заключенного между ФИО8 и ОАО «Промстройинжиниринг»; расторжении договора купли-продажи доли от 23.10.2007 заключенного между ФИО3 и ОАО «Промстройинжиниринг»; признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%; прекращении прав участников и права собственности ОАО «Промстройинжиниринг» (100%), ФИО2 (80%) и ФИО5 (60%) и восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты соглашение от 01.10.2007, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008. Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%, прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%. За некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями ОАО «Промстройинжиниринг» и ФИО2 указывают на ничтожность соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н и как следствие на недействительность договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 167 и 168 ГК РФ и полагает, что указанные договоры нарушают его права и законные интересы, как должников перед ненадлежащим кредитором - НП "Цветной бульвар 30, 32-34".

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, между истцом – ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н, в соответствии с условиями которого ФИО8 уступила права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 в полном объеме, включая все иные права, проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 на безвозмездной основе.

Далее между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" заключен договор цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007 и договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними, включая права процессуального правопреемства в арбитражном деле № А40-31979/13-172-25 на безвозмездной основе.

В рамках дела № А40-31979/13-172-25 на основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец ФИО8 заменена на правопреемника ФИО4

На основании определения от 22.03.2017 ФИО4 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018, иск удовлетворен частично. Судом расторгнуты соглашение от 01.10.2007, договор куплипродажи доли в уставном капитале от 23.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008. Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%, прекращено право ФИО2 на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%. За некоммерческим партнерством «Цветной бульвар 30, 32-34» признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале общества «Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Далее ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве в деле ФИО4, определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве НП «Цветной бульвар 30, 32-34», решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу №А40-31979/13, как вынесенное в пользу ненадлежащего кредитора НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.06.2019 указано на следующее.

В обоснование своего заявления в рамках вышеуказанного дела о пересмотре судебного акта ФИО2 указал, что 26 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018) (далее - Обзор ВС РФ), согласно пункту 23 которого «по общему правилу, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, при отсутствии исполнения со стороны должника требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Однако если в этой ситуации состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании ст. 170 или ст. 10, 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором.».

27 декабря 2018 года, ознакомившись с указанным выше Обзором ВС РФ, Заявитель обратился к первоначальному Ответчику - ОАО "Промстройинжиниринг" о предоставлении документов о замене стороны в судебном процессе и обнаружил, что для установления процессуального правопреемства и замене Истца - ФИО8 на ФИО4 в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ФИО8 ФИО4, не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии. Указанное выше обстоятельство в совокупности с разъяснением Верховного суда, содержащимся в п.23 Обзора Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, определенными частью 1 п.2 ст.311 АПК РФ, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно п.2. ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

В соответствии с ч.1) п.2, п.3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки».

В соответствии с п.1. ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Заявитель не ознакамливался с документами, послужившими основанием для процессуального правопреемства, поскольку не знал об указанных судебных заседаниях, не участвовал в данной части судебного процесса в связи с необходимостью выезда в другие регионы страны и полагался на всестороннее и надлежащее рассмотрение судами предоставленных документов. С договорами цессии ознакомился только после выхода Обзора ВС РФ, который был принят после вступления в силу судебных актов по указанному делу и не мог быть учтен Заявителем так как не был и не мог быть ему известен.

Процессуальное правопреемство возможно только на законном основании. Данным основанием суд признал договоры уступки прав (цессии), заключенные между ФИО8 и ФИО4, и затем между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34», следовательно, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд обязан был исследовать все обстоятельства заключения договоров, включая их надлежащее оформление в соответствии с законодательством РФ.

Осуществляя процессуальное правопреемство суд указал, что данными соглашениями ФИО8 переданы в том числе права на получение указанными лицами в собственность доли в уставном капитале ООО «Женский центр».

Следовательно, поскольку ФИО8 ФИО4 уступались права на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, такая сделка в соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежала нотариальному удостоверению, а несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в соответствии с п.3 ст. 163 ГК РФ.

Как указано выше и установлено Заявителем, в суд была предоставлена нотариально удостоверенная копия соглашения об уступке прав (требований), заключенного между ФИО8 и ФИО4, не содержащая отметки о нотариальном удостоверении самого договора цессии, и, соответственно, не являющаяся документом подтверждающим нотариальное удостоверение самой сделки.

Таким образом, согласно указанным выше нормам права, сделка по уступке прав требования, заключенная между ФИО8 и ФИО4 в простой письменной форме без ее нотариального удостоверения, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, как сделка, нарушающая требования закона.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд признал указанную сделку действительной, и произвел процессуальную замену истца в споре на ФИО4

Впоследствии была произведена процессуальная замена ФИО4 на НП «Цветной бульвар 30, 32-34» на основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Вместе с тем, как указано в п.23 Обзора ВС РФ, если состоявшаяся ранее уступка является ничтожной, например, на основании 168 ГК РФ, цессионарий по такой уступке не считается надлежащим кредитором. Следовательно, по смыслу указанного разъяснения Верховного суда РФ, НП «Цветной бульвар 30, 32-34» является ненадлежащим кредитором в деле. Кроме того, согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998 установлено, что «Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.»

Следовательно, процессуальное правопреемство произведено судом на основании ничтожной сделки, что противоречит нормам ст.48 Арбитражно-процессуального кодекса. Поскольку соглашение об уступке прав, которое было подписано между ФИО8 ФИО4, как сделка, совершенная с нарушением закона и являющаяся ничтожной, не повлекла возникновения прав у ФИО4, ФИО4 не мог передать указанные права НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Таким образом, заявитель считает, что процессуальное правопреемство осуществлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-31979/13 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции указано на следующее.

В настоящее время НП «Цветной бульвар 30, 32-34», как процессуальный правопреемник, осуществляет все права по данному спору, включая право на получение всего присужденного, на обращение в суд о банкротстве и т.д. и Заявитель обязан исполнять присужденное указанному лицу, не являющимся надлежащим кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе утверждения заявителя такими основаниями не являются, так как подлежат оценке суда, рассматривающего дела, на предмет относимости и допустимости доказательств, и должны были быть заявлены третьим лицом при рассмотрении дела по существу.

Ссылки заявителя на обзор судебной практики ВС РФ № 4 от 26.12.2018 также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В рамках настоящего дела ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2 ссылаются на аналогичные доводы, ранее заявленным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу №А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве в деле ФИО4, определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года по делу №А40-31979/13 о процессуальном правопреемстве НП «Цветной бульвар 30, 32-34», решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. по делу №А40-31979/13, как вынесенное в пользу ненадлежащего кредитора НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано выше, в рамках дела № А40- А40-31979/13 ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2 выступали участниками дела, в том числе в качестве ответчиков.

В рамках дела № А40-31979/13-172-25 на основании определения от 14.04.2016 в связи с заключением договора цессии истец ФИО8 заменена на правопреемника ФИО4

На основании определения от 22.03.2017 ФИО4 в связи с заключением договора цессии заменен на правопреемника НП «Цветной бульвар 30, 32-34».

Исковое заявление в рамках настоящего дела согласно штампу канцелярии суда подано 30.08.2019, в том время, как соглашение об уступке права (требований) от 12.04.2016 рассмотрено судом 14.04.2016 и согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2016 (размещен на официальном сайте и в открытом доступе КАД Абитр) по делу № А40-31979/13 ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

То есть, ОАО «Промстройинжиниринг» и соистец ФИО2, являясь ответчиками по указанном уделу знали и должны были знать об обжалуемых в рамках настоящего дела сделках не позднее 14.04.2016.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом подачи настоящего искового заявления – 30.08.2019, с учетом вышеприведенных норм пава и разъяснений ВС РФ суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 и ОАО «Промстройинжиниринг» срока исковой давности по обжалованию соглашения об уступке прав (требований) от 12.04.2016 № б/н и как следствие на применение последствий ничтожной сделки в виде признания недействительном договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017 № б/н.

Требование о признании недействительным договора цессии № б/н от 31.01.2017г., заключенного между ФИО4 и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" является вторичным по отношении к первичной сделки от 12.04.2016 № б/н, по которой истек срок давности.

Кроме того, как отражено в судебных актах по делу № А40-31979/13, ФИО8 владела Активом - 100% ООО «Женский Центр», доли в котором были оформлены на саму ФИО8 - 69%, ее родную сестру - ФИО3 - 30%, и брата ФИО12 - 1%. ООО «Женский Центр» владело и владеет правами аренды на земельный участок и ИРД на строительство здания в центре г. Москвы по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34.

В дальнейшем в связи отсутствием средств для окончания строительства, окончанием сроков ИРД на строительство, наличием конфликта с долевыми инвесторами, ФИО8 была вынуждена актив продать.

Покупателем выступило ОАО «Промстройинжиниринг», бенефициары которого - ФИО13 и ФИО14 Сторонами было подписано соглашение от 01.10.2007, определяющее порядок и условия отчуждения актива ФИО8 в пользу ОАО «Промстройинжинирин».

В результате заключения трех договоров купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008 с ФИО8, от 18.10.2007 с ФИО15, от 23.10.2007 с ФИО3, ОАО «Промстройинжиниринг» стало единоличным участником ООО «Женский центр», заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж.

Между тем, получив юридический (корпоративный) контроль над активом-100% долей в ООО «Женский Центр», владельцы ОАО «Промстройинжиниринг» встречные обязательства в пользу ФИО8, изложенные в соглашении от 01.10.2007, не исполнили.

В результате последовательных действий, установленных судами доля ОАО «Промстройинжиниринг» неравноценным образом уменьшилась со 100% до 0. Бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» на момент заключения Соглашения от 01.10.2007г. на 100% являлась ФИО14, владеющая долей 100% в уставном капитале ООО «ИстЛайн Капитал», которое владело 100% акций ОАО «Промстройинжиниринг». С 15.10.2008г. бенефициаром ОАО «Промстройинжиниринг» является ФИО13 ФИО14 являлась генеральным директором ООО «ИстЛайн Капитал». ФИО14 являлась генеральным директором ООО «Женский центр». ФИО5 - родной брат ФИО14

В соответствии с решением суда первой инстанции соглашение от 01.10.2007 расторгнуто; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008 расторгнут; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.10.2007 расторгнут.

Прекращено право ФИО2, на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 79,2%. Прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 19,8%. За ООО НП «Цветной бульвар 30, 32 – 34» признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 69%. За ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» в размере 30%. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, материально-правовой интерес ОАО «Промстройинжиниринг» в рамках настоящего дела отсутствует и какие-либо законные права и интересы ОАО «Промстройинжиниринг» обжалуемыми сделки не нарушаются, поскольку, как указано выше, 100% доли неравноценным образом уменьшилась со 100% до 0 и были переданы, в том числе ФИО2

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев