Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А51-7860/2022

17/2023-223303(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7860/2022
г. Владивосток
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600049093) к администрации Партизанского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330;

о возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:11330,

о признании недействительным договора аренды от 25.03.2022 № 17 А-22 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ООО «Возрождение» права аренды земельным участком с кадастровым номером 25:33:1801 13:11330,

об обязании администрации Партизанского городского округа не чинить препятствия в пользовании земельным участком и нестационарными торговыми объектами,

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» не чинить препятствия в пользовании земельным участком и нестационарными торговыми объектами,

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: представитель ФИО3 – доверенность от 13.05.2022, копия удостоверения адвоката;

от ответчика – Администрации Партизанского городского округа: не явились, извещены;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: представитель ФИО4 – доверенность от 26.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7860/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Администрации Партизанского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:11330, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>; о признании недействительным договора аренды от 25.03.2022 № 17 А-22 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение; о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ООО «Возрождение» права аренды земельным участком с кадастровым номером 25:33:180113:11330.

Определением арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по настоящему делу на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

В порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:11330, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, <...> (далее спорный земельный участок), возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок; признать недействительным договор аренды от 25.03.2022 № 17 А-22, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны привести в первоначальное положение; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ООО «Возрождение» права аренды спорным земельным участком; возложить на ответчика – Администрацию Партизанского городского округа обязанность не препятствовать истцу в использовании спорного земельного участка согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации

Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па; обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» не чинить препятствия истцу в размещении нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па.

Ответчик – Администрация Партизанского городского округа иск оспорил, ссылаясь на то, что предоставление спорного земельного участка ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» было осуществлено в порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» иск оспорило, указывая на то, что при формировании спорного земельного участка не были допущены нарушения норм действующего законодательства, процедура предоставления спорного земельного участка в аренду была соблюдена, истец не владеет спорным земельным участком на каком-либо праве. Также ответчик ссылается на то, что предъявление по настоящему делу иска в части исковых требований о признании незаконными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка не направлено на восстановление прав истца и по существу затрагивает зарегистрированное право ответчика. Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, приводит доводы о том, что истец не доказал то, что спорный земельный участок принадлежит истцу на каком-либо праве, а также то, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании нестационарными торговыми объектами.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства того, что данный ответчик претендует на спорный земельный участок, оспаривает права истца, в связи с чем на указанного ответчика невозможно возложение обязанности по осуществлению учетно-регистрационных действий.

Третьи лица - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» иск не оспорили.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 16.07.2018 истцом и ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 30, согласно условиям которого ответчик – Администрация Партизанского городского округа предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе, павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено в 36 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 61,38 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 47,36 кв.м., местоположение установлено примерно в 22 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно паспорту привязки нестационарного

торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

В силу п. 1.3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 30 от 16.07.2018 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2019.

Также 16.07.2018 истцом и ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 31, по условиям которого ответчик – Администрация Партизанского городского округа предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе: павильон площадью 20,8 кв.м., местоположение установлено примерно в 7 метрах по направлению на восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 13,5 кв.м., местоположение установлено примерно в 8 метрах по направлению на юго-восток относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 23,2 кв.м., местоположение установлено примерно в 10 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 18 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

Согласно п. 1.3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 31 от 16.07.2018 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2019.

16.07.2018 истцом и ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 32, по условиям которого ответчик – Администрация Партизанского городского округа предоставила истцу право разместить нестационарные торговые объекты по адресному ориентиру (адресу), в том числе: павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 30 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 23,4 кв.м., местоположение установлено примерно в 36 метрах по направлению на юг относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 61,38 кв.м., местоположение установлено примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>; павильон площадью 47,36 кв.м., местоположение установлено примерно в 22 метрах по направлению на запад относительно ориентира – здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...>, согласно паспорту привязки нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, а истец обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором.

В силу п. 1.3 договора на право размещения нестационарного торгового объекта

№ 32 от 16.07.2018 период размещения объекта установлен с 18.06.2018 по 17.06.2025.

Как следует из п. 6.2 вышеназванных договоров, данные договоры продлению и пролонгации не подлежат.

17.12.2018 постановлением Администрации Партизанского городского округа № 1405-па утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа.

Постановлением Главы Партизанского городского округа Приморского края № 114-пг от 17.09.2021 была утверждена документация по планировке территории «Документация по планировке территории «Проект планировки и межевания территории, площадью 1,05 га в районе улиц Замараева, Дунайская в городе Партизанске Приморского края», на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 25:33:180113 образованы земельные участки с условными номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, образованным земельным участкам установлены площадь, вид разрешенного использования и местоположение, в том числе, для многоконтурного земельного участка с условным номером ЗУ1, площадью 3154,64 кв.м. и 151,36 кв.м., вид разрешенного использования «магазины», местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

19.11.2021 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:11330 площадью 3306 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский городской округ, <...>.

25.03.2022 ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа, как арендодателем, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», как арендатором, на основании протокола от 14.03.2022 № 17 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090222/133617/01 был заключен договор аренды земельного участка № 17 А-22, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов спорный земельный участок сроком на 10 лет.

Договор аренды земельного участка № 17 А-22 от 25.03.2022 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что формирование, постановка на государственный кадастровый учет и последующее предоставление спорного земельного участка ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в аренду являются незаконными, а заключенный ответчиками договор аренды земельного участка № 17 А22 от 25.03.2022 является недействительным по смыслу ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Требования о признании незаконным межевания спорного земельного участка и внесение о нем сведений в ЕГРН представляют собой оспаривания самих действий регистрирующего органа по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, либо оспаривании вынесенного вышеуказанным органом решения о внесении сведений в

ЕГРН, таким образом, надлежащим ответчиком по сформулированным истцом требованиям является регистрирующий орган, а дело об признании незаконными действий по кадастровому учету – рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу п.п. 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу изложенного, при наличии у истца оснований полагать, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка произведены с нарушением прав истцов, защита таких прав должна осуществляться путем предъявления иска к лицу, в пользу которого осуществлено межевание и кадастровый учет (зарегистрированного собственника земельного участка) об оспаривании соответствующего права или об установлении границ земельного участка.

Удовлетворение такого требования, как признание недействительными результатов межевания и кадастрового учета спорного земельного участка не направлено на восстановление прав истца как собственника либо арендатора участка, одновременно по существу затрагивает зарегистрированные права ответчика.

Фактически по настоящему делу истцом оспаривается возникновение у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», как действующего арендатора спорного земельного участка, права на земельный участок.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истца является предъявление иска о признании права аренды на спорный земельный участок отсутствующим, с установленными Постановлением Пленумов № 10/22 подлежащими доказыванию обстоятельствами.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что при предъявлении иска в части исковых требований о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета спорного земельного участка истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в

соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № 17 А-22 от 25.03.2022, применении последствий недействительности сделки истец, не являющийся стороной указанного договора, должен доказать, что данным договором нарушаются его законные права и интересы, и применение последствий недействительности договора является единственным способом его восстановления.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2018 истцом и ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа были заключены договоры на право размещения нестационарного торгового объекта № 30, № 31 и № 32, предоставляющие истцу право разместить нестационарные торговые объекты.

В силу п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381- ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что в главе V.6 ЗК РФ установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с

земельными участками вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижного сооружения (п. 6 ст. 2 Закона № 381-ФЗ).

Размещение в схеме нестационарного торгового объекта не влечет за собой возникновение права собственности либо аренды истца на земельный участок, на котором расположен торговый объект. Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте. При этом, при включении нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов земельный участок подлежит использованию без его предоставления на основании договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, регламентируемый приведенными выше нормами, не является по своей природе договором аренды земельного участка (глава 34 ГК РФ), составляющем сферу частноправового регулирования экономических отношений, предполагающую определенную специфику правового статуса как субъектов обязательств, так и предмета таковых. При заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта земельный участок, как уже указано выше, не передается (не предоставляется).

Исходя из изложенного, включение нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не свидетельствует о наличии у собственника такого объекта права на расположенный под ним земельный участок.

При таких условиях является несостоятельным довод истца о том, что спорный земельный участок не мог быть сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» по договору аренды.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка либо аукциона на право заключения договора аренды предусмотрен в ст. ст. 39.11 - 39.13 ЗК РФ.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство обращения истца к ответчику – Администрации Партизанского городского округа с заявлением о получении спорного земельного участка в собственность либо в аренду на торгах.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что поскольку истец не является обладателем какого-либо права на спорный земельный участок, то избранный им способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, возложении обязанности на ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять спорный земельный участок с кадастрового учета, а также для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, для применения последствий ее недействительности.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу по мотиву притворности спорной сделки, должен доказать те обстоятельства, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств в материалы дела не представлены.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком – Администрацией Партизанского городского округа, как арендодателем, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», как арендатором, на основании протокола от 14.03.2022 № 17 рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 090222/133617/01 был заключен договор аренды земельного участка № 17 А-22 от 25.03.2022, спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи, названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, целью оспариваемого договора аренды явилось передача во временное владение и пользование спорного земельного участка. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной также по основанию притворности, и, как следствие, для применения последствий ее недействительности, поскольку истец не доказал, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также то, какую именно сделку стороны имели в виду.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 65 АПК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ; наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении подобного спора суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия препятствий истцу использовать спорный земельный участок, нестационарные торговые объекты, право на размещение которых предоставлено истцу на основании заключенных 16.07.2018 договоров на право размещения нестационарного торгового объекта, а также то обстоятельство, что именно ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» препятствует размещению нестационарных торговых объектов.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о возложении на ответчика – Администрацию Партизанского городского округа обязанности не препятствовать истцу в использовании спорного земельного участка согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па; об обязании ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» не чинить препятствия истцу в размещении нестационарных торговых объектов согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Партизанского городского округа, утвержденной постановлением администрации Партизанского городского округа от 17.12.2018 № 1405-па.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных,

необоснованных и не подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. В связи с пояснениями истца о том, что иск в части исковых требований о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ООО «Возрождение» права аренды спорным земельным участком предъявлен в порядке применения последствий недействительности сделки, излишне уплаченная истцом по настоящему делу сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 20:14:00

Кому выдана Чжен Елена Евгеньевна