Решение от 10 января 2018 г. по делу № А66-31/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-31/2017
г.Тверь
10 января 2018 года


(резолютивная часть объявлена 01 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, от ответчика - ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный», Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рубас», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ООО ПСК «Рубас» устранить установленные экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 099 несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ «Звездный» в помещениях № № 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренные контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской,

о взыскании штрафа за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, в размере 33796,95 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины (уточнение иска от 17.11.2017),

У С Т А Н О В ИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно –строительная компания «Рубас» (далее –ответчик) об обязании ответчика устранить установленные экспертным заключением ООО «Стройэксперт» №99 несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока истца, в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренными контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458; о взыскании штрафа за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, в размере 33796,95 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 17.11.2017 истец уточнил исковые требования: просит суд обязать ООО ПСК «Рубас» устранить установленные экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 099 несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ «Звездный» в помещениях № № 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренные контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской; взыскать штраф за неисполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, в размере 33796,95 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам ранее представленного отзыва и отзыва на уточненное исковое заявление, поддержал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание вызывались эксперты ФИО5 и ФИО6, эксперты дали пояснения относительно проведенной экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.

Из материалов дела следует: между МОУ ДО ДООЛ «Звездный» и ООО ПСК «Рубас» по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт от 08.05.2014 № 2014.83458 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ «Звездный», по которому, согласно п. 1.1, истец поручал, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока.

В соответствии с п. 2.2.5 контракта ответчик обязан выполнить работы качественно, в срок, на условиях и в полном объеме, предусмотренными условиями контракта. Частичное выполнение работ не допускается.

В соответствии с п. 2.2.13 контракта ответчик обязан устранять; всеобнаруженные недостатки результата работ в течение гарантийного срока вустановленный истцом срок и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 контракта гарантийный срок на качестворезультата работы составляет 5 лет с момента подписания истцом актавыполненных работ, акты выполненных работподписаны обеими сторонами 15.05.2014. Гарантия качества результатаработ распространяется на все составляющие результата работ.

На основании п. 5.2 контракта ответчик несет ответственность занеисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполненияответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)предусмотренных контрактом, ответчик уплачивает истцу штраф, размерштрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 33 796, 95 рублей.

В ходе эксплуатации пищеблока были выявлены случаи некачественно выполненных работ ответчиком, о чем был составлен акт осмотравыполненных работ от 20.08.2015.

На основании данного акта ответчику были направлены претензии от 25.08.2015 № 34, от 19.09.2015 № 49, от 25.11.2015 № 74. Ответчик письмом от 11.12.2015 № 164 сообщил, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, а указанные дефекты появились в период эксплуатации объекта и вызваны повышенной влажностью и значительными перепадами температур.

Претензией от 01.03.2016 № 42 в очередной раз ответчику было предложено устранить все зафиксированные в акте недостатки по капитальному ремонту пищеблока в срок до 01.04.2016. Данной претензией ответчик уведомлялся о мерах, которые будут приняты в случае невыполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на 29.11.2016 ответа в адрес истца не поступало, меры к устранению недостатков не принимались.

Кроме того, между истцом и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» 18.04.2016 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ «Звездный», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Ямок.

Целью данной экспертизы являлось установление соответствия выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту пищеблока условиям контракта от 08.05.2014 № 2014.83458 и требованиям строительных норм и правил, а также определение сметной стоимости фактически качественно выполненных работ ремонтно-строительных работ на объекте.

Экспертным заключением № 099 установлены нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ, доказывающие, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Считая, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя гарантийных обязательств, предусмотренных п. 2.2.13 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта, суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям статьи 755 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено, так же как и доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, предложив свою кандидатуру эксперта и экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом удовлетворено, в материалы дела поступило экспертное заключение ЗАО Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» эксперта ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отсутствие в заключении эксперта записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает возможность оценки судом данного документа в качестве заключения эксперта и позволяет оценивать данный документ только в качестве письменного доказательства.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта при отсутствии соответствующего доказательства - заключения эксперта как такового.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Судом установлено, что полученное заключение эксперта ФИО5 не содержит подписи эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само экспертное заключение содержит неясные формулировки ответов. Также получены письменные возражения истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, судом эксперт ФИО5 вызывался в судебное заседание.

В судебных заседаниях 10.11.2017 и 01.12.2017 эксперт ФИО5 сообщил о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, отсутствие подписи в документе объяснил технической ошибкой. Эксперт ФИО5 дал пояснения относительно своего экспертного заключения, подтвердил, что выполненные ответчиком работы по контракту являются некачественными.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что помещения МОУ ДО ДООЛ «Звездный» № № 5, 6, 8, 9, 12, 17, в отношении которых заявлены исковые требования, являются помещениями, которые истец самостоятельно не ремонтировал.

На вопрос суда о проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей (пункт 4 Правил N 1063).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 33796,95 руб. (10% от цены контракта).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по контракту подтверждено материалами дела, судом установлено, требования истца о взыскании штрафа в размере 33796,95 руб., на основании п. 5.2 контракта, являются правомерными.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ. Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, в рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку подрядные работы по контракту связаны с капитальным ремонтом помещения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по делу не пропущен. Заявленные к устранению недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при наличии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их объективном установлении следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованного преимущества от применения законных механизмов защиты интересов заказчика в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить выявленные недостатки работ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по контракту работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а также о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, правомерными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственная-строительная компания «Рубас», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить установленные экспертным заключением ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № 099 несоответствия требованиям строительных норм и правил выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока МОУ ДО ДООЛ «Звездный» в помещениях № № 5, 6, 8, 9, 12, 17 в соответствии с принятыми на себя гарантийными обязательствами, предусмотренные контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, а именно: восстановить отделку стен и потолков стекломагнезитовыми панелями с их покраской.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная-строительная компания «Рубас», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звёздный», Тверская обл., (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 08.05.2014 № 2014.83458, в размере 33796,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк