Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-1892/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1892/2021
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2022 года
15АП-640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Крымскрайгаз»в лице акционера ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.12.2021 по делу № А32-1892/2021 по иску АО «Крымскрайгаз»к ответчику АО «Газпром газораспределение Краснодар»о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымскрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о взыскании убытков в сумме 4 440 000 рублей.

Решением от 12.12.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Для истца в 2017-2018 годах заключенные между сторонами договорытехнического обслуживания № 03-1/БДР-ТФ79/17-19/17 от 11.07.2017 и № 03-1/БДР-ТФ28/18-19/18 от 30.03.2018 являлись убыточными. Договоры и их условия по экономически обоснованной, учитывающей получение истцом прибыли, стоимости услуг истца являются основанием для включения расходов по договорам в тариф на транспортировку, устанавливаемый для ответчика, а не установленный тариф является основанием для определения ответчиком экономического содержания договоров. Нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения не содержат норм, в соответствии с которыми ответчик мог устанавливать в договорах условия по стоимости работ, производимых истцом, не обеспечивающие получение истцом прибыли.

В отзывах истец и ответчик указали на несостоятельность доводов жалобы акционера.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО "Крымскрайгаз", которой принадлежит 827 шт. обыкновенных акций организации, что подтверждается выпиской по счету N 606962 депозитария N 101 Банка ГПБ (АО).

Уставной капитал АО "Крымскрайгаз" разделен на 2 885 обыкновенных акций (пункт 7.1 Устава).

Принадлежащие ФИО3 827 штук обыкновенных акций АО "Крымскрайгаз" составляют 28,66% голосующих акций АО "Крымскрайгаз" (827/2885*100).

С 2002 года полномочия единоличного исполнительного органа АО "Крымскрайгаз" осуществляет АО "Газпром газораспределение Краснодар". Сведения об АО "Газпром газораспределение Краснодар" как управляющей организации АО "Крымскрайгаз" отражены в выписке из ЕГРН в отношении АО "Крымскрайгаз".

ФИО3 указывает на то, что под управлением АО "Газпром газораспределение Краснодар" прибыль АО "Крымскрайгаз" в течение 2006 - 2012 годов линейно уменьшалась, а именно:

чистая прибыль по итогам 2006 год - 4 028 000 рублей;

чистая прибыль по итогам 2007 год - 3 604 000 рублей;

чистая прибыль по итогам 2008 год - 266 000 рублей;

чистая прибыль по итогам 2009 год - 210 000 рублей;

чистая прибыль по итогам 2010 год - 22 000 рублей;

чистая прибыль по итогам 2011 год - 117 000 рублей.

Акционер ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Краснодар», заключив и исполняя в 2017 - 2018 годы от своего лица и от лица истца договоры, причинил убытки истцу в виде реального ущерба в сумме 4 400 000 рублей. Указывает на то, что бухгалтерская (финансовая) отчетность истца за 2017 и 2018 годы достоверна, предоставляет пользователям такой отчетности объективную и нейтральную информацию о финансовых результатах исполнения в 2017 - 2018 годах договоров с убытком (сумма дохода меньше соответствующей такому виду доходов части расходов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 (акционера АО «Крымскрайгаз») в арбитражный суд с иском.

Истец, в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Получение прибыли, как основной цели деятельности истца определено также уставом истца.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах акционерного общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из указанных норм следует, что добросовестность и разумность ответчика при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа истца заключается в принятии им необходимых и достаточных мер и разумных и добросовестных решений для достижения основной цели деятельности истца – получения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» управляющая организация несет ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные акционерному обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

В подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В подпункте 1 пункта 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции указано, что наличие конфликта интересов директора и юридического лица в данном случае было очевидно для всех заинтересованных лиц, поскольку сведения о том, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" является управляющее организацией АО «Крымскрайгаз», имеющей право действовать в качестве органа АО «Крымскрайгаз» без доверенности, прямо и недвусмысленно содержатся в открытых сведениях ЕГРЮЛ.

При этом, годовые отчеты, финансовые результаты и бухгалтерская отчетность АО «Крымскрайгаз» за 2017 - 2018 годы утверждалась на общих собраниях акционеров АО «Крымскрайгаз».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы акционера о необходимости руководствоваться правилами подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о доказанности недобросовестности директора только лишь в силу наличия конфликта интересов.

Судом учтено, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Крымского района Краснодарского края.

Для осуществления данного вида деятельности общество имеет во владении на правах собственности, аренды и иных законных правах комплекс имущества (газопроводы, ГРП, ШРП, СКЗ и т.д).

Для проведения работ по обслуживанию указанного имущества стороны в 2017 году заключили договор от 11.07.2017 N 03-1/БДР-ТФ79/17-19/17.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс мероприятий по технической эксплуатации, в части ввода и вывода из эксплуатации, технического обслуживания, ремонтов, аварийного обслуживания объектов, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды и/или на ином законном основании.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель обязуется осуществлять комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов (кроме земляных, монтажных и общестроительных работ) в объемах, указанных в приложении № 2 «План и объем работ», текущему ремонту в части земляных, монтажных и общестроительных работ собственными силами, капитальному ремонту собственными силами, в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 6) к договору.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Стоимость работ и порядок расчетов за выполненные работы», предварительная стоимость по договору определяется на основании прейскуранта, согласованного сторонами (приложение № 3 к договору), расчета стоимости (калькуляции) содержания АДС (приложение № 5 к настоящему договору) и указана в Плане и объеме работ (приложение № 2 к договору) и дополнительно в локальных сметных расчетах (приложение № 6).

Окончательный расчет по договору производится с учетом фактически выполненных объемов работ, указанных в актах приема сдачи оказанных услуг, актах формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно положения об учетной политике АО «Крымскрайгаз» в бухгалтерском учете расходы, связанные с производством и продажей продукции, выполнением работ и оказанием услуг формируются по видам деятельности в размере фактических затрат на производство продукции, работ, услуг без учета общехозяйственных расходов.

По мнению истца, убытки общества в 2017 - 2018 годах в виде прямого ущерба в сумме 4 440 000 рублей явились следствием установления в договорах условия о стоимости услуг общества, не обеспечивающих покрытия затрат общества при исполнении договоров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя на территории Крымского района Краснодарского края.

Транспортировка газа в Российской Федерации является монополистическим видом деятельности (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях») и подлежит государственному регулированию в области ценообразования (статья 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 4, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»).

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (ГРО) – субъектом естественной монополии, имеющее тариф на транспортировку природного газа, устанавливаемый федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Так как, деятельность по транспортировке газа подлежит государственному регулированию в области ценообразования, то стоимость обслуживания газопроводов учитывается при установлении тарифов на транспортировку газа и, в последующем, при установлении цен на газ для населения.

Тарифы на 2017 и 2018 годы для АО «Газпром газораспределение Краснодар» утверждены Федеральной службой по тарифам приказом от 29.05.2015 № 191-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» на территории Краснодарского края».

На момент заключения и исполнения договоров, затраты на обслуживание газопроводов, переданных на обслуживание АО «Крымскрайгаз» по договорам технического обслуживания, были уже учтены в тарифах и у АО «Газпром газораспределение Краснодар» как управляющей организации АО «Крымскрайгаз» отсутствовала возможность завышать стоимость обслуживания, которая уже была утверждена государственным органом по тарифам, так как при включении этим органом данных затрат в тарифы учитываются только обоснованные затраты, необходимые для выполнения конкретных видов работ.

Судом первой инстанции установлено, что само исполнение конкретных сделок по техническому обслуживанию в 2017 и 2018 годах не было убыточным.

Прямые затраты, направленные АО «Крымскрайгаз» на выполнение работ по договорам технического обслуживания, возмещены АО «Газпром газораспределение Краснодар» в полном объеме, согласно выставленным актам выполненных работ.

Таким образом, в результате исполнения в 2017 - 2018 годы договора от 11.07.2017 N 03-1/БДР-ТФ79/17-19/17 и от 30.03.2018 N 03-1/БДР-ТФ28/18-19/18 действия АО "Газпром газораспределение Краснодар" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательства того, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" не предпринимало очевидных разумных мер по сокращению общепроизводственных издержек, либо в связи с недобросовестным исполнением функций управляющей компании злонамеренно действовало с целью увеличения непроизводственных издержек в период 2017-2018 годов, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что управляющая организация предприняла необходимые меры по выводу управляемой организации (АО «Крымскрайгаз») из убыточного предприятия в прибыльное.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу N А32-2450/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу № А32-2786/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию акционера по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2021 по делу № А32-1892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник