Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.12.2023

Дело N А40-14584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

АО «МТЗ «Рубин» - ФИО1 (доверенность от 21.03.2022);

от ООО «Мегатон» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2022);

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (доверенность от 08.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегатон» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» требования АО «Россельсозбанк» в размере: 9 144 343 749 руб. - в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника, 3 807 442 483 руб. 77 коп. - в третью очередь, 533 309 749 руб. 57 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «МТЗ «Рубин»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МТЗ «Рубин», возбуждено производство по делу NА40-14584/22-74-31 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» включено требование АО «Россельсозбанк» в размере: - 9 144 343 749 руб. как обеспеченную залогом имущества должника, 3 807 442 483 руб. 77 коп. - в третью очередь, - 533 309 749 руб. 57 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Девятого арбитражного суда от 29.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Мегатон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Мегатон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приняв апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители АО «МТЗ «Рубин» и ООО «Мегатон» на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции установил что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «МТЗ «Рубин», возбуждено производство по делу N А40-14584/22-74-31 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления-требования ООО «Мегатонн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 669 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 требование ООО «Мегатон» включено в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» в размере 21 000 000 руб. - в третью очередь, в размере 2 669 100 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, в связи с чем право на обжалование судебных актов возникло именно с этой даты. Между тем, апелляционная жалоба подана кредитором лишь 22.06.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель обратился с апелляционной жалобой за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсуствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Н.С. Калинина


Д.В. Каменецкий