Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-10263/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10263/2023
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 (онлайн) от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 09.12.2024

(онлайн); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15382/2025) Калининградской областной таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2025 по делу № А21-10263/2023 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Дентал Маркет" к 1) Калининградской областной таможне; 2) Шереметьевской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (далее - Общество, ООО «Дентал Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской областной таможни (далее -таможенный орган, таможня) по декларациям на товары: от 18.05.2023 по ДТ № 10013160/281220/0759059, от 18.05.2023 по ДТ № 10013160/251220/0755008, от 18.05.2023 по ДТ № 10013160/251220/0754086, от 16.05.2023 по ДТ № 10005030/300520/0146744, от 16.05.2023 по ДТ №

10005030/290520/0146454, от 18.05.2023 по ДТ № 10005030/141120/0346628, от 18.05.2023 по ДТ № 10005030/141120/0346627, от 18.05.2023 по ДТ №

10005030/130421/0164173, от 18.05.2023 по ДТ № 10005030/120421/0163088, от 17.05.2023 по ДТ № 10005030/050820/0217495, от 17.05.2023 по ДТ №

10005030/061020/0293791, от 17.05.2023 по ДТ № 10005030/061020/0293790, от 18.05.2023 по ДТ № 10005030/010721/0317634, от 18.05.2023 по ДТ №

10005030/010721/0317636, от 18.05.2023 по ДТ № 10005030/030321/0085146, от

18.05.2023 по ДТ № 10005030/040621/0265246, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с соответствующими корректировками деклараций на товары; о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 22.05.2023 по ДТ № 10005030/040621/0265246, о внесении зменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, с соответствующими корректировками деклараций на товары; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, восстановить нарушенные права и законные интересы путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет заявителя.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 13.12.2023, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Калининградской областной таможни 2 129 674,76 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 486 397,40 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 387 750,40 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; с Шереметьевской таможни 133 104, 65 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 27.05.2025 с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» взысканы судебные расходы в размере 552 272,59 руб.; с Шереметьевской таможни (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Маркет» (ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 17 654,64 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Калининградская областная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом без учета принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Калининградской областной таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Шереметьевская таможня, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании с Калининградской областной таможни 2 129 674,76 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 486 397,40 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 387 750,40 руб. судебных расходов за рассмотрение

дела в суде кассационной инстанции; с Шереметьевской таможни 133 104, 65 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор, приложения к договору, акты оказанных услуг, акты о завершении взаиморасчетов, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Столичный центр правового консалтинга» (Консультант) и ООО «Дентал Маркет» (Клиент) заключен Договор на оказание юридических услуг № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г. (далее по тексту - «Договор № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г.»).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 99ЛОР-1 от 27.12.2021 г. Клиент нанимает Консультанта для оказания юридических услуг в форме правового сопровождения хозяйственной деятельности Клиента с 01.01.2022 г. в виде абонентского юридического обслуживания (далее - «услуги»), а Консультант обязуется, на основании настоящего Договора и поручений Клиента, оказывать такие услуги, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством. Перечень юридических услуг, их объем согласован сторонами в пункте 1.2. Договора № 99ЛОР-1 от 27.12.2021 г.

Согласно п. 1.3. Договора № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г. юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Договора, не включают представление интересов Клиента (включая, в т.ч. подготовку процедурных и процессуальных документов: возражений, дополнений к возражениям, жалоб, заявлений в суд и т.д.) в связи или в рамках налоговых и таможенных проверок, мероприятий налогового и таможенного контроля, а также в связи или в рамках обжалования (оспаривания) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых и таможенных органов как в административном, так и в судебном порядке. В случае необходимости оказания соответствующих юридических услуг Стороны вправе согласовывать и подписывать дополнительные Приложения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.7. Договора № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г. стороны вправе расширить перечень услуг по Договору, заключив соответствующее Приложение к Договору.

Между Клиентом и Консультантом 17.07.2023 г. подписано Приложение № 1 к Договору № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г., согласно которому в соответствии с условиями Договора и настоящего Приложения Клиент поручает и обязуется оплатить, а Консультант оказывает юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Клиента к заинтересованному лицу - Калининградской областной таможне о признании незаконными решений.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 оказываемые Консультантом юридические услуги включают: правовой анализ представленных Клиентом документов и сложившейся судебной практики; формирование и согласование с Клиентом правовой позиции применительно к рассматриваемому спору; составление и подача (направление) в Арбитражный суд Калининградской области мотивированного документально и нормативно обоснованного заявления (с приложениями) Клиента, а также, в случае необходимости по усмотрению Консультанта, исходя из текущей процессуальной динамики и требований целесообразности и эффективности судебной защиты, иных процессуальных документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, подготовка таких документов - без ограничения количества

документов - вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего судебное дело по Заявлению по существу либо прекращающего производство по судебному делу; защиту интересов Клиента (судебное представительство) в Арбитражном суде Калининградской области путем личного присутствия и участия сотрудника Консультанта в судебных заседаниях в рамках возбужденного по Заявлению судебного дела - без ограничения количества заседаний - вплоть до вынесения судом первой инстанции судебного акта, разрешающего судебное дело по Заявлению по существу либо прекращающего производство по судебному делу.

Согласно п. 4 Приложения № 1 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, складывается из постоянной (твердой) и переменной (премиальной) части.

Пунктом 4.1. Приложения № 1 сторонами согласована постоянная (твердая) часть вознаграждения Консультанта в размере 900 000 рублей. Оплата постоянной части вознаграждения Консультанта подлежит оплате в течение 10 банковских дней после вынесения судом первой инстанции определения о принятии Заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

Во исполнение Приложения № 1 между Консультантом и Клиентом 30.10.2023 г. составлен Акт оказанных услуг, согласно которому Клиент принял без замечаний юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению Клиента к заинтересованным лицам - Калининградской областной таможне, Шереметьевской таможне в рамках дела № А21 -10263/2023, а именно: правовой анализ представленных Клиентом документов и сложившейся судебной практики; формирование и согласование с Клиентом правовой позиции применительно к рассматриваемому спору; составление и подача (направление) в Арбитражный суд Калининградской области мотивированного документально и нормативно обоснованного Заявления (с приложениями) Клиента, а также иных процессуальных документов (включая письменные консолидированные объяснения по обстоятельствам дела на 20 стр.), необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, подготовка таких документов; защита интересов Клиента (судебное представительство) в Арбитражном суде Калининградской области в судебных заседаниях в рамках возбужденного по Заявлению судебного дела № А21-10263/2023.

Оплата Клиентом оказанных Консультантом юридических услуг, принятых по Акту оказанных услуг от 30.10.2023 г. к Приложению № 1, на сумму 900 000 рублей подтверждена платежным поручением № 1806 от 05.09.2023 г.

В соответствии с п. 4.2. Приложения № 1 стороны, действуя добросовестно своей волей и в своих интересах, на основании принципа свободы договора пришли к соглашению о том, что в случае удовлетворения (полного или частичного) процессуальных требований Клиента по таможенному спору в судебном порядке после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (при условии его не отмены вышестоящими судами), Консультанту уплачивается дополнительное премиальное вознаграждение в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2 % от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни к Клиенту согласно оспариваемым Клиентом Решениям таможенного органа, которые будут признаны судом незаконными/недействительными.

При этом Стороны соглашаются, что указанное премиальное вознаграждение Консультанта не является обусловленным исключительно положительным судебным актом в пользу Клиента без фактического оказания юридических услуг

Консультантом. Напротив, премиальное вознаграждение уплачивается в случае фактического качественного своевременного и профессионального оказания юридических услуг Консультантом (его квалифицированными сотрудниками или специалистами), результатом которого будет являться удовлетворение процессуальных требований Клиента.

Абзацем 1 на странице 4 решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 г. по настоящему делу подтверждается уплата доначисленных таможенным органом суммы НДС и пени в общем размере 62 985 603,60 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 года по настоящему делу на Калининградскую областную таможню и Шереметьевскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней на единый лицевой счет Общества.

Актом о завершении взаиморасчетов от 20.11.2024 г. к Приложениям №№ 1, 2, 3 стороны на основании п. 4.2. Приложения № 1 пришли к соглашению о выплате Консультанту премиального вознаграждения в сумме 1 259 000,00 рублей, что составляет 2 % от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни к Обществу по признанным судом незаконными решениям таможенного органа.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции понесены судебные расходы в сумме 1 259 000,00 рублей, представленные премиальной (переменной) частью вознаграждения Консультанта за оказанные юридические услуги.

Приложением № 2 от 31.01.2024 г. к Договору № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г. (далее по тексту - «Приложение № 2») стороны согласовали выполнение Консультантом юридических услуг по представлению интересов Клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 г. по делу № А21-10263/2023.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, составляет 450 000 рублей и оплачивается в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания настоящего Приложения.

Результатом оказания услуг явилось оставление апелляционным судом без удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни, что получило отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-10263/2023 от 19.03.2024 г.

Оказанные Консультантом услуги оплачены Клиентом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3028 от 06.02.2024 г. на сумму 450 000,00 рублей.

Подписанием между Консультантом и Клиентом Приложения № 3 от 12.07.2024 г. к Договору № 99/ЮР-1 от 27.12.2021 г., стороны согласовали оказание Консультантом в пользу Клиента юридических услуг по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках кассационного производства № Ф07-9394/2024 по Кассационной жалобе Калининградской областной таможни (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 г. по делу № А21-10263/2023.

Согласно п. 4 Приложения № 3 вознаграждение Консультанта за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 и п. 2 Приложения, составляет 350 000 рублей и оплачивается Клиентом в полном объеме в течение 10 банковских дней после подписания настоящего Приложения.

Результатом оказания услуг явилось оставление кассационным судом без удовлетворения кассационной жалобы, что получило отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024 г. по делу № А21-10263/2023 (п. 2 Акта оказанных услуг от 06.09.2024 г. к Приложению № 3).

Оплата оказанных Консультантом юридических услуг, согласованных в Приложении № 3, подтверждена платежным поручением № 4204 от 15.07.2024 г. на сумму 350 000,00 рублей.

С учетом изложенного, Обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы, представленные стоимостью оплаченных юридических услуг, в сумме 2 959 000 в том числе:

-900 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-1 259 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя (переменная (премиальная) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

-450 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

-350 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

-350 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя (постоянная (твердая) часть вознаграждения) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, представленными ООО «Дентал Маркет» в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявленные Обществом ко взысканию с Таможни расходы, понесенные с выплатой дополнительного премиального вознаграждения в денежной сумме в рублях, эквивалентной 2 % от общей суммы незаконных/недействительных денежных доначислений/требований Калининградской областной таможни, по мнению суда, возмещению не подлежат.

Согласно платежному поручению от 09.01.2025 № 1, Общество выплатило ООО «СЦПК» сумму в размере 1 259 000 руб. в качестве вознаграждения.

Таким образом, поскольку сумма 1 259 000 руб. является дополнительным вознаграждением к фиксированным суммам (выплатам), которое непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не подразумевало совершения каких-либо дополнительных действий, либо оказания дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данной суммы вознаграждения к судебным расходам и удовлетворения требований Общества в данной части.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 по делу № А40-21242/2021 данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора.

Таким образом, результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, в части отнесения на Таможню расходов, связанных с оплатой вознаграждения Обществу в размере 1 259 000 рубля судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема и характера подготовленных представителем документов, принимая во внимание, что судом рассмотрены аналогичные дела № А21 -10264/2023 и А21-10265/2023 в рассмотрении которых принимали участие те же представители и по которым приняты аналогичные решения, рассмотрение которых происходило параллельно друг другу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию с Калининградской областной таможни судебные расходы в размере 3 003 822,56 и 133 104, 65 руб. и заявленные ко взысканию с Шереметьевской таможни судебные расходов не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости и посчитал обоснованным взыскание с Калининградской областной таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 180 000 (12 000 руб. каждое решение х 15 решений), в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 75 000 руб., транспортные расходы в размере 172 272, 59 руб., также посчитал обоснованным взыскание с Шереметьевской таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 12 000, транспортных расходов в размере 5 654,64 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2025 года по делу № А21-10263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас