Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А08-4506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4506/2019
г. Калуга
12» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Звягольской Е.С.

ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-4506/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 07.09.2023 отказал бывшей супруге должника ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2022, заключенного по результатам торгов (протокол № 7415-2 от 29.08.2022 об определении участников торгов), между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 в деле о банкротстве гражданина ФИО5.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивая на том, что спорный объект незавершенного строительства кад. № 31:16:0213007:231 площадь застройки 1 386,7 кв.м, доля в праве 1/3, является совместным имуществом супругов, указывает на то, что у нее имелось право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе этого имущества между бывшими супругами, и она реализовала это право, обратившись с таким иском, при этом, финансовый управляющий ФИО3 получил почтой копию искового заявления 21.07.2022. Несмотря на что, 22.07.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов.

Кроме того, заявительница кассационной жалобы ссылается на то, что 10.08.2022 в рамках иска о разделе общего имущества (объект незавершенного строительства кад. № 31:16:0213007:231 площадь застройки 1 386,7 кв.м, доля в праве 1/3) были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода прав в отношении этого имущества. ФИО2 полагает, что проведение торгов и заключение договора купли-продажи по результатам торгов совершены с нарушением указанного запрета.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу бывшей супруги должника, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу бывшей супруги должника, в котором так же просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

29.07.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО5 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) определением суда заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства гражданина реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) решением суда ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей, определением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО3

02.11.2022 бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, в котором просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 26.09.2022 по результатам торгов (протокол № 7415-2 от 29.08.2022 об определении участников торгов), заключенный финансовым управляющим с ФИО4, ссылаясь на взаимную заинтересованность финансового управляющего и покупателя по торгам (покупатель по торгам является сыном финансового управляющего), а также на то, что доля в праве 1/3 на объект незавершенного строительства кад. № 31:16:0213007:231 площадь застройки 1 386,7 кв.м является совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги.

Материалами дела установлено, что 26.09.2022 финансовым управляющим должника и ФИО4 заключен договор купли-продажи двух земельных участков и одного объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>:

- земельный участок, площадью 464 +/- 7.54 кв.м, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:249;

- земельный участок, площадью 2468 +/- 17.39 кв.м, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:248;

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв.м, доля в праве 1/3, кад. № 31:16:0213007:231.

Заключению договора купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу ФИО5, предшествовала публикация сообщения № 9210507 от 22.07.2022 о продаже с открытых торгов имущества должника, в том числе лот № 2: земельный участок кад. № 31:16:0213007:249 площадью 464 +/- 7.54 кв.м, доля в праве 1/6; земельный участок кад. № 31:16:0213007:248 площадью 2468 +/- 17.39 кв.м доля в праве 1/6; объект незавершенного строительства кад. № 31:16:0213007:231 площадь застройки 1 386,7 кв.м, доля в праве 1/3. Прием заявок с 09 ч. 00 м. 23.07.2022 по 17 ч. 00 м. 29.08.2022 через электронную площадку.

30.08.2022 сообщением в ЕФРСБ № 9531109 подведены итоги торгов. К данному сообщению прикреплены протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов, в том числе Протокол № 7415-2 от 29.08.2022, согласно которому торги по лоту № 2 признаны несостоявшимися, единственным участником признан ФИО4

27.09.2022 сообщением в ЕФРСБ № 9732412 указано о заключении договора купли-продажи от 26.09.2022 между финансовым управляющим ФИО5 - ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому финансовый управляющий ФИО3 продал, а ФИО4 купил указанное имущество.

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО7 (до брака ФИО8) Н.И. с 25.11.1989 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 14.02.2019.

25.09.2019 решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1613/2019 (решение вступило в силу 13.11.2019) был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых. К участию в данном деле был привлечен финансовый управляющий ФИО3

При этом, на основании определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.07.2022 в целях обеспечения иска ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в ЕГРП была внесена запись 31:16:0213007:231-31/076/2022-25 о запрещении регистрации по объекту незавершенного строительства, площадь застройки 1 386,7 кв.м, кад. № 31:16:0213007:231, доля в праве 1/3, зарегистрированному за ФИО5

Рассматривая заявление бывшей супруги должника о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными, суды установили, что согласно решению Свердловского районного суда города Белгорода от 25.09.2019, при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО2, в собственность ФИО5, кроме прочего, были выделены 1/6 доли в праве собственности на земельные участки площадью 464 +/- 7.54, кад. № 31:16:0213007:249 и площадью 2468 +/- 17.39 кв.м, кад. № 31:16:0213007:248, расположенные по адресу: <...>.

Незавершенный строительством объект площадью 1 386,7 кв.м, кад. № 31:16:0213007:231 не был предметом раздела, в решении суда по делу № 2-1613/2019 не упоминается, при этом, как указывает заявитель жалобы, объект незавершенного строительства уже существовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 07.09.2023 отказал бывшей супруге должника в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2023 оставил определение суда области без изменения.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 71 АПК РФ, статей 10, 167, 200, 244, 250, 256, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор судебной практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 308-ЭС-21622, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные инициатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на результат торгов (вследствие ограничения конкуренции, установления неоправданных препятствий и т.д.) и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4)).

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суды обеих инстанций не установили наличие существенных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении оспариваемых торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Суды установили, что на дату проведения торгов раздел спорного имущества супругов не был произведен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума № 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Из решения Свердловского районного суда города Белгорода от 25.09.2019 следует, что при разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО2, незавершенный строительством объект площадью 1 386,7 кв.м, кад. № 31:16:0213007:231 не был предметом раздела, в решении не упоминается, при этом, как указывает заявитель жалобы, объект незавершенного строительства уже существовал.

Исходя из положений пункта 6 статьи 38 СК РФ режим совместной собственности на неразделенное при разделе имущество продолжает существовать, пока брак не расторгнут. Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия суда округа пришла к выводу, что в настоящем случае подача ФИО2 искового заявления о разделе спорного объекта как совместно нажитого имущества спустя более 3-х лет после расторжения брака и более двух лет после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в судебной практике обоснованно признана судами попыткой преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой (определение ВС РФ от 15.11.2021 № 308-ЭС21-21622 по делу № А53-8239/2017).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А08-4506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1