Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А12-23340/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23340/2017
г. Саратов
22 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, п.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-23340/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья С.П. Романов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойку в сумме 200 800 рублей, финансовую санкцию в сумме 32 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 153,59 рублей, почтовые расходы по направлению иска в сумме 156,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 рублей.

До рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в сумме 32 400 руб. и уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 153,59 руб., почтовые расходы по направлению иска в сумме 156,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 руб.

Судом первой инстанции отказ истца от части исковых требований с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 принят отказ ООО «РСА» от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции за период с 01.12.2015 по 12.05.2016 в сумме 32 400 руб., производство по делу в данной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскана неустойка в сумме 8 500 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 26 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 26 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 171 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РСА», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 отменить в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, истцом заявлены к взысканию расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 153,59 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 156,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 648 руб.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2017 г. №17-38100-ЮАР (л.д.45-46), а также платежное поручение от 22.06.2017 №19133 на сумму 10 000 руб. (л.д.47).

В подтверждение затрат на оплату почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 23.06.2017 №444 (л.д.16-18) на сумму 156,54 руб., а также в подтверждение затрат на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ответчика заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2017 №437 (л.д.31-34) на сумму 153,59 руб.

Материалами дела установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7 648 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 №19122 (л.д.14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 26 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в размере 26 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 171 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 17,12%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 198,83 рублей, почтовые расходы в сумме 61,66 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражным судом, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере: 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 648 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСА».

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «РСА».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-23340/2017 в обжалуемой части, принятое в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания расходов почтовых на оплату юридических услуг.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме 61,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 198,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, п.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.06.2017 №19122 государственную пошлину в размере 5 648 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Н.В. Луговской