Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А67-7799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Евротрак», ФИО10 на определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022, ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2023, ФИО5 по доверенности от 10.05.2023.

После перерыва посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: ФИО3 и его представители – ФИО5 по доверенности от 10.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.05.2023; представители: финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.07.2022; ФИО10 – ФИО8 по доверенности от 07.06.2022; ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (далее –должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО6 (далее – финансовый управляющий) представил в Арбитражный суд Томской области отчёт и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» далее – общество «Евротрак») в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства возможности восстановления платёжеспособности должника, выводы судов о достаточности имущества для погашения требований кредиторов сделаны без учёта наличия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Томска от 27.09.2021 (далее – приговор суда) о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (установлены обстоятельства извлечения должником незаконного дохода в размере 68 361 876,26 руб., который подлежит взысканию в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), нахождения на рассмотрении требований: общества «Евротрак», основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности (дело № А67-10802/2021, спор до настоящего времени не рассмотрен), налогового органа в сумме 2 252 360,92 руб., ФИО1 – 4 250 100 руб.; по существу прекращение процедуры банкротства приведёт к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о единстве целей и общей согласованности процессуального поведения участников спора, направленности действий на затягивание процедуры банкротства с учётом представления их интересов представителем ФИО2, а также нарушены нормы процессуального права в связи с приобщением представленных ФИО3 доверенностей без соответствующего ходатайства, последним не раскрыт источник получения указанной информации.

В кассационной жалобе ФИО9 содержатся аналогичные доводы в части необоснованности прекращения производства по делу.

Общество «Евротрак» приводит в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов нарушение норм процессуального права, обстоятельства предъявления требований к должнику в связи с рассмотрением в рамках дела № А67-10802/2021 заявления о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Евротрак».

ФИО11 в обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении и рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств (отчётов об оценке№ 658-А/2022 от 16.12.2022, от 16.12.2022 № 667-А/2022); полагает, что несмотря на погашение его требования в рамках дела о банкротстве должника им не утрачен статус кредитора в связи с наличием права на получение мораторных процентов

ФИО10 полагает, что выводы судов о возможности восстановления его платежеспособности являются ошибочными, поскольку имеются иные непогашенные требования кредиторов; погашение ФИО3 требований кредиторов, включённых в реестр, свидетельствует лишь о замене кредитора и не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, следовало рассмотреть вопрос о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; в настоящее время в порядке искового производства рассматриваются требования о взыскании: ФИО3 – 6 394 133,16 руб., ФИО12 – 4 000 000 руб. (мораторные проценты), ФИО1 – 5 000 000 руб.; получена претензия от ФИО11 о выплате мораторных процентов в сумме 671 308 руб., имеется задолженность по налогам более 2 000 000 руб., помимо погашения указанных требований имеется необходимость несения расходов на обеспечение личных потребностей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

До судебного заседания поступили отзывы на кассационные жалобы от ФИО3, финансового управляющего ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – налоговый орган), в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, налоговым органом также указано на погашение его требования в сумме 2 252 360,92 руб.

В связи с поступлением иных кассационных жалоб на указанные судебные акты определением суда округа от 15.05.2023 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено.

Определением суда округа от 09.06.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб судьи ФИО13 на судью Бедерину М.Ю.

В заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО3 – доводы, приведённые в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2023 до 15 час. 45 мин.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена судьи Бедериной М.Ю. на судью Лаптева Н.В.

После перерыва представители ФИО1, ФИО10 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители финансового управляющего и ФИО3 – доводы, изложенные в отзывах.

В приобщении письменных пояснений финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного процессуального документа иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 6 394 133,16 руб.

Определением суда от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО10 признаны погашенными.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 28.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2022, определение суда от 28.06.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 отказано ввиду наличия нерассмотренного требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 252 360,92 руб., не включения в предмет исследования обстоятельств возможности восстановления платёжеспособности должника, с учетом его текущего финансового состояния расплатиться по всем своим обязательствам.

Финансовый управляющий обратился в суд 23.12.2022 с повторным ходатайством о прекращении производства по делу.

При рассмотрении указанного ходатайства судами установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ленинского районного суда города Томска от 27.09.2021 (далее – приговор суда) по делу № 1-3/2021 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Согласно отчетам об оценке от 12.12.2022 № 666-А/2022, от 15.12.2022 № 658-А/2022 на дату оценки рыночная стоимость зарегистрированных на имя должника семнадцати объектов недвижимости составила 36 061 958 руб., в том числе без учёта находящегося под арестом имущества в рамках уголовного дела - 29 544 263 руб.

Определением суда от 20.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО10 распоряжаться расчетными счетами, открытыми в обществе с ограниченной ответственностью МИБ «Далена»:

- текущий основной счёт № 40817810900040000324 (остаток 5 534 843,32 руб.);

- резервный счёт № 40817810700040000362 (остаток 456 046,68 руб.);

- задатковый счет № 40817810200040000325 (остаток 1 261 454 руб.).

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 14.02.2018 автомобиля Toyota Camry 2016 года выпуска, заключенный между должником и ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу 1 393 000 руб.

По итогам проведенных 21.12.2022 торгов реализовано имущество должника – квартиры по цене 9 900 000 руб. (по отчёту оценщика рыночная стоимость данного имущества определена в сумме 7 560 000 руб., что подтверждает обстоятельства возможности реализации имущества должника по цене, превышающей установленную оценщиком).

Совокупный размер нерассмотренных требований кредиторов с учётом права требования ФИО3 составляет: 12 896 574,08 руб. (налоговый орган – 2 045 060 руб., ФИО1 – 4 250 100 руб.)

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из обстоятельств погашения текущих и реестровых требований кредиторов, наличия у должника имущества превышающего в более чем два раза его обязательства (нерассмотренные требования кредиторов), и, как следствие, возможности восстановления его платёжеспособности.

Отклоняя ссылки ФИО1 на предъявление в рамках дела № А67-10802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Евротракт» требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и с учётом данных обстоятельств указанным обществом в рамках настоящего дела заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что заявления общества «Евротрак» в деле № А67-10802/2021 не принято к производству суда (определением от 21.12.2022 оставлено без движения), в настоящем деле - оставлено без движения определением суда от 11.01.2023.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанный ФИО1 размер задолженности 64 861 836,77 руб. (требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Евротрак») не подтверждён вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего и ФИО3 о нетипичном поведении должника и иных участников дела о банкротстве, отметив противоречивость позиции последнего, обратившегося с жалобой на действия финансового управляющего по реализации имущества с учётом обстоятельств погашения реестра требований кредиторов и одновременно заявляющего доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о его банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отчеты об оценке имущества должника выполнены в соответствии с требованиями законодательства и на основании действующих методик оценки, содержат необходимые сведения, не противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии по существу общности целей и мотивов действий должника, кредиторов ФИО10, ФИО1, ФИО11, а также иных участников процесса (общества «Евротрак», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18), направленных не на защиту нарушенных прав кредиторов, а на создание условий для использования правовых механизмов процедуры банкротства с целью оспаривания сделок, обжалования результатов торгов, осуществляемых со злоупотреблением правами.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9, абзац пятый пункта 11 Постановления № 35).

В данном случае вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу соответствует установленным обстоятельствам удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также текущих обязательств и достижения законной цели процедуры банкротства.

Судами правомерно учтено наличие в собственности должника имущества, включая денежные средства на его счетах, достаточного для последующего удовлетворения требований кредиторов, не рассмотренных по существу в рамках настоящего дела и о погашении мораторных процентов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами верно отмечено, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платёжеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. Указанные лица вправе предъявить свои требования к должнику в порядке искового производства.

Аргументы кассаторов о предъявлении в рамках дела № А67-10802/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Евротракт» требования о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности и с учётом данных обстоятельств указанным обществом в рамках настоящего дела заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, судами обоснованно отклонены, поскольку спор о наличии (отсутствии) обстоятельств привлечения должника к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу, утверждения об ответственности должника в размере 64 861 836,77 руб. (требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Евротрак») не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает применения в рамках указанного обособленного спора процессуальных механизмов защиты прав кредиторов путём применения положений статьи 90 АПК РФ.

Ссылки на вступивший в законную силу в отношении должника приговор суда, наличия у него задолженности в размере 68 361 876,26 руб. судом округа отклонены, поскольку, как следует из текста приговора, должнику назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб., в обеспечение исполнения которого наложен арест на имущество ФИО10, в рамках данного уголовного дела гражданский иск к последнему не предъявлен, не приведено доводов и не представлено доказательств подачи иска в рамках отдельного производства.

Утверждения ФИО11 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Отклоняя доводы о фальсификации сведений о составе имущества должника в указанных отчетах, приведенные в заявлении от 29.12.2022, суд апелляционной инстанции принял в внимание, что объекты недвижимости, указанные ФИО11 в качестве отчужденных должником в 2017 году, возвращены в конкурсную массу должника в рамках оспаривания соответствующих сделок должника (определения суда 28.05.2020, от 27.12.2021).

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что при прекращении производства по делу суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию, изложенную кассаторами в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым дана подробная, мотивированная правовая оценка.

Иное толкование кассаторами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам в кассационных жалобах не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А67-7799/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков


Н.В. Лаптев