Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А53-1247/2018

31/2018-96191(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1247/2018
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2018 года
15АП-13108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 187 от 01.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 808 от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-1247/2018

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в сумме 107 908 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по поставленной в мае-июле 2017 электроэнергии по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 884 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 908 руб. 56 коп., а также 4 237 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней. На основании этого суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома электроэнергию, в связи с расторжением части договоров управления МКД, неосуществлением им функций управления. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму, указанную в исковом заявлении, подтвержден имеющимися в деле документами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 107 908 руб. 56 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53- 1247/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец ошибочно посчитал компанию управляющей организацией в отношении 9 многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии.

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре и утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг.

Компания и собственники помещений МКД в 2017 году пришли к соглашению, что по истечению срока действия договоров управления МКД последний расторгается (прекращается) с даты, указанной в договоре без последующей пролонгации, а именно:

- с 01.05.2017 - квартал 12 дом 19/1, квартал 12 дом 21/1, микрорайон 3 дом 17 АКВГ, микрорайон 3 дом 18 А, микрорайон 3 дом 18Б, микрорайон 3 дом 18В, микрорайон 3 дом 18Г;

- с 01.07.2017 - квартал 12 дом 21 /, квартал 12 дом 19/2.

В отношении указанных МКД ответчиком в материалы дела представлены приказы Госжилинспекции по Ростовской области о внесении изменений в реестр лицензии Ростовской области, подтверждающие, что спорные дома не находятся в управлении ответчика в связи с окончанием срока действия договора управления. Основанием исключения из реестра лицензии Ростовской области адресов многоквартирных домов выступают соглашения о расторжении (прекращении) договоров управления. Ответчик на официальных сайтах в сети Интернет внес соответствующие изменения в части перечня многоквартирных домов, управление

которыми осуществляет ответчик, что подтверждается выписками. Ответчиком в подтверждение вышеизложенного представлены в суд первой инстанции документы: соглашения о прекращении (расторжении) договоров управления с 9- ти многоквартирными домами; приказы ГЖИ РО о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в части исключения из лицензии ООО «Управляющая компания М» адресов 9-ти многоквартирных домов; сведения (анкета) с сайта реформа ЖКХ за 2017 год.

Таким образом, ответчик считает, что им на основании закона не осуществлялось управление указанными домами в спорный период 01.05.201731.07.2017 в отношении 9-ти МКД.

Управляющая организация заблаговременно информировала ресурсоснабжающую организацию об истечении срока действия договоров управления с 9-ти МКД (письма № 161 от 15.03.2017, № 455 от 0К06.2017 - приложены к отзыву от 09.02.2018 № 75, в материалах дела 14.02.0218), одновременно направлены соглашения о прекращении договоров управления и истцом получены.

Информацией о последующих решениях собственниками помещений МКД управляющая организация не располагает, протоколы (иные сведения) в ее адрес не поступали. Ответчик считает, что такие МКД получают статус многоквартирных домов, в которых выбранный способ управления не реализован. Данные обстоятельства позволяют применить к МКД с истекшим сроком договора управления положения пункта 16 Постановления № 1498.

Компания полагает, что в таких случаях плату за электроэнергию истцу должны вносить собственники помещений, включая расходы на общедомовые нужды.

Между ответчиком и ООО «Донэнергосбыт» с 01.01.2011 заключен агентский договор, согласно которого истец обязуется от имени и за счет ответчика осуществлять юридические и иные действия, в частности: принимать денежные средства от потребителей (п.1.1.1 договора 1/1); определять объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителям (п. 1.1.2 договора 1/1); «совершать от имени и за счет ответчика действия по начислению и предъявлению платежей потребителям за оказанные услуги по электроснабжению, включая места общего пользования, потери и иные необходимые платежи (п.2.1.5 договора 1/1).

В связи с этим ответчик считает, что в отношении спорных МКД начисления коммунальной услуги «плата за электрическую энергию» производит «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В свете изменений жилищного законодательства, происшедших с 01.01.2017, такие начисления коммунального ресурса должны включать в себя плачу за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таких начислений истец не производил, в выставленных квитанциях потребителям — физическим лицам не включены в составе платы за коммунальные услуги по электроэнергии начисления за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. не должным образом выполнил истец свои обязанности.

В настоящее время агентский договор № 1/1 от 01.01.2011 действующий, изменения в договор в части исключения спорных многоквартирных домов из перечня точек поставки электрической энергии не вносились. Однако судом первой инстанции сделаны выводы, что «ответчик в спорный период является

исполнителем коммунальных услуг», не приняты во внимание данные документы, что, по мнению ответчика, привело к неправильному применению норм материального права.

Между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение от 31.07.2017 о внесении в договор энергоснабжения изменений в части исключений из договора энергоснабжения 9-ти расчетных точек в виде МКД, в отношении которых ответчик не выступает исполнителем коммунальных услуг. Согласно пункту 2 допсоглашения от 31.07.2017 окончательный расчет необходимо произвести до 30.09.2017. В адрес управляющей организации выставлены счета на окончательный расчет по договору энергоснабжения (имеются в материалах дела с 14.02.2018) за май-июнь 2017 из расчета 37 расчетных точки МКД, за июль 2017 из расчета 35 расчетных точек МКД, которые оплачены ответчиком в полном объеме на общую сумму 205 039,92 руб. (платежные поручения от 18.10.2017).

Ответчик указывает, что им оплачены все счета, выставленные истцом за май-июль 2017 г., и он не имеет задолженности перед истцом за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика сняла довод апелляционной жалобы относительно перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика пояснила, что управляющая организация не выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, с которыми прекращен договор управления и исключенными из реестра лицензий Ростовской области.

Представитель ответчика указала, что ответчик не обращался в суд с исковым заявлением об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внести изменения в договор.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 884, к которому сторонами было согласованно приложения № 2 (Перечень точек поставки, по которым производиться контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность).

Истец с мая 2017 по июль 2017 г. поставил ответчику электроэнергию в объеме 896 687 кВт.час на сумму 3 066 375,84 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период в полном объеме и не оплатил истцу электроэнергию на сумму 107 908 руб. 56 коп.

Претензионный порядок истцом был соблюден, однако оплаты в полном размере от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии, счета - фактуры, акты снятия показаний по согласованным сторонами в договоре точкам поставки электроэнергии, счета на оплату (на суммы в соответствии с счетами- фактурами, актами приема - передачи), с мая по июль 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имеется разногласие по оплате электроэнергии по девяти многоквартирным домам, договоры по управлению которыми ответчиком в спорный период расторгнуты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договоры по спорным домам расторгнуты (т. 2, л.д. 55-74).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент расторжения договоров по управлению спорными многоквартирными домами, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 той же статьи, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что компания в спорный период не оказывала и не должна была оказывать коммунальные услуги в отношении спорных домов, ответчик не учитывает следующие положения жилищного законодательства, на которые обоснованно указано в судебном решении.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Ответчик не представил в материалы дела протоколы общего собрания собственников по спорным МКД о выборе иной управляющей компании, создании товарищества собственников жилья, или выборе собственниками непосредственного способа управления.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, обязанным производить соответствующую оплату последней.

На основании изложенного суд верно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанные многоквартирные дома электроэнергию в связи с расторжением части договоров управления МКД, неосуществлением им функций управления.

Факт поставки обществом электрической энергии в управляемые компанией многоквартирные дома в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Объем электроэнергии поставленный ответчику в рамках договора по согласованным точкам поставки составил за май 2017 г. 312 676 кВт.ч. на сумму 1 068 849,38 руб., за июнь 2017г. 281 758 кВт.ч. на сумму 945 649,12 руб., за июль 2017г. 302 253 кВт.ч. на сумму 1 051 877,34 руб. Общий объем составил 896 687 кВт.час на сумму 3 066 375,84 руб., что подтверждается актами снятия показаний, счетами - фактурами, актами приема - передачи, в которые не вносилось изменений.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, изложенный в апелляционной жалобе, не относится к безосновательно отрицаемой им

задолженности по поставке электроэнергии в период май-июль 2017 года в спорные дома.

При указанных обстоятельствах и наличии действовавшего в неизменной виде (со спорными домами) до 31.07.2017 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 884 от 01.06.2009 с истцом, ссылки ответчика на наличие у него агентского договора с правопредшественником истца в сфере коммунальных отношений не имеют значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу № А53-1247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов