Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-19003/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-19003/21-22-129

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2009)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МТС-БАНК" (115432, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.01.1993, ИНН: <***>)

третьи лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ООО «Варна» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО7 по дов. от 28.02.2020 г.

от ответчика – ФИО8 по дов. от 01.08.2019 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о признании недействительными: кредитный договор № <***> от 13.08.2018, договора об уступке прав требования № 11.2018-1 от 20.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

От истца также поступило заявление о привлечении в дело Геленджикского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Геленджикского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ПАО "МТС-Банк" (ответчик), и ИП ФИО2 (истец), были заключены: кредитный договор № <***> от 13.08.2018 на 10 000 000,00 руб. с условием целевого использования кредитных средств на приобретение прав требования по кредитным договорам № <***> от 18.10.2013 и № <***> от 18.10.2013, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Варна»; договор № 11.2018-1 об уступке прав требования от 20.11.2018г, по которому ИП ФИО9 приобрел у ПАО «МТС-Банк» за 10 000 000,00 руб. право требования по кредитным договорам № <***> от 18.10.2013 и № <***> от 18.10.2013 и мировому соглашению от 28.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора и договора об уступке права требования не является экономически целесообразным, а более того, оспариваемые договоры причинили ФИО2 вред.

Истец утверждает, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности и заключены ответчиком с намерением причинить вред другому лицу, то есть ФИО2, в обход закона с противоправной целью, в результате заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. И следовательно, истец ФИО2 не получил никакого результата от состоявшихся сделок. Оспариваемые сделки противоречат статье 10 ГК РФ, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что сделки ничтожны по следующим основаниям: в свою очередь, при заключении договора № 11.2018-1 об уступке прав требования от 20.11.2018 ИП ФИО9 приобрел у ПАО «МТС-Банк» за 10 000 000,00 руб. право требования по кредитным договорам № <***> от 18.10.2013 и № <***> от 18.10.2013 и мировому соглашению.

Исходя из целей предоставления кредита ИП ФИО2 не имел право использовать полученный кредит на цели, не предусмотренные кредитным договором, а мог ими распорядиться исключительно в целях приобретения прав требования по двум кредитным договорам с ООО «Варна».В результате заключения кредитного договора и договора об уступке права требования для ПАО «МТС-Банк» и ИП ФИО2 возникли правовые последствия в виде наделения указанных лиц правами, возложения на них обязанностей и установления ответственности.

Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по условиям Договору кредитования помимо договора поручительства с ФИО2 является залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки, заключенным с ФИО4.

Истец пояснил, что 31 октября 2018 ПАО «МТС-Банк» в полном объеме исполнило свои обязательства в части предоставления ИП ФИО2 кредита в сумме 10 000 000,00 руб., о чем свидетельствует банковский ордер № 402077 от 31.10.2018.

В свою очередь, ИП ФИО2 после предоставления ему кредита производил его оплату. Со стороны ИП ФИО2 несколько раз допущена просрочка по оплате кредита. В настоящее время у ИП ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» имеется как срочная ссудная задолженность, так и просроченная задолженность по процентам. Кредитный договор является не исполненным, а срок его исполнения определен сторонами по 12 августа 2023 года.

Обязательства со стороны ИП ФИО2 (цессионария) по анализируемому договору исполнены, 20.11.2018 по платежному поручению № 2 в ПАО «МТС-Банк» перечислена сумма в размере 10 000 000,00 руб.

Вместе с этим, анализируемый договор со стороны ПАО «МТС-Банк» не исполнен, что также выразилось в следующем: в нарушении п. 2.3. договора ПАО «МТС-Банк» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи не полный комплект документов, который надлежало передать по условиям анализируемого договора

Однако, в соответствии с п. 2.3 Договора, а также в соответствии с приложением № 1 и приложением № 3 в комплект документов, которые ПАО «МТС-Банк» надлежало передать ИП ФИО2 помимо перечисленных документов, также входили следующие документы: оригинал мирового соглашения и определение Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения от 28.09.2015 по гражданскому делу №2-24281/15.

Истец утверждает, что в имеющемся акте приема-передачи документов от 20.11.2018, а также в иных предоставленных на исследование документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ПАО «МТС-Банк» передало в адрес ИП ФИО2 оригинал мирового соглашения, а также определение суда об утверждении мирового соглашения.

Поскольку указанные выше документы не были переданы ИП ФИО2, возникли условия, при которых ИП ФИО2 не мог реализовать уступленное право требования, не мог определить объем перешедших к нему прав, поскольку не обладал сведениями об условиях заключенного и утвержденного судом мирового соглашения и не имел соответствующего документального подтверждения для предъявления надлежащих и действительных требований.

Кроме того, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 28.09.2015 срок исполнения обязательств по мировому соглашению был установлен 35 месяцев, что соответствует 2 годам 11 месяцев.

Из этого следует, что срок окончания исполнения обязательств по мировому соглашению был определен до сентября 2017 года, а следовательно на момент уступки права требования (20.11.2018) срок исполнения обязательств по мировому соглашению истек.

С целью установления обстоятельств, связанных с возможными обращениями первоначального кредитора (ПАО «МТС-Банк») и ИП ФИО2 в службу судебных приставов для взыскания задолженности с ООО «Варна», в открытом источнике интернет на сайте ФССП России была проверена информация относительно возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Варна».

Исходя из официальной информации, предоставленной ФССП России, в отношении ООО «Варна» возбуждено три исполнительных производства.

Одно из исполнительных производств возбуждено 12.03.2018 на основании судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара, исполнительный лист от 01.09.2016. Сумма задолженности по кредитам, согласно исполнительному производству, составляет 9 894 198,27 руб., что в точности соответствует сумме задолженности в соответствии с заключенным мировым соглашением.

Поскольку с ИП ФИО2 договору об уступке права требования заключен 20.11.2018, следовательно ИП ФИО2 к обращению в службу судебных приставов по взысканию задолженности в размере 9 894 198,27 руб. не мог иметь отношения, а исполнительный лист вероятнее всего был получен ПАО «МТС-Банк» и по заявлению банка ФССП России было возбудило исполнительное производство.

ПАО «МТС-Банк» реализовало право на обращение в ФССП России по взысканию задолженности, установленной мировым соглашением, в размере 9 894 198,27 руб. Однако, при предоставлении кредита и при уступке права требования ПАО «МТС-Банк» не поставило надлежащим образом в известность ИП ФИО2 относительно: мирового соглашения, где сумма задолженности была определена в размере 9 894 198,27 руб.; исполнительного листа, выписанного по мировому соглашению; возбужденного исполнительного производства на сумму долга в размере 9 894 198,27 руб.

Истец утверждает, что в нарушение п. 2.5 договора ПАО «МТС-Банк» в течение 5 календарных дней с момента оплаты по договору ПАО «МТС-Банк» не уведомило (заказным письмом с уведомлением) должника, поручителей и залогодателей о передаче ИП ФИО2 прав требования к должнику в размере, предусмотренном договором об уступке права требования.

ПАО «МТС-Банк» не передало в адрес ИП ФИО2 документы, подтверждающие направление соответствующего уведомления.

Поскольку соответствующее подтверждение об уведомлении должника в адрес ИП ФИО2 передано не было, возникли условия при которых ИП ФИО2 не мог реализовать уступленное право требования, поскольку должник, поручители, залогодатели и сам ИП ФИО2 не были надлежащим образом уведомлены относительно уступки требования.

Истец утверждает, что в связи с этим, требование по «кредитным договорам» на момент уступки права не могло быть реализовано, поскольку после утверждения мирового соглашения требования по кредитным договорам в части возврата долга стали не действительными. Как было указано выше, с момента утверждения мирового соглашения требование по возврату задолженности определяется и регулируется в соответствии с мировым соглашением. Таким образом, в предмете анализируемого договора содержится «недействительное требование», которое не существовало в момент уступки и которое по условиям договора обязался передать цедент в пользу цессионария.

По мнению истца нарушения, допущенные со стороны ПАО «МТС-Банк», надлежит расценивать как существенные, поскольку они повлекли для ИП ФИО2 лишение его возможности реализации уступленных прав требования, на что был вправе рассчитывать ИП ФИО2 на момент заключения кредитного договора и договора об уступке права требования.

Также истец указывает, что достижение целей кредитного договора для ИП ФИО2 являлось следствием надлежащего выполнения обязательств со стороны ПАО «МТС-Банк» по уступке требований, поскольку целью кредитного договора является приобретение у ПАО «МТС-Банк» соответствующих прав требования.

Права требования по кредитным договорам после 28.09.2015, т.е. после утверждения судом мирового соглашения, стали не действительными. Вопросы, связанные с порядком возврата образовавшейся задолженности, с ее размером, с процентной ставкой, с ответственностью сторон, со сроками и размерами погашения задолженности были определены сторонами при заключении мирового соглашения, соответственно права требования ПАО «МТС-Банк» по возврату задолженности должны основываться на мировом соглашении, а не на кредитных договорах, которые были заключены с ООО «Варна».

Поскольку с ИП ФИО2 договору об уступке права требования заключен 20.11.2018, следовательно ИП ФИО2 к обращению в службу судебных приставов по взысканию задолженности в размере 9 894 198,27 руб. не имел отношения, а исполнительный лист вероятнее всего был получен ПАО «МТС-Банк» и по заявлению банка было ФССП России возбудило исполнительное производство.

В связи с этим, ПАО «МТС-Банк», указав в кредитном договоре цель кредита: «приобретение прав требования по кредитным договорам...», указал недействительные требования. В свою очередь, ИП ФИО2, на момент заключения кредитного договора рассчитывал на получение уступленных прав в соответствии с кредитными договорами, а не в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением.

Экономическая целесообразность должна быть обусловлена не только получением прибыли, но и тем, что произведенные расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и подтвержденными юридическими корректными документами и, опять же, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для ПАО «МТС-Банка» заключение кредитного договора с целью последующей уступки права требования имело экономическую целесообразность. Однако, по мнению истца при заключении указанных договоров присоединения (ст. 428 ГК РФ) в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец утверждает, что для него заключение с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора и договора об уступке права требования не является экономически целесообразным, а более того, данные действия причиняют вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Ответчик указал, что в октябре 2018 года ИП ФИО2 обратился в банк с письменным заявлением, в котором указал о том, что ему известно о долговом обязательстве ООО «Варна» задолженность по которому установлена определением Первомайского районного суда г. Краснодара об утверждении мирового соглашения по делу № 2-2281/15 и изъявил желание приобрести указанную задолженность по цене равной сумме основного долга.

31.10.2018 года ИП ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого 13 августа 2018 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <***> по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000,00 руб. сроком по 12 августа 2023 года (п. 1.1.).

Пунктом 2.2.1 кредитного договора стороны определили целевое использование заемных средств - на приобретение прав требования по кредитным договорам № <***> от 18.10.2013 г. и № <***> от 18.10.13г. заключенных с ООО «Варна».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, факт выдачи кредита истцом не оспаривается.

В обеспечении исполнения обязательств в ИП ФИО2 по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 13 августа 2018 года, № <***>-П1 с гр. РФ ФИО3 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <***>-31 от 17 ноября 2018 года, предметом залога по которому является 1/2 доли в праве на земельный участок находящийся по адресу <...>, кадастровый номер: 23:430206079:0017 и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу <...> кадастровый номер: 23:43:0206079:17.

Также между банком и истцом 20 ноября 2018 года был заключен договор № 11.2018-1 об уступке прав требования, согласно которому банк уступил, а ИП ФИО2 принял права требования к ООО «Варна» по кредитному договору № <***> от 18.10.2013 г. и кредитному договору № <***> от 18.10.13г.

Согласно п. 1.1., 1.3. договора уступки цедент уступает а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, мировому соглашению в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав включая основной долг, проценты неустойки в также все связанные с требованием права, включая права требования по Договору об ипотеке <***>-31 от 18.10.13г.

Согласно приложению № 1 к договору уступки сумма уступаемых прав составила 13 467 824,70 руб. которая включает в себя задолженность по основному долгу и проценты, установленные в мировом соглашении.

Сторонами пописан акт приема-передачи документов.

Получив указанные права ИП ФИО2 распорядился ими заключив 11 декабря 2018 года с гр. РФ ФИО4 (поручитель и залогодатель по кредитным договорам ООО «Варна») соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения об отступном стороны взамен частичного исполнения обязательств ООО «Варна» по возврату долга в сумме 13 467 824,70 руб., ФИО4 предоставила новому кредитору в качестве отступного земельный участок находящийся по адресу <...>, кадастровый номер: 23:430206079:0017 и находящийся на нем жилой дом находящийся по адресу <...> кадастровый номер: 23:43:0206079:17.

Согласно пункта 1.4 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного обязательства по возврату долга прекращаются: по КД №<***> от 18.10.2013 г. в сумме 2 732 336,81 руб. и по КД №<***> от 18.10.2013 г. в сумме 2 120 891,21 руб. (всего в сумме 10 млн. руб.).

Согласно п. 1.4.1 оставшаяся часть долга в сумме 3 467 824,70 руб., подлежит взысканию с должников в солидарном порядке в соответствии с гражданским делом № 2-24281/15.

ПАО «МТС-Банк» полагает, что факт обращения истца в банк с целью выкупить долг ООО «Варна», подписание им оспариваемых договоров, актов приема-передачи к ним, распоряжение уступленными правами путем принятия отступного в частичное погашение долга полностью опровергают все доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Истец не оспаривает ни заключение кредитного договора ни получения кредитных средств. Никаких доводов и доказательств относительно недействительности кредитного договора не приводит. Никаких доказательств нарушений закона при заключении договора уступки прав требования истец не приводит.

Ответчик также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По кредитному договору кредит предоставлен 31.10.2018.

Истцом пропущен срок исковой давности по основаниям признания оспоримых сделок недействительными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцом не пропущен.

Доводы ответчика судом принимаются доводы истца судом отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец заключил и исполнял оспариваемые им сделки. Выдача кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом, распоряжение денежными средствами осуществлялось истцом. Полученными правами по договору об уступке прав требований истец также распоряжался.

Судом не усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.