Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А33-615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года

Дело № А33-615/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Регула» (ИНН 2465048947, ОГРН 1022402482046), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

товарищество собственников жилья «Регула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 73 640,26 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.02.2018 по 19.10.2020, начисленных на необоснованно начисленную сумму за услуги теплоснабжения, что установлено решением суда от 26.08.2020 по делу №А33-11379/2020.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление оставлено без движения

Определением от 24.02.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал по следующим доводам:

- основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями стало несогласие с применяемым ответчиком порядка расчета стоимости тепловой энергии. Из пояснений ответчика следует, что для проведения соответствующей корректировки проведен совместный осмотр приборов узла учета от 08.07.2020, по итогам которого составлен совместный Акт от 08.07.2020 № 29/070, подписанный сторонами без возражений и замечаний, схема подключения многоквартирного жилого дома по адресу <...> трёхтрубная (два трубопровода на подачу, один обратный трубопровод); система отопления двухтрубная, зависимая; система ГВС - открытая циркуляционная. Объем потребленного теплоносителя системой учета должен рассчитывается по следующей формуле: V = (V1+V3) -V2. Таким образом, необходимые документы предоставлены истцом при рассмотрении спора в суде, по итогам определена итоговая сумма разногласий.

- возникновение переплаты со стороны истца не обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика, связанными с несоблюдением требований законодательства в сфере теплоснабжения. Поскольку ответчик как контрагент по договору на теплоснабжение от 24.07.1998 № 5300 при возникновении переплаты ресурсоснабжающей компании вправе распорядиться излишне уплаченной суммой по своему усмотрению (возвратить или зачесть в счет следующих платежей), основания для самостоятельного распределения ранее оплаченной суммы с учетом указания в платежных поручениях конкретных назначений платежей у ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

- фактически, ответчик достоверно узнал о волеизъявлении истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения копии искового заявления (17.02.2021 штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Следовательно, начисление процентов правомерно с 18.02.2021. Согласно искового заявление период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец указывает с 01.01.2018 по 19.10.2020. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 128,38 руб. за период с 01.01.2018 по 19.10.2020 следует отказать.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 640,26 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец указал на следующие обстоятельства:

- основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями стало несогласие с применяемым ответчиком порядка расчета стоимости тепловой энергии,

- истцом за период с января 2018 года по август 2019 года поставленное горячее водоснабжение оплачено в полном объеме. При расчете размера платы за горячее водоснабжение в выставляемых счетах за период с января 2018 года по август 2019 года включительно (в части тепловой энергии в горячей воде) ответчиком не учтено, что система теплоснабжения была у ответчика трехтрубная (два трубопровода на подачу и один обратный трубопровод),

- истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 №1 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Получение претензии ответчиком 25.11.2019 подтверждается отметкой о получении на претензии. АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» добровольно возврат денежных средств не произведен. В рамках дела А33-11379/2020 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалы дела представило контррасчет неосновательного обогащения на сумму 834 324,47 руб., тем самым подтвердив сумму и периоды неосновательного обогащения и следовательно дату начала начисления процентов с января 2018 года,

- акт от 08.07.2020 №29/070, на который ссылается ответчик, был составлен уже после принятия искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (18.07.2020), то есть на момент его составления ответчик уже знал о возникновении неосновательного обогащения с его стороны,

- поскольку ответчик как контрагент по договору на теплоснабжение от 24.07.1998 № 5300 при возникновении переплаты ресурсоснабжающей компании вправе распорядиться излишне уплаченной суммой по своему усмотрению (возвратить или зачесть в счет следующих платежей), основания для самостоятельного распределения ранее оплаченной суммы с учетом указания в платежных поручениях конкретных назначений платежей у ресурсоснабжающей организации отсутствуют. Таким образом, возникновение переплаты со стороны истца обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика, связанными с несоблюдением требований законодательства в сфере теплоснабжения.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 80 926,08 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 26.07.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 29.07.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 27 минут до 11 часов 33 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей сторон.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 80 926,08 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 73 640,26 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 24.07.1998 №5300 (с учетом дополнительных соглашений).

Между АО «Красноярскэнерго» (после изменений АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», далее - энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Регула» (далее - абонент) заключен договор на теплоснабжение от 24.07.1998 №5300. Предметом настоящего договора являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента и их взаимная ответственность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора плата за потребление тепловой энергии осуществляется следующим образом: авансовые платежи за расход теплоэнергии производятся самим «Абонентом» платежными поручениями в соответствии с планом потребления, указанным в приложении № 1, в размере 100% до 5 числа каждого месяца, по действующим тарифам; расчеты производятся по окончании месяца 10 числа месяца, следующего за расчетным, после представления в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета тепловой энергии; расчет за годовой объем теплопотребления по настоящему договору осуществляется в течение 10 дней до окончания срока его действия и оформляется двухсторонним актом сверки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора он заключается на срок по 31.12.1998, вступает в силу со дня его подписания и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-11379/2020 товарищество собственников жилья «Регула» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании необоснованно начисленных и полученных ответчиком от истца денежных средств в размере 834 324 руб. 47 коп. за услуги теплоснабжения по договору от 24.07.1998 № 5300 за период с января 2018 года по август 2019 года (с учетом уточнения).

Судом в рамках дела № А33-11379/2020 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий договора в период с января 2018 года по август 2019 года ответчиком в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находящийся в управлении истца, поставлена тепловая энергия и теплоноситель. На оплату потреблённых ресурсов ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры. Истцом за период с января 2018 года по август 2019 года поставленное горячее водоснабжение оплачено в полном объеме,

- согласно пояснениям истца при расчете размера платы за горячее водоснабжение в выставляемых счетах за период с января 2018 года по август 2019 года включительно (в части тепловой энергии в горячей воде) ответчиком не учтено, что система теплоснабжения была у ответчика трехтрубная (два трубопровода на подачу и один обратный трубопровод),

- истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2019 № 1 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств. Получение претензии ответчиком 25.11.2019 подтверждается отметкой о получении на претензии,

- АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» добровольно возврат денежных средств не произведен. Ссылаясь на неосновательно полученные денежные средств АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с января 2018 года по август 2019 года, ТСЖ «Регула» обратилось в арбитражный суд,

- формула, которую применяла ресурсоснабжающая организация при начислении ежемесячной платы за коммунальный ресурс ТСЖ «Регула», не соответствует формуле, ежегодно согласуемой сторонами. Формула V=(V1+V3) - V2 отражена в актах периодической поверки общедомового узла учета. С учетом изложенного доводы ответчика о правомерном расчёте потребленной тепловой энергии являются необоснованными.

Решением от 02.09.2020 по делу №А33-11379/2020 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу товарищества собственников жилья «Регула» взыскано 834 324 руб. 47 коп. необоснованно начисленных и полученных денежных за услуги теплоснабжения по договору от 24.07.1998 № 5300 за период с января 2018 года по август 2019 года и 19 686 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья «Регула» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.08.2020 № 107 государственную пошлину в размере 23 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Решение от 02.09.2020 по делу №А33-11379/2020 вступило в законную силу.

Как пояснил истец, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-11379/2020 исполнено ответчиком 19.10.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета истца за период с 19.10.2020 по 19.10.2020 и платёжными поручениями от 19.10.2020 №27419 на сумму 854 010,47 руб., от 19.10.2020 №830433 на сумму 15 657,47 руб.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик выставлял плату истцу за коммунальные ресурсы в большем размере (без учета трехтрубной системы теплоснабжения), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 834 324,47 руб., которое было установлено и взыскано по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-11379/2020.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 834 324,47 руб. возвращена истцу 19.10.2020, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 640,26 руб. (с учетом уточнения) за период с 15.02.2018 по 19.10.2020.

Как указывает истец, ответчик до настоящего не произвел оплату 73 640,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме на сновании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В спорный период ответчик выставлял плату истцу за коммунальные ресурсы в большем размере (без учета трехтрубной системы теплоснабжения), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 834 324,47 руб., которое было установлено и взыскано по решению Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-11379/2020.

Вышеуказанная сумма переплаты в размере 834 324,47 руб. в установленном порядке не опровергнута. Поскольку установлен факт необоснованного приобретения денежных средств ответчиком, в спорный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения в размере 834 324,47 руб. возвращена истцу 19.10.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета истца, платёжными поручениями от 19.10.2020 №27419 на сумму 854 010,47 руб., от 19.10.2020 №830433 на сумму 15 657,47 руб. и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истцом заявлено требование о взыскании 73 640,26 руб. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период за период с 15.02.2018 по 19.10.2020.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договора от 24.07.1998 №5300, выписки с банковского счета истца и платежных поручений от 19.10.2020 №27419 на сумму 854 010,47 руб., от 19.10.2020 №830433 на сумму 15 657,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения на общую сумму 73 640,26 руб. за период с 15.02.2018 по 19.10.2020.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для соответствующих перечислений денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления, ввиду чего установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, ответчик, выставляя необоснованно завышенные счета и получая денежные средства по договору ресурсоснабжения, превышающие в несколько раз реальный размер (дело №А33-11379/2020) узнал о неосновательном получении с января 2018 года. С начала возникновения переплаты расчет произведен по периодам, исходя из задолженности образовавшейся в каждый спорный период (суммы сложены по дням), далее после конца периода, когда происходили неверные начисления и образовывалась задолженность (с 15.02.2018 по 01.09.2019), переплаты перестали образовываться за счет правильного применения ответчиком формулы расчетов, но 834 324,47 руб. возвращены не были. 19.10.2020 необоснованное обогащение (денежные средства) были возвращены истцу на расчетный счет. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 19.10.2020 следует считать от общей суммы, которой ответчик незаконно пользовался.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 73 640,26 руб. проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в установленном порядке сумма переплаты не оспорена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 73 640,26 руб., заявленная ко взысканию истцом, совпадает с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной в контррасчете ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, судом подлежат отклонению, как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 73 640,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 19.10.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 946 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 744 руб. платежным поручением от 16.12.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2 798 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 16.12.2020.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Регула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 640,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 946 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2798 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко