Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-90556/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90556/2022
02 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023

от ответчиков:

- от ООО «Стройдом»: не явился, извещен

- от ООО «Сашстрой»: не явился, извещен

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сашстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2022 года

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «Стройдом», ООО «Сашстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройдом" (далее - ответчик 1), ООО "Сашстрой" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании долга в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) от 03.08.2021 N ДЛ-55572-21, пени в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисленные на долг в сумме 948 828 руб. по договору лизинга (финансовой аренды) от 03.08.2021 N ДЛ-55572-21 за период с 21.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также взыскать с ответчика ООО "Сашстрой" неустойку в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства от 03.08.2021 N ДЛ-55572-21/1 за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 948 828 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Стройдом", ООО "Сашстрой" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" долг в сумме 948 828 руб., пени в размере 4 269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начисленные на долг в сумме 948 828 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 977 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 изменено, с указанием на начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 с момента прекращения действия моратория. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сашстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части установления солидарной ответственности заявителя и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, пояснив, что судами был верно определен размер ответственности ООО «Сашстрой» как поручителя на основании договора поручительства № ДП-55572-21/1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и правопредшественником ООО "Стройдом" - ООО "Ассай-Строй" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-55572-21.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между лизингодателем и ООО "Сашстрой" был заключен договоры поручительства N ДП-55572-21/1.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 21.09.2021 N ДКП-55572-21/1 приобрел в собственность и передал ответчику 1 в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга Kia К5, VIN <***>.

В нарушение п. 6.2.12. Общих условий лизинга ответчик 1 не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 6.2 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в части п. 6.2.12 Общих условий лизинга.

Кроме того, ответчик 1 в нарушении п. 3.3.30 Общих условий лизинга в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга не предоставил лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

01.02.2022 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями лизинга (п. 6.2.12, 6.2.20), направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 01.02.2022.

02.02.2022 предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту изъятия.

18.02.2022 предмет лизинга был реализован лизингодателем по стоимости 2 600 000 руб. на основании договора купли-продажи N РА55572-21.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизингом), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришел к выводу, что договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушений лизингополучателем условий договора лизинга, предмет лизинга изъят и реализован, для восстановления баланса интересов сторон подлежит расчет сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании солидарно с лизингополучателя и поручителя долг, пени. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени с 01.04.2022, суд исходил из того, что истец предъявил требование о начисление неустойки, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит Федеральному закону N 127, а также Постановлению правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, указал, что начисление пени по дату фактической оплаты задолженности после 01.04.2022 осуществляется с момента прекращения действия моратория.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером ответственности поручителя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования и оценки судов, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-90556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Ж.П. Борсова