Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А57-21649/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21649/2021
г. Саратов
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-21649/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ООО «Анод-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 970 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 931 рубль 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-21649/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (покупатель) заключен договор № 09/08-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю на условиях предоплаты песок речной, модулем крупности не менее 1,88Мкр, соответствующий ГОСТу 8736-93, по цене безналичного расчета (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость 1 тонны речного песка с учётом погрузки в автотехнику и общая сумма договора определяется спецификациями к договору.

Согласно пункту 2.3 договора на основании заявок покупателя, поставщик выставляет счет на партию речного песка, по которому производится предоплата.

Исполняя договорные обязательства, поставщик осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком нарушены, оплата за поставленный товар в размере 547 970 рублей 53 копейки ООО «Анод-Плюс» не произведена.

01 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вершина» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Форма» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01/06-2021 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» по договору от 08 августа 2019 года № 09/08.

Согласно пункту 1.2 договор цессии сумма уступаемого требования составляет 547 970 рублей 53 копейки.

За уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется возместить цеденту денежные средства в размере 54 000 рублей (пункты 2.4, 3.1 договора цессии).

ООО «Форма» указывает, что обязательства по оплате товара в размере 547 970 рублей 53 копейки в срок, предусмотренные договором № 09/08-2019 от 08 августа 2019 года, ответчиком нарушены.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес ООО «Анод-Плюс» претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие согласия должника на заключение договора цессии по денежному обязательству не является основанием для признания данной сделки недействительной, а лишь накладывает определенные обязательства на первоначального кредитора перед должником, не принижая прав цессионария.

Как следует из договора 01 июня 2021 года № 01/06-2021, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования в рамках настоящего спора перешло к истцу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и по существу ответчиком не оспорен.

При этом, в жалобе апеллянт указывает, что в отсутствие сертификата соответствия и паспорта на товар у него не возникло обязанности по оплате товара.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Анод-Плюс» не заявляло никаких претензий по поводу непередачи необходимой документации при подписании спорных счетов-фактур. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии, содержащие требования о представлении документации на продукцию, равно как и доказательств невозможности использования продукции по назначению в отсутствие указанной документации, апеллянтом не представлено. Акты о несоответствии товара сопроводительной документации также не составлялись.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству товара или отказу в его приемке со стороны заказчика, на что указывает апеллянт в жалобе.

Ссылка на письмо от 14.07.2020 об официальном подтверждении предоставленного паспорта на отгруженный песок не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его отправки поставщику, равно как и отсутствуют доказательства наличия какой-либо переписки по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств поставки товара и отсутствии его оплаты, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 547 970 рублей 53 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 9 931 рубль 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы относительно непередачи сертификата соответствия и паспорта на товар, а также отсутствия согласия на уступку прав требования, аналогичны доводам, изложенным ООО «Анод-Плюс» в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Анод-Плюс» представлено платежное поручение от 17.04.2022 (т.1 л.д.112).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с приложением № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в отметке «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Представленное ООО «Анод-Плюс» платежное поручение не содержит отметок о его исполнении, графы «Поступ. в банк плат.» и «Списано со сч. плат.» не заполнены, номер платежного поручения отсутствует, платежное поручение не содержит сведений о плательщике, отметок банка о проведении операции по перечислению денежных средств, в связи с чем, оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежащим документом не подтверждается.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-21649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова